ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5561/2017

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    08 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-5561/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод» (далее – Общество, Завод, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от  07.02.2017 № 19 недействительным в части доначисления Страхователю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – Взносы), а также в части начисления Обществу пени за несвоевременную уплату Взносов и привлечения Страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), вследствие того, что Страхователь не начислял Взносы по предусмотренному статьей 58.3 Закона № 212 дополнительному тарифу (далее – Дополнительный тариф) на суммы, которые выплачивались работающим на Заводе ученикам, в частности, наждачника, выбивальщика отливок, формовщика машинной формовки, земледела, маляра, пропитчика, литейщика пластмасс и сборщика форм (далее – Ученики).

Решением Суда от 30.08.2017 (далее – Решение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что начисление Взносов по Дополнительному тарифу должно производиться независимо от того, подлежит ли период работы с вредными и тяжелыми условиями труда включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. Кроме того, Ученики фактически выполняли работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также пользовались теми же льготами, что и «основные» работники Завода, в связи с чем ученический статус соответствующих лиц не отменяет обязанности Страхователя начислять Взносы в соответствии с Дополнительным тарифом.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Фонд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 58.3 Закона № 212 в соответствии с Дополнительным тарифом Взносы начисляются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в, в частности, в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон № 173).

В соответствии же с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173 трудовая  пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона № 173, лицам, которые проработали соответствующее время на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 173 списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 173, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, а при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, которые были утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Между тем, лица, которые лишь обучаются названным в Списках № 1 и № 2 профессиям, в данных Списках не упоминаются.

При этом вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Фонд не представил доказательства своего утверждения о том, что Ученики (несмотря на их ученический статус) фактически выполняли те же работы (трудовые функции), что и «основные» работники Завода, вследствие чего условия труда Учеников также были вредными или тяжелыми.

В связи с этим указанные выше доводы Жалобы не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-5561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных