ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10541/2021

Дело № А40-184371/19

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

 судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Алькор-Консалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Алькор-Консалт» о пересмотре судебного акта от 29.11.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭГИРА»,с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО «Эгира» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 10 902 562 400 руб. – основной долг, 1 297 672 964,51 руб. – проценты, 9 260 175 170,38 руб. – пени, - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

02.09.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Алькор-Консалт» о пересмотре определения суда от 29.11.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г.  в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Алькор-Консалт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Алькор-Консалт» указывает на то, что до получения сведений об аффилированности должника с ПАО Банк «ЮГРА» (31.07.2020) кредитор ООО «Алькор-Консалт» не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, которые являются существенными  для настоящего спора. При этом апеллянт указывает на то, что суду не были известны  и не учитывались факты наличия аффилированности между должником и ПАО Банк «ЮГРА», а последний данные обстоятельства скрыл.

В судебном заседании представителем ООО «Стройресурс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду подачи апелляционной жалобы ООО «Стройресурс» на обжалуемое определение.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что определением от 28.07.2021г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель ООО «Алькор-Консалт»   поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стройресурс» поддержал апелляционную жалобу ООО «Алькор-Консалт».

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  в том числе по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г., которым были включены требования ПАО Банк «ЮГРА» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Алькор-Консалт»  указало на то, что ему стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент вынесения указанного определения, а именно обстоятельства аффилированности ПАО «Банк «Югра» и ЗАО «Эгира».

Как указывает ООО «Алькор-Консалт»,   наличие аффилированности следует из предписания ЦБ РФ от 19.05.2017 №Т1-84-1-03/55772,  акта налоговой проверки №1199 от 25.12.2017г., а также из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу №А40-61943/18 об отказе АО НИИ «Сибнефтегазпроект» во включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс», о чем заявителю стало известно после 31.07.2020г. при рассмотрении  заявления ООО «Простор Дизайна»  об отложении проведения первого собрания кредиторов и направления должником кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эгира», обстоятельства установленные актом налоговой проверки были или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, в связи с  чем,  заявление ООО «Алькор-Консалт» не соответствует требованиям ст. 309- 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка ООО «Алькор-Консалт» на предписание ЦБ РФ от 19.05.2017 №Т1-84-1-03/55772,  акт налоговой проверки №1199 от 25.12.2017г., определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу №А40-61943/18 как на вновь открывшиеся обстоятельства являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные указанными документами могли быть известны заявителю и иным лицам, участвующим в деле на момент принятия судебного акта о включении требования ПАО Банк «ЮГРА» в реестр требований кредиторов должника.

Из акта налоговой проверки ООО «Элегия» от 25.12.2017 г. № 1199 следует, что при проведении выездных налоговых проверок ЗАО «Эгира» и ЗАО «Элегия» установлена круговая схема движения средств, осуществляемая в банке ПАО Банк «Югра», что по мнению заявителя подтверждает аффилированность ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Эгира».

Вместе с тем, акт налоговой проверки N 1199 датирован 25.12.2017 г., а доказательств того, что о нем не было и не могло быть известно лицам, участвующим в деле не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С требованиями о включении в реестр кредиторов ЗАО «Эгира» обращался ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

ГК «АСВ», выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает меры по возвращению средств, потраченных государством, бывший бенефициар банка ФИО4 - кредитуя аффилированных заемщиков, использовал не собственные средства, а средства вкладчиков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ЗАО «Эгира» и его контролирующим лицом – ФИО4

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Ссылка ООО «Алькор-Консалт» на Предписания ЦБ РФ, упоминающее об установленных признаках отсутствия реальной деятельности ЗАО «Эгира», также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с федеральным, локально-нормативном законодательством установлен порядок проведения Банком России проверок поднадзорных лиц, в том числе кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, не являющихся кредитными организациями операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры.

Проверки поднадзорных лиц проводятся в целях осуществления Банком России оценки соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, а также исполнения поднадзорными лицами предписаний Банка России.

Предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов ЦБ РФ констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

На основании вышеизложенного при проводимых проверках выявляются негативные факторы, которые должны быть исправлены кредитной организацией в определенный период времени, например создание дополнительных резервов на возможные потери и т.д.

При этом, предписания Центрального Банка РФ, носят конфиденциальный характер и касаются внутренней деятельности финансовой организации, в противном случае, данная информация может быть негативным фактором в дальнейшей деятельности кредитной организации.

Ссылки апеллянта  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу №А40-61943/18, согласно которому было признано наличие аффилированности АО НИИ «Сибнефтегазпроект» и ПАО Банк «Югра», как на вновь открывшиеся обстоятельства также несостоятельны, поскольку сведения о судебном акте являются общедоступными, находятся в открытом доступе, в связи  с чем указанные обстоятельства могли быть известны заявителю.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

То обстоятельство, что ООО «Алькор-Консалт»  обратился с требованием о включении задолженности в реестр требовании кредиторов после рассмотрения требования ПАО Банк «ЮГРА» и ему стали известны обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении требования ПАО Банк «ЮГРА» не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельствах.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40 - 184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алькор-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 Председательствующий судья:      Ж.Ц.Бальжинимаева 

 Судьи:     А.А.Комаров

                                                                                                       Ю.Л.Головачева