Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14209/2021

02 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11 корпус 2 литер а, офис 207);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН-МОНТАЖ" (адрес:  Россия 199226, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ/16, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ 36Н ОФИС 2-1);

о взыскании 17 329 403,09 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2021; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайн Проект" (далее – Истец, ООО "Санлайн Проект") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 14 805 215,29 руб. задолженности, 557 730,71 руб. процентов за пользование займом, 1 966 457,09 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109 647 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 26.05.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2020 между ООО «Санлайн-Монтаж» (Заемщик) и ООО "Санлайн Проект" (Займодавец) был заключен договор займа № 040120/1-1, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязан вернуть полученный займ Займодавцу в срок не позднее 31.08.2020.

За период с 24.01.2020 по 03.09.2020 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 14 805 215,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес Ответчика 02.02.2021 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемщиком 14 805 215,29 руб. суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств погашения заемщиком 14 805 215,29 руб. задолженности по договору займа, ответчик суду не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2.3 Договора за пользование займом Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,25% годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 Договора, а также невыполнения обязанностей по оплате предусмотренных в п. 2.3 Договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки,  основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн Проект" 14 805 215,29 руб. задолженности, 557 730,71 руб. процентов за пользование займом, 1 966 457,09 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109 647 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.