Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3644/2020

«22»

июня

2020 года 

«15» июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Администрации Советского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Натигу Аслану-Оглы (ОГРНИП 304391109600013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2017 № 11 в размере 374 060 руб., пени в размере 75 420,42 руб.,

при участии:

от Администрации:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

не явился, извещен

установил:

Администрация Советского городского округа  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Натигу Аслану-Оглы  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 374 060 рублей долга по арендной плате по договору аренды № 11 от 30.01.2017 и 75 420,42  рублей пени.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 15 июня 2020 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал  требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 г. между администрацией Советского городского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 11, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:16:010243:143, расположенный по адресу: 

<

...>. Солдатский, общей площадью 4 536 кв.м.

Предприниматель, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка.

Как следует из доводов искового заявления, администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 2-го квартала 2017 г. по 4-й квартал 2019 г. в размере 374 060 рублей и пени в размере 75 420,42 рублей.

Разделом 4 соглашения к договору определены размер и условия внесения арендной платы, согласно обязательство оплаты должно исполняться не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал – не позднее 10 декабря текущего года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

           На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Учитывая данный факт, а также  поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесений арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки числены пени в размере 75 420,42  рублей. 

           Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает подлежащей к взысканию сумму неустойки в заявленном размере. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  150, 167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Советского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 января 2017 года №11 в размере 374 060 рублей, пени в размере 75 420,42 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева