АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11691/2020

28 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Суровикино, Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 29.07.2019 № 2 и от 29.07.2019 № 3 в сумме 1 661 687 рублей 07 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 611 457 рублей 48 копеек. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципальной программы Суровикинского муниципального района Волгоградской области «Энергосбережение иповышение энергетической эффективности Суровикинского муниципального района Волгоградской области на 2018-2020 годы», в рамках реализации подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении, системах коммунальной инфраструктуры и жилищном комплексе Волгоградской области на период до 2020 года» государственной программы Волгоградской области«Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгоградской области» Отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - заказчик) 29.07.2019 заключен муниципальный контракт №2 с ООО «Стройгаз» (далее - подрядчик) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Котельная СОШ х. ВерхнесолоновскийСуровикинского района Волгоградской области».

В силу п. 1.1 муниципального контракта № 2 подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Котельная СОШ х. Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ (приложение №3 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном муниципальным контрактом, за счет средств бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

На основании п. 4.3 муниципального контракта № 2 срок окончания выполнения работ: до 15 октября 2019 г.

В силу п. 6.2 муниципального контракта №2 подрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику в срок окончания работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

14 октября 2019 г. сторонами муниципального контракта № 2 подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 (автономный источник теплоснабжения), № 2 (тепломеханические решения тепловых сетей), № 3 (вертикальная планировка) на общую сумму 3 687 536 руб. 40 коп.

4 декабря 2019 г. сторонами муниципального контракта № 2 подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 (автономный источник теплоснабжения), № 2 (тепломеханические решения тепловых сетей), № 3 (водоснабжение и водоотведение), № 4 (молниезащита и заземление), № 5 (силовое электрооборудование) на общую сумму 672 325 руб. 20 коп.

18 декабря 2019 г. сторонами муниципального контракта № 2 подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 (автономный источник теплоснабжения), №2 (вертикальная планировка), №3 (водоснабжение и водоотведение), №4 (восстановление покрытий дорог), №5 (наружные газопроводы), №6 (силовое электрооборудование), №7 (тепломеханические решения тепловых сетей), №8 (изыскательские работы), №9 (пусконаладочные работы) на общую сумму 1 632 628 руб. 80 коп.

19 декабря 2019 г. сторонами муниципального контракта №2 подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 на сумму 49 056 руб. 58 коп.

Исполнительная документация, указанная в п. 9.6 муниципального контракта № 2, по состоянию на 25.06.2020 заказчику не передана. Акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма №КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма №КС-14) сторонами не подписаны.

Со стороны подрядчика имеет место нарушение срока сдачи результата работ по муниципальному контракту № 2.

Строительство объекта «Котельная СОШ х. Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области» подрядчиком вовремя не завершено, поэтому к началу отопительного сезона 2019 г. объект в эксплуатацию не введен, не газифицирован.

В связи со сложившимися обстоятельствами здание муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Верхнесолоновская СОШ» с 15 октября 2019 г. пришлось отапливать электричеством в рамках заключенного между указанной школой и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения №3061726-1/2019 от 14.10.2019.

Кроме того, 29.07.2019 между Отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Стройгаз» заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Котельная СОШ х. Сысоевский Суровикинского района Волгоградской области» (далее - муниципальный контракт №3).

В силу п. 1.1 муниципального контракта № 3 подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Котельная СОШ х. Сысоевский Суровикинского района Волгоградской области» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ (приложение №3 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном муниципальным контрактом, за счет средств бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

На основании п. 4.3 муниципального контракта №3 срок окончания выполнения работ: до 15 октября 2019 г.

В силу п. 6.2 муниципального контракта № 3 подрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику в срок окончания работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

14 октября 2019 г. сторонами муниципального контракта № 3 подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 (автономный источник теплоснабжения), №2 (водоснабжение и водоотведение), №3 (тепломеханические решения тепловых сетей), №4 (вертикальная планировка) на общую сумму 4 436 596 руб. 80 коп.

3 декабря 2019 г. сторонами муниципального контракта №3подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №    КС-2)№1     (молниезащита    и    заземление),    №2    (силовое электрооборудование), №3 (водоснабжение и водоотведение), №4 (тепломеханические решения тепловых сетей) на общую сумму 1 367 965 руб. 20 коп.

18   декабря   2019   г.   сторонами   муниципального   контракта   №3 подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 (автономный источник теплоснабжения), №2 (водоснабжение водоотведение), №3 (тепломеханические решения тепловых сетей), №4 вертикальная планировка), №5 (восстановление покрытий дорог), № 6 (наружные    газопроводы),    № 7    (силовое    электрооборудование),    № 8 (изыскательские работы), №9 (пусконаладочные работы) на общую сумму 4 135 501руб. 20 коп.

19 декабря 2019 г. сторонами муниципального контракта №3 подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 на сумму 109 403 руб. 64 коп.

Исполнительная документация, указанная в п. 9.6 муниципального контракта №3, по состоянию на 25.06.2020 заказчику не передана. Акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма №КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма №КС-14) сторонами не подписаны.

Со стороны подрядчика имеет место нарушение срока сдачи результата работ по муниципальному контракту № 3.

Строительство объекта «Котельная СОШ х. Сысоевский Суровикинского района Волгоградской области» подрядчиком вовремя не завершено, поэтому к началу отопительного сезона 2019 г. объект в эксплуатацию не введен, не газифицирован.

В связи со сложившимися обстоятельствами здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Краснозвездинская СОШ» (далее - МКОУ «Краснозвездинская СОШ») с 15 октября 2019 г. пришлось отапливать электричеством, в рамках заключенного между указанной школой и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения № +3061710/19 от 22.02.2019.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 2 бюджет Суровикинского муниципального района Волгоградской области вынужденно понес расходы на электрическое отопление здания МКОУ «Верхнесолоновская СОШ» в рамках договора энергоснабжения № 3061726-1/2019 от 14.10.2019, заключенного между указанной школой и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Также ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 3 бюджет Суровикинского муниципального района Волгоградской области вынужденно понес расходы на электрическое отопление зданий МКОУ «Краснозвездинская СОШ» в рамках договора энергоснабжения №3061710/19 от 22.02.2019, заключенного между указанной школой и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 29.07.2019 № 2 и от 29.07.2019 № 3 за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 611 457 рублей 48 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не отрицает допущенное им ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 29.07.2019 № 2 и от 29.07.2019 № 3, указывая при этом, что истец не учел тот факт, что в случае выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам и введения котельных в эксплуатацию до начала отопительного сезона, истец понес бы расходы на отопление газом. 

С целью определения размера фактических затрат на электрическое отопление зданий в рамках заключенных муниципальных контрактов, определением от 14.12.2020 судом назначена экспертиза,   производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (400005 

<

...>, этаж 1, офис 122 телефон 

<

***>; +79064005250) эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер фактических затрат на электрическое отопление зданий МКОУ «Краснозвездинская СОШ», расположенных по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский район, х. Сысоевский, ул. Школьная д. и здания МКОУ «Верхнесолоновская СОШ», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский район, х. Верхнесолоновский, пер. Школьный, д.1, за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 с учетом климатических условий?

2. Определить размер возможных затрат на отопление газом отстроящейся блочно-модульной котельной зданий МКОУ «КраснозвездинскаяСОШ», расположенных по адресу: Волгоградская обл., Суровикинскийрайон, х. Сысоевский, ул. Школьная д. 11, и здания МКОУ«Верхнесолоновская СОШ», расположенного по адресу: Волгоградская обл.,Суровикинский район, х. Верхнесолоновский, пер. Школьный, д.1, за периодс 15.10.2019 по 31.12.2019 с учетом климатических условий?

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Общая сумма затрат по расходу электроэнергии на отопление МКОУ «Краснозвездинская СОШ»  и Детский сад и МКОУ «Верхнесолоновская СОШ» за период с октября по декабрь 2019 года составила 1 710 276,55 руб.

2. Общий размер возможных затрат на отопление газом от строящийся блочно-модульной котельной зданий МКОУ «Краснозвездинская СОШ» и здания МКОУ «Верхнесолоновская СОШ» с начала отопительного сезона в 2019 году до 31.12.2019г. составляет 1 098 819,07 руб.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что разница между возможными затратами на отопление объектов газом и расходом электроэнергии на отопление МКОУ «Краснозвездинская СОШ», Детский сад и МКОУ «Верхнесолоновская СОШ» за спорный период составляет 611 457 рублей 48 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное экспертное заключение  в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку по вине ответчика истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для осуществления отопления объектов, то понесенные истцом расходы являются убытками в виде реальною ущерба.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу, что требования Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 29.07.2019 № 2 и от 29.07.2019 № 3 за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 611 457 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Суровикино, Волгоградской области, убытки за период с 15.10.2019 по 31.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 29.07.2019 № 2 и от 29.07.2019 № 3 в сумме 611 457 рублей 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 229 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             Поляков С.В.