ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9499/2018

г. Самара

26 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-9499/2018 (судья Коршикова Е.В.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) 104 062,45 руб. выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), состоявшемуся 21.10.2016.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

           ООО «Экострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 14.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак С528ОТ163, которым управлял водитель ФИО1 в результате попадания в яму с острыми краями по ул. Солнечная у дома № 69.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2016, ФИО2, являясь должностным лицом ответчика (начальник участка) и ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях, а именно, не выставил дорожные знаки и типовые ограждения, нарушив статью 12.34 КоАП РФ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак С528ОТ163 застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования транспортного средства серия 10401 № 998-15 от 09.12.2015.

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 224 руб., что подтверждается платежным поручением № 9937 от 07.12.2016.

22.12.2016 исх. № 2449 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 104 062 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении вреда владельцу автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак С528ОТ163, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Факт повреждения дорожного покрытия (яма) и виновности ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП от 21.10.2016.

Данное обстоятельство ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими доказательствами. Доказательства обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 и его отмены в установленном порядке ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 104 062,45 руб. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Как было указано выше, факт повреждения дорожного покрытия (яма) и виновности ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП от 21.10.2016. Доказательства обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 и его отмены в установленном порядке ответчиком суду и в материалы дела не представлены. 

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а также для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу №А55-9499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева