АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года

Дело № А33-14184/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2019 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2019 (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Бахрамовой О.А. (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании                           6 408 474 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 18.10.2017 № 18/10-2017,                    3 566 292 руб. 23 коп. пени за период с 18.10.2017 по 09.01.2018, а также пени за период с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2018 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

04.06.2019 в арбитражный суд от третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме заявленных исковых требований, а также письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представленные ходатайства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, считает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании  6 110 898 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 18.10.2017 № 18/10-2017, 3 566 292 руб. 23 коп. пени за период с 18.10.2017 по 09.01.2018, а также пени за период с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство продолжено с учетом принятых уточнений.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 10.06.2019 от ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В материалы дела 10.06.2019 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 18/10-2017 от 18.10.2017, указанные в акте обследования и выявления недостатков от 23.07.2018.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца возражал против принятия к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, с целью рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 11.06.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 20 мин. 11.06.2019 при участии представителей истца и ответчика.

Определением от 11.06.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 18/10-2017 от 18.10.2017, указанные в акте обследования и выявления недостатков от 23.07.2018, возвращено.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 505 468 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 2 505 468 руб. 55 коп. принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.07.2017 № ООФ-172218/Крас на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда № 1 ст. Ужур».

Во исполнение обязательств по договору от 25.07.2017 № ООФ-172218/Крас, обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью СК «Опора» (подрядчик) договор подряда от 18.10.2017 № 18/10-2017 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами на объекте ремонтно-строительные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется Сметной документацией, состоящей из Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 093 095 руб. 67 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, все дополнения к договору, влекущие за собой изменение стоимости работ, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

19.10.2017 между ООО СК «Опора» и ООО «СибКомСтрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение № 1), в соответствии с которым подрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы, согласно локальному сметному расчету № 2 (Приложение №1 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 3 (Приложение №2 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 4 (Приложение №3 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 5 (Приложение №4 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 6 (Приложение №5 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 7 (Приложение №6 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 8 (Приложение №7 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 9 (Приложение №8 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 10 (Приложение № 9 к Соглашению № 1), а заказчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

Цена Дополнительных работ, предусмотренных Соглашением № 1, составляет                     5 858 741 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.2. договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 календарных дней на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненные работы.

Пунктом 7.2. договора установлено, что заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

В период с 18.10.2017 по 09.01.2018 ООО СК «Опора» выполнило работы по договору на сумму 6 908 474 руб. 79 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО СК «Опора» работ по договору, истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями организаций, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.11.2017 на сумму 670 229,75 руб.; № 2 от 30.11.2017 на сумму 1 453 844,37 руб.; № 3 от 25.11.2017 на сумму 379 503,97 руб.; № 4 от 30.11.2017 на сумму 1 278 390,46 руб.; № 5 от 29.12.2017 на сумму 715 308,29 руб.; № 6 от 29.12.2017 на сумму 734 843,04 руб.; № 7 от 29.12.2017 на сумму 313 382,00 руб.; № 8 от 29.12.2017 на сумму 234 674,50 руб.; № 10 от 29.12.2017 на сумму 567 810,84 руб.; №11 от 29.12.2017 на сумму 319 172,00 руб.; № 9 от 09.01.2018 на сумму 24 425,28 руб.; № 12 от 09.01.2018 на сумму 216 890,29 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 13.11.2017 на сумму 670 229,75 руб.; № 2 от 30.11.2017 на сумму 3 111 738,80 руб.; № 3 от 29.12.2017 на сумму 2 885 190,67 руб.; № 4 от 09.01.2018 на сумму 241 315,57 руб.

Платежным поручением № 4 от 01.12.2017, выполненные ООО СК «Опора» работы ООО «СибКомСтрой» оплатило частично, в размере 500 000 руб. 

Задолженность ООО «СибКомСтрой» перед ООО СК «Опора» за работы, выполненные ООО СК «Опора» по договору в период с 18.10.2017 по 09.01.2018, составила                                    6 408 474 руб. 79 коп.

За нарушение сроков оплаты работ, истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 25.05.2018 в размере 3 566 292 руб. 23 коп.

Претензией от 17.04.2018 № 82 истец предлагал ответчику погасить задолженность во избежание штрафных санкций.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.10.2018 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПромСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СК «Опора»  на объекте: «Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст.Ужур Красноярской железной дороги», в рамках исполнения договора подряда № 18/10-2017 от 18.10.2017, отраженным в актах выполненных работ на общую сумму 6 908 474 руб. 79 коп. (виды выполненных работ: ремонтно-строительные, сантехнические, вентиляционные, электромонтажные, благоустройство территории).

2) Соответствуют ли работы, выполненные на объекте: «Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст.Ужур Красноярской железной дороги»,  указанные в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 6 908 474 руб. 79 коп., условиям договора подряда № 18/10-2017 от 18.10.2017, локальным сметным расчетам (Приложение № 2), а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов по объему и качеству? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

3) Определить причины возникновения недостатков (нарушение технологии выполнения работ, некачественные материалы, использованные при выполнении работ, эксплуатация здания с нарушениями и т.д.)?  

4) Являются ли выявленные недостатки (дефекты), возникшие в результате некачественных работ, существенными, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены.

5) Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

В материалы дела поступило заключение экспертов от 21.01.2019, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объемы выполненных работ, указанные в актах приемки полностью соответствуют объемам, указанным в приложениях к договору подряда № 18/10-2017 от 18.10.2017. Стоимость качественно выполненных работ составила по данным расчетов - 6 756 268 руб.

Ответ на вопрос № 2: Да, соответствуют. В актах приемки работ указаны виды работ и объемы, полностью соответствующие указанным в техническом задании и локальных сметных расчетах. Локальный сметный расчет № 7, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 19 октября 2017 г. к Договору подряда №18/10-2017 (Приложение № 6) в материалах дела, представленных на экспертизу, отсутствует.

В ходе обследования нарушений обязательных требований, перечисленных в Технических регламентах , влияющих на безопасность объекта не выявлено.

Имеются локальные дефекты и нарушения, допущенные при выполнении отделочных работ, не оказывающие влияние на безопасность объекта:

-Трещины в штукатурном слое на стыках конструктивных элементов здания, в узлах и сопряжениях, 

-Дефекты в местах примыкания полов к стенам здания;

-Не оформлены стыки линолеума в конструкциях чистового пола;

-Небрежная раскладка плит и реек в конструкциях подвесного потолка;

-Недоделки в труднодоступных местах и др.

Ответ на вопрос № 3: Причины возникновения недостатков различны. Как правило, дефекты появляются при комплексном воздействии факторов на всех этапах жизненного цикла объекта экспертизы:

- Замачивание мощеных территорий с образованием наледей обусловлено отсутствием организованного водоотвода из водосточных труб на газон. Недостаточный вынос отметов водосточных труб приводит к тому, что вода с крыши сливается непосредственно на отмостку здания и замачивает грунтовое основание. При понижении температуры происходит замораживание увлажненного основания с образованием деформаций пучения. Нарушается целостность и ровность мощеного покрытия.

- Трещины на стыках смежных конструкций обусловлены различными свойствами материалов. Различные коэффициенты линейного расширения материалов при изменениях температуры приводят к образованию дополнительных напряжений превышающих прочностные свойства отделочных слоев. Тонкие отделочные слои (шпатлевка, декоративная штукатурка) не в состоянии сопротивляться указанным напряжениям.

Для предотвращения образования трещин места стыков разнородных материалов обычно усиливают армированием, путем наклеивания штукатурной сетки или армирующих лент, перекрывающих область контакта. Технология усиления стыков при-ведена в СП 31-11-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий» (Утвержден и введен в действие с 1 сентября 2004 г. приказом ФГУП ЦНС и ПКФ «Строби» от 12 мая 2004 № 01).

Отделочные работы в здании выполнялись без усиления стыков смежных элементов.

Образование волн на обоях в углах помещений обусловлено отступлением от требований технологического процесса. 

При устройстве линолеумных полов допущено нарушение требований пункта 8.11.2 СП СП. 71.13330.2017.

Часть дефектов появилась в результате нарушений правил эксплуатации. Отсутствие вентиляции в помещениях с выделениями влаги (сушилка, душевые) привело к отслаиванию декоративного покрытия на элементах дверей.

Положение усугубляется тем, что во влажных помещениях установлены дверные блоки из обычных, невлагостойких материалов. Нарушено требование 5.11.2 ГОСТ 475-2016. 

Большое количество замечаний связано просто с небрежностью выполнения работ (незавершенность отделочных работ, непрокрасы поверхности; раскладка реек подвесного потолка, оформление примыканий пола к стенам.

Большая часть замечаний и недоделок такого рода могла быть выявлена и устранена при правильной организации строительного контроля и приема-передачи выполненных работ.

Имеются также замечания, связанные с недостатками проекта. 

Ответ на вопрос № 4: Нет, не являются. Критических дефектов, в результате которых невозможно использовать объект по назначению, при обследовании объекта не выявлено.

Значительным дефектом является неровное покрытие мощенных площадок, обусловленное нарушениями требований проведения земляных работ в зимний период. Остальные дефекты относятся к категории малозначительных и существенного влияния на использование здания по назначению и на его долговечность не оказывают.

В целом, здание служебно-бытового корпуса ВП-6 и его конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением.

Ответ на вопрос № 5: Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составит 152 206 руб.

Согласно письменному дополнению к экспертному заключению от 04.06.2019 № 379, стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2019 года составила 297 575 руб. 87 коп.

С учетом результатов экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 6 110 898 руб. 92 коп. основного долга, 2 505 468 руб. 55 коп. пени, начисленных на сумму долга 6 110 898 руб. 92 коп., за период с 10.02.2018 по 25.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.11.2017 на сумму 670 229,75 руб.; № 2 от 30.11.2017 на сумму 1 453 844,37 руб.; № 3 от 25.11.2017 на сумму 379 503,97 руб.; № 4 от 30.11.2017 на сумму 1 278 390,46 руб.; № 5 от 29.12.2017 на сумму 715 308,29 руб.; № 6 от 29.12.2017 на сумму 734 843,04 руб.; № 7 от 29.12.2017 на сумму 313 382,00 руб.; № 8 от 29.12.2017 на сумму 234 674,50 руб.; № 10 от 29.12.2017 на сумму 567 810,84 руб.; №11 от 29.12.2017 на сумму 319 172,00 руб.; № 9 от 09.01.2018 на сумму 24 425,28 руб.; № 12 от 09.01.2018 на сумму 216 890,29 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 13.11.2017 на сумму 670 229,75 руб.; № 2 от 30.11.2017 на сумму 3 111 738,80 руб.; № 3 от 29.12.2017 на сумму 2 885 190,67 руб.; № 4 от 09.01.2018 на сумму 241 315,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за ответчиком на дату подачи иска числилась задолженность в размере 6 408 474 руб. 79 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие в выполненных истцом работах дефектов. 

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, ответчик наделен правом заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы согласно статьям 82, 106 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением от 11.10.2018 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПромСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного экспертами исследования составлено заключение от 21.01.2019, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах приемки полностью соответствуют объемам, указанным в приложениях к договору подряда № 18/10-2017 от 18.10.2017. Стоимость качественно выполненных работ составила по данным расчетов - 6 756 268 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составит 152 206 руб. Согласно письменному дополнению к экспертному заключению от 04.06.2019 № 379, стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2019 года составила 297 575 руб. 87 коп.

Исследовав заключение экспертов, а также дополнение к нему, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Заключение с учетом дополнений составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом результатов экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 6 110 898 руб. 92 коп. основного долга.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

В свою очередь, ответчик проанализировав представленные третьим лицом (ОАО «РЖД») документы, указал на то, что фактически истцом выполнены работы, которые приняты заказчиком (ОАО «РЖД») у ответчика, на сумму 1 523 492 руб. 10 коп.

Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом доказательств, работы по договору от 25.07.2017 № ООФ-172218/Крас принятые заказчиком, оплачены в полном объеме. 

Таким образом, результат работ принят и используется заказчиком, следовательно, результат работ имеет для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в спорных актах и их объемы, выполнены собственными силами или иными третьими лицами.

Арбитражный суд с учетом выводов экспертов о том, что большая часть дефектов относится к категории явных и могла быть выявлена при приемке работ, также отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о порядке сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписав акты и справки формы КС-2, КС-3, стороны констатировали факт выполнения истцом обусловленных договором работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу. Иное ответчиком не доказано.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт того, что несоответствие объема и качества работ, не мог быть обнаружен ответчиком при приемке выполненных работ и подписании актов формы КС-2 и КС-3 не доказан.

Исследовав представленные доказательства, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, учитывая также, что в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 6 110 898 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки                     2 505 468 руб. 55 коп., начисленной на сумму долга 6 110 898 руб. 92 коп. за период с 10.02.2018 по 25.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, ввиду неверного определения периода и количества дней просрочки.

Согласно нижеприведенному расчету суда, размер неустойки за период с 10.02.2018 по 24.02.2019 составит 2 322 141 руб. 59 коп.

- 6110898,92 x 0,1% x 380 (с 10.02.2018 по 24.02.2019) = 2322141,59 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. 

Кроме того, из материалов дела представленного расчета неустойки усматривается, что истец применил ставку неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в                       размере 0,1 %. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению в размере, признанном судом обоснованным - 2 322 141 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 25.02.2019  по день фактической уплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 25.02.2019  по день фактической уплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по  проведению судебной экспертизы по результатам рассмотрения иска возлагаются на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 110 898 руб. 92 коп. основного долга, 2 322 141 руб. 59 коп. пени за период с 10.02.2018 по 24.02.2019, а с 25.02.2019  пени по день фактической уплаты долга, а также 64 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)из федерального бюджета 6 792 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 № 470.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская