АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5673/2023

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 503 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 236 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – главы поселения ФИО2; ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022);

от ответчика – генерального директора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (далее – АО «Агрофирма Екатеринославская», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 973 331 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 970 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования Администрации мотивированы тем, что на основании распоряжения главы Шербакульского муниципального района Омской области от 15.04.2019 № 101-р Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:32:040702:184, 55:32:040704:185, 55:32:040703:23.

Администрацией установлено, что на протяжении длительного времени АО «Агрофирма Екатеринославская» осуществляло посев сельскохозяйственных культур на указанных участках без правовых оснований и без внесения платы за их использование.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 424 990 руб. 57 коп. за период с 19.05.2019 по 31.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 944 руб. 35 коп. за период с 19.05.2019 по 31.12.2021.

В судебном заседании 25.07.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 289 503 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 236 руб. 44 коп.

17.05.2023, 25.05.2023 от ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, с указанием довода о частичном пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на протокол проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от 05.04.2022, на основании которого установлены лица, приобретшие право пользования земельными участками с кадастровым номерами 55:32:040702:184, 55:32:040704:185, 55:32:040703:23.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступили в материалы дела письменные подтверждения жителей Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о выпасе означенными лицами на спорных земельных участках крупного рогатого скота в качестве доказательства о неиспользовании обществом спорных земельных участков.

В связи с этим истцом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей жителей Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области по фактам использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:040704:207, 55:32:040703:208 в летний период в целях выпаса крупного рогатого скота, а также об истребовании доказательств по делу.

Определением от 05.06.2023 суд признал дело подготовленным, назначил к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы доказательства по делу:

- у Федерального государственного бюджетного учреждения «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора») истребована информация о том, проводились ли по заказу АО «Агрофирма Екатеринославская» испытания почвенных образцов, отобранных в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами: 55:32:040702:184, 55:32:040704:185, 55:32:040703:23, 55:32:040704:380, 55:32:040703:208, 55:32:040703:207;

- у Отдела Министерства внутренних дел России по Шербакульскому району Омской области (далее – Отдел МВД России по Шербакульскому району Омской области) истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов предварительной проверки по обращению Главы Екатеринославского сельского поселения ФИО2 КУСП № 2486 от 28.11.2022.

В порядке статьи 88 АПК РФ в судебное заседание вызваны свидетели для дачи показаний по обстоятельствам дела.

08.06.2023 от АО «Агрофирма Екатеринославская» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу: главного агронома АО «Агрофирма Екатеринославская» ФИО5, а также жителей с. Екатеринославка Шербакульского района Омской области.

23.06.2023, 29.06.2023 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства:

- от ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» поступили копии протоколов испытания почвенных образцов, отобранных в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на земельных участках сельскохозяйственного назначения, произведенного по заказу АО «Агрофирма Екатеринославская»;

- от Отдела МВД России по Шербакульскому району Омской области поступили материалы предварительной проверки КУСП № 2486 от 28.11.2022.

В судебном заседании 03.07.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, альтернативный расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом срока исковой давности, ответчиком – сведения об итогах сева под урожай за 2021-2023 годы, соглашения о партнерстве.

Судом изучены представленные документы и приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей судом допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые изложили пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы сторон и суда.

Заслушав пояснения указанных лиц, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено для вызова указанных свидетелей.

25.07.2023 от АО «Агрофирма Екатеринославская» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки руководителя общества ФИО4

В судебном заседании 25.07.2023 приняли участие представители истца, которые заявили об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.

В результате уточнений истец, как отмечено выше, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 289 503 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 236 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а также приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Определением от 25.07.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, кроме того, судом повторно вызваны в судебное заедание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также ФИО10

В судебное заседание 30.08.2023 явились свидетели, вызванные в судебное заседание определением суда от 27.07.2023, которые дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы сторон и суда.

Определением от 30.08.2023 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить в материалы дела письменный мотивированный анализ собранных по делу доказательств в обоснование собственных процессуальных позиций.

02.10.2023 от истца поступили обобщенные письменные пояснения по делу, в которых сторона поддержала уточненные исковые требования.

09.10.2023 от ответчика поступили обобщенные возражения на пояснения истца, в которых общество изложило аргументы против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие свои процессуальные позиции.

 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

На основании распоряжения главы Шербакульского муниципального района Омской области от 15.04.2019 101-р Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:32:040702:184, 55:32:040704:185, 55:32:040703:23.

19.05.2019 истцом зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанные земельные участки.

В 2021 году из участка с кадастровым номером 55:32:040704:185 образованы участки с кадастровыми номерами 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380, из земельного участка с кадастровым номером 55:32:040703:23 образованы участки с кадастровыми номерами 55:32:040703:208 и 55:32:040703:207.

Администрация ссылается на то, что на протяжении длительного времени АО «АФ Екатеринославская» осуществляла посев сельскохозяйственных культур на указанных участках, в том числе и до 2019 года.

Плата за использование означенных земельных участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 обществом не вносилась.

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией направлена в адрес общества требование от 07.11.2022 № 433 о погашении задолженности.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим уточенным исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами в материалы дела, а также истребованные судом доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на частичный пропуск Администрацией срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 03.04.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 03.03.2020.

Администрацией обозначенный довод учтен, в связи с этим уточнены исковые требования, уточненный период исковых требований составляет с 03.03.2020 по 31.12.2021.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что Администрацией не доказано, каким образом ответчиком использовались земельные участки, а также получало ли общество прибыль от такой деятельности.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Заявляя указанный довод, ответчик ошибочно квалифицировал сумму исковых требований Администрации в качестве требования о взыскании убытков, вместе с тем из текста искового заявления следует, что требования истца являются требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с пользованием ответчиком чужими земельными участками без внесения соответствующей платы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии финансовой прибыли при обработке соответствующих полей, характере обработки земельных участков, а также сведениях о зерновых культурах полей отклоняются судом, поскольку не соотносятся с предметом доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) установлено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил обстоятельства использования обществом земельных участков 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380 для целей выращивания сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в материалы дела от ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» поступили копии протоколов испытания почвенных образцов, отобранных в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на земельных участках сельскохозяйственного назначения, произведенного по заказу АО «Агрофирма Екатеринославская». Анализ проводился обществом, в том числе и в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:040702:184, 55:32:040703:23, 55:32:040703:207.

Помимо указанного, материалы дела содержат результаты проверки предварительной проверки КУСП № 2486 от 28.11.2022.

В рамках проведенной Отделом МВД России по Шербакульскому району Омской области проверки допрошены бывший руководитель общества ФИО9, ФИО11, а также ФИО12, которые пояснили, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380, 55:32:040703:208, 55:32:040702:184 обрабатывались ответчиком в спорный период и в настоящее время.

Сведения обозначенных лиц, изложенные в материалах предварительной проверки КУСП № 2486 от 28.11.2022, подтверждены в ходе допроса ФИО9, ФИО11, а также ФИО12 в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 не противоречили показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку информация, полученная от указанных лиц не относится к исковому периоду, а также не содержит сведений об использовании (неиспользовании) определенных территорий ответчиком.

Доводы общества о том, что на земельных участках частично осуществлялся выпас крупного рогатого скота населением сельского поселения судом также отклоняется, поскольку из материалов дела, в частности показаний свидетелей следует, что выпас крупного рогатого скота производился на части поля № 7, который соответствует земельному участку с кадастровыми номером 55:32:040703:207, в отношении которого требования не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным обстоятельства использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380, 55:32:040703:208, 55:32:040702:184 без правовых оснований и внесения платы.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Решения Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области от 11.02.2021 № 31 по формуле:

Ап год = Кс * Сап

где:

Ап год – годовой размер арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Сап – ставка арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 составляет 289 503 руб. 49 коп., арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не опровергнута.

Проверив представленный Администрацией уточненный расчет исковых требований в части основного долга, суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 289 503 руб. 49 коп. за период с 03.03.2020 по 31.12.2021.

Администрация также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 в размере 28 236 руб. 44 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 в размере 28 236 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с АО «Агрофирма Екатеринославская» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 9 355 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» в пользу Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области 317 739 руб. 93 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 в размере 289 503 руб. 49 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 в размере 28 236 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» в доход федерального бюджета 9 355 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер