АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5157/17 

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело № А76-18220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (далее - общество «Уралпромдеталь») на решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 06.03.2017 по делу № А76-18220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АвторитетПлюс» (далее - общество «АвторитетПлюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралпромдеталь» о взыскании                   90 438 руб. 96 коп., в том числе 38 000 руб. задолженности по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.03.2016 № ТЭК00091 (далее - заявка-договор от 11.03.2016 № ТЭК00091), 50 920 руб. пени, а также процентов по день фактического исполнения решения суда, 1 518 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований). 

Определением суда от 02.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козионова А.А. 

Решением суда от 06.03.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Уралпромдеталь» в пользу общества «АвторитетПлюс» взысканы задолженность в сумме 38 000 руб., пени за период с 15.03.2016 по 27.07.2016 в сумме 50 920 руб., с последующим начислением пени с 28.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. (с учетом определения суда от 06.13.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпромдеталь» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению общества «Уралпромдеталь», заявка-договор от 11.03.2016 № ТЭК00091 является незаключенной и его условия применению не подлежат, поскольку подписан со стороны данного общества неуполномоченным лицом. Как указывает заявитель жалобы, договор в поле реквизитов «заказчик» содержит подпись Козионовой А.А., у которой нет ни доверенность, ни иного уполномочивающего документа на право заключения сделок; обстоятельство, что данное лицо имело доступ к печати юридического лица, как считает заявитель жалобы, само по себе не наделяет подписавшего необходимыми полномочиями. 

Общество «Уралпромдеталь» обращает внимание суда на то, что суды расценили как последующее одобрение сделки подписание ответчиком акта              от 14.03.2016 № 70 со ссылкой на спорную заявку-договор, гарантийное письмо об оплате задолженности, заявки-договоры по ранее осуществленным поставкам товара на аналогичных условиях, вместе с тем перечисленные условия, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют лишь о принятии уже оказанной услуги перевозки и не могут свидетельствовать о согласовании условий такой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканной решением суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АвторитетПлюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «АвторитетПлюс» (исполнитель) и обществом «Уралпромдеталь» (заказчик) заключена заявка-договор от 11.03.2016 № ТЭК00091.

Согласно п. 1 особых условий договора исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика на условиях договора организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. 

В соответствии с указанной заявкой-договором стороны согласовали условия перевозки: маршрут следования; адрес погрузки: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Панфилова, 4; адрес выгрузки: г. Череповец, Северное шоссе, 36; дата погрузки - 11.03.2016; дата разгрузки - 14.03.2016; наименование груза: «изделия из металла 4 поддона, 4 ящика»; данные а/м, водителя: DAF, государственный номер Х286ТО/174, полуприцеп ВО7186 74, Базарнов Антон Николаевич. Стоимость перевозки по заявке-договору - 38 000 руб. с НДС. 

Общество «АвторитетПлюс» во исполнение условий договора-заявки организовало выполнение услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, в подтверждение чего представил транспортную накладную к заявке-договору от 11.03.2016 № ТЭК00091, удостоверенную подписью грузополучателя, товарно-транспортную накладную от 11.03.2016 № 111, акт от 14.03.2016 № 70 на сумму 38 000 руб. 

На оплату оказанных транспортных услуг обществом «АвторитетПлюс» выставлен счет от 11.03.2016 № 80.

Общество «Уралпромдеталь» письмом от 04.04.2016 № 179 оплату задолженности по счету от 11.03.2016 № 80 на сумму 38 000 руб. гарантировал произвести до 16.04.2016, однако оплата последним не произведена. 

Общество «АвторитетПлюс» направило в адрес общества «Уралпромдеталь» претензию от 14.06.2016 № 940 с просьбой в течение 3-х дней произвести оплату задолженности и начисленные на сумму непроизведенной оплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «АвторитетПлюс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке-договору от 11.03.2016 № ТЭК00091.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ                    от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                             «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности заявку-договор от 11.03.2016 № ТЭК00091, транспортную накладную к заявке-договору                    от 11.03.2016 № ТЭК00091, товарно-транспортную накладную от 11.03.2016              № 111, акт оказанных услуг от 14.03.2016 № 70, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «АвторитетПлюс» соответствующих транспортно-экспедиционных услуг обществу «Уралпромдеталь».

Как указали суды, из акта от 14.03.2016 № 70 следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан в двустороннем порядке, без замечаний, подписи представителей заверены печатями юридических лиц. При этом о фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «Уралпромдеталь» задолженность в сумме 38 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом наличия согласованного сторонами в п. 2 особых условий заявки-договора от 11.03.2016 № ТЭК00091 условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически верным и взыскали в пользу истца неустойку, начисленную за период с 15.03.2016 по 27.07.2016, в сумме 50 920 руб.

Требование о взыскании с ответчика пени с последующим начислением начиная с 28.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности правомерно удовлетворено судами с учетом п. 65 постановления Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление общества «Уралпромдеталь» об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Гражданский Российской Федерации, указав что в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009            № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1518 руб. также обоснованно удовлетворено судами, поскольку основанием возникновения денежного обязательства является заявка-договор от 11.03.2016 № ТЭК00091, право требования оплаты услуг по которому возникло у истца после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка-договор от 11.03.2016                       № ТЭК00091 подписана неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судами установлено, что заявка-договор от 11.03.2016 № ТЭК00091 подписана и скреплена печатью организации; ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание заявки-договора не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано; о выбытии печати из своего законного владения общество «Уралпромдеталь» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества «Уралпромдеталь» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1   ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57                 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акт от 14.03.2016 № 70, который содержит в себе прямое указание на спорную заявку-договор, подписан Выдриным Д.Б., который согласно протоколу общего собрания участников общества «Уралпромдеталь» от 10.10.201 № 7, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016 является генеральным директором ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявки-договора от 11.03.2016 № ТЭК00091 незаключенной.

Довод заявителя жалобы о том, что он согласился с условиями сделки в части транспортных услуг, но не согласовал условия сделки о начислении пени, верно не принят судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела акт от 14.03.2016               № 70, транспортную накладную от 11.03.2016, гарантийное письмо ответчика, суд пришел к выводу об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего заявку-договор от 11.03.2016 № ТЭК00091, содержащий условие о неустойке, в связи с чем правомерно указал, что доводы в указанной части не подтверждены объективными доказательствами по делу, а также противоречат обстоятельствам дела.

Относительно доводов общества «Уралпромдеталь» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного          п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества «Уралпромдеталь» не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные и иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралпромдеталь» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу                     № А76-18220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             О.В. Абознова