ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

                     Дело № А40-51889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа

по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «ЭОС»)

к должнику ООО «Людмила Стиль», Захаровой Людмиле Леонидовне

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 15.03.2013 по делу №Т-01-12-1011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 заявление удовлетворено.

Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 27.09.2013 были 08.10.2013 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя по делу № А40-51889/2013 с ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, а также выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А40-51889/2013.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, а также выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А40-51889/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, взыскатель и должник своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

30 августа 2023 года от ИП ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, а также о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование поданных заявлений ИП ФИО3 указала, что 13.07.2022 заключен договор уступки прав (требований) №01-22/108 между ООО «ЭОС» и ООО «Бюро Правовых Услуг», согласно которому ООО «Бюро Правовых Услуг» перешли права требования по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2011. 10.07.2023 заключен договор уступки прав (требований) № 01-23 между ООО «Бюро Правовых Услуг» и ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 перешли права требования по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2011.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылается на то, что в архив судебным приставом данное исполнительное производство не передавалось, в ходе инвентаризации не обнаружено, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют, исполнительный документ считается утраченным.

Кроме того заявитель указала, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем только 08.08.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321, часть 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отклоняя доводы заявителя, суды пришли к выводу, что доводы не могут быть приняты судом, поскольку заявителем была представлена справка ГУ ФССП по г. Москве (ГУФССП России по г. Москве) Алтуфьевский ОСП, в которой судебный пристав-исполнитель указывает, что 14.07.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, до замены взыскателя по делу № А40-51889/13-69-303 с ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскатель должен был быть уведомлен о прекращении исполнительного производства.

Однако необходимых действий для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем произведено не было до момента подачи заявления 2023 году заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. 

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Как обоснованно указано судами, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 подлежало немедленному исполнению, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2016 году. Заявитель обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Договор уступки прав требования между ИП ФИО3 и ООО «Бюро Правовых услуг» заключен 10.07.2023, таким образом, по данному договору заявителю было передано право требования в рамках оконченной стадии исполнения судебного акта.

Как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 №305-ЭС23-2873) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с передачей цедентом цессионарию права требования, ограничены материально-правовыми правами и обязанностями сторон договора цессии, и по смыслу ст. 309 ГК РФ порождают права и обязанности исключительно у сторон договора уступки прав требований в связи с передачей недействительного права требования.

Обстоятельства передачи по договору уступки прав требований недействительного права требования в силу ст. 117 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут признаваться уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А40-51889/2013 не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений и окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023  по делу № А40-51889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 Ю.В. Архипова  

      Д.Г. Ярцев