﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26360/2018

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от третьего лица - иностранной компании Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD): Углов О.А.,  представитель по доверенности от 30.06.2020, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум»: Головизнин А.В., представитель по доверенности от 12.09.2019, удостоверение адвоката от 04.01.2003 №166;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: Фролов Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2020 №42-юр, диплом от 30.03.2010 №1/69-Ю03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2020года по делу № А33-26360/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (далее - истец, управляющая компания, общество «РФИ Консорциум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее - ответчик, общество «Новоенисейский лесохимический комплекс») о признании недействительным решения совета директоров общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 об избрании генерального директора общества.

Определениями арбитражного суда от 20.11.2018,  26.12.2018, 13.02.2019, 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранная компания Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD), временный управляющий общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» Доржиев Аюр Александрович, иностранная компания ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, иностранная компания РФИ Консорциум Лимитед (RFI CONSORTIUM LIMITED).

Общество «РФИ Консорциум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании недействительным решения единственного акционера общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 27.04.2018 о расторжении договора с управляющей организацией - обществом «РФИ Консорциум» и об избрании совета директоров общества «Новоенисейский лесохимический комплекс». Делу присвоен номер № А33-3564/2019. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 дела № А33-3564/2019 и № А33-26360/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-26360/2018. 

Обществом «РФИ Консорциум» уточнены исковые требования, с учетом изменений истец просил признать недействительными следующие решения:

- единственного акционера ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 27.04.2018:

о расторжении договора с управляющей организацией - ООО «РФИ Консорциум»,

о прекращении полномочий действующих членов совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» с 27.04.2018, 

об избрании в совет директоров общества 3 (трех) человек, в следующем составе: Корнеева Анатолия Геннадьевича, Симученкова Леонида Евгеньевича, Маценко Алексея Леонидовича.

- совета директоров общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018:

о прекращении полномочий общества с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» с 07.05.2018 и расторжения с ним договора управления в порядке, предусмотренном Уставом общества и законодательством РФ,

об избрании на должность генерального директора общества Маценко Алексея Леонидовича с 08.05.2018 сроком на 1 (один) год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу № А33-26360/2018 исковые требования удовлетворены. 

Признаны недействительными решения единственного акционера общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 27.04.2018, совета директоров общества  «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018.

С  общества  «Новоенисейский  лесохимический комплекс» в пользу общества «РФИ Консорциум» взыскано 12 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- решения акционера не подлежали обязательному нотариальному удостоверению, так как были приняты 27 апреля 2018 года,

- единственный акционер, ни ООО «РФИ Консорциум», ни РФИ Консорциум Лимитед, не оспаривали легитимность принятого решения от 07апреля 2015 г., что явно свидетельствует о фактическом принятии лицами, участвующими в деле, порядка удостоверения решений единственного акционера,

- единоличный исполнительный орган акционерного общества не наделен правом оспаривать решения акционеров и совета директоров общества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2020 07:39:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От компании РФИ Консорциум Лимитед 22.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы компанией на решение по настоящему делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А33-26360/2018 апелляционная жалоба компании РФИ Консорциум Лимитед возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. 

От истца поступил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении апелляционным судом отказано. 

Апелляционный суд полагает, что передача отзыва представителем истца Головизниным А.В., обладающим статусом адвоката и, соответственно, лицом,  профессионально защищающим интересы истца, в материалы дела непосредственно во время проведения судебного заседания, без доказательств направления или вручения другим лицам, не имеющим возможности заблаговременно ознакомиться с ним, в том числе и ввиду участия посредством онлайн-заседания, т.е. в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не может привести к отложению судебного заседания, т.к. это не охватывается статьей 158 АПК РФ, указывает  на злоупотребление своими процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» учреждено иностранной компанией ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которая является его единственным акционером. Компания ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД зарегистрирована на Кипре.

Согласно пункту 7.1 Устава общества в редакции от 03.06.2002 с изм. от 01.10.2013, действующей на дату принятия оспариваемых решений, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство обществом осуществляет совет директоров. Исполнительным органом общества является генеральный директор.

Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 7.3.19 Устава). 

С учетом п. 7.7. устава общества, решение по данному вопросу может приниматься только по предложению совета директоров. К компетенции общего собрания акционеров относиться и решение вопроса об избрании членов совета директоров, досрочном прекращении их полномочий (пункт 7.3.4).

В соответствии с п.8.2.8 Устава общества к компетенции совета директоров отнесен, в числе прочих, вопрос об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Генеральный директор назначается на 5 лет (п. 9.2 Устава общества).

07.04.2015 компанией ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, как единственным акционером общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу «РФИ Консорциум».

07.04.2015 между обществами «Новоенисейский лесохимический комплекс» и «РФИ Консорциум» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. В договоре предусмотрены основания прекращения полномочий управляющей организации, в том числе: принятие решения общим собранием акционеров общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» о досрочном прекращении полномочий п. 8.1.2, принятие судом решения о введении в отношении общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» процедуры наблюдения, прекращение действия договора 8.1.3. и т.д.

Акционерами компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являются два юридических лица: RFI CONSORTIUM LIMITED (держатель 11 080 акций класса А и 7 480 акций класса В) и LARIENA INVESTMENTS LTD (держатель 27 128 акций класса А и 18 319 акций класса В).

До 13.09.2017 акционерами компания ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлись компания «Стонвайн Инвестментс Лтд» (Stonvine Investments Ltd.), (держатель 27 128 акций класса А и 18 319 акций класса В) и компания «РФИ Консорциум Лимитед» (держатель 11 080 акций класса А и 7 480 акций класса В).

Согласно статье 12 Устава компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД управление компанией осуществляется Советом директоров, при этом в состав Совета директоров может входить не более 3 (трех) директоров.

Согласно статье 16 Устава компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД все решения от имени компании принимаются директорами при наличии кворума. Кворум составляют три директора. На начало собрания, а также на момент принятия любого решения на собрании должен присутствовать кворум. Кворум, необходимый для рассмотрения вопросов на собрании директоров, составляют три директора.

Совместным решением акционеров Стонвайн Инвестментс Лтд» и «РФИ Консорциум Лимитед» в июле 2015 года директорами компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД были назначены:

компания «Ионике Директоре Лимитед» (представляющая интересы компании «Стонвайн Инвестментс Лтд»),

компания «Ледра Директоре Лимитед» (представляющая интересы компании «Стонвайн Инвестментс Лтд»),

компания «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» (представляющая интересы компании «РФИ Консорциум Лимитед»), и

Секретарем компании назначена  Ледра Секретарис Лимитед.

В сентябре 2017 года компания «Стонвайн Инвестментс Лтд» передала принадлежащие ей акции в акционерном капитале компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД компании «Лариена Инвестментс Лимитед».

Между акционерами компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД имеется корпоративный конфликт. Полагая, что переход прав на акции к компании «Лариена Инвестментс Лимитед» осуществлен незаконно, без требуемого по законодательству КИПР согласия второго акционера «РФИ Консорциум Лимитед», компания «РФИ Консорциум Лимитед» обратилась в Окружной суд Никосии.

В Окружном суде Никосии рассматривается спор (дело № 1328/18), связанный с переходом прав на акции компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к компании LARIENA INVESTMENTS LTD. В рамках указанного спора оспариваются решения и действия, совершенные советом директоров, директорами компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с 13.09.2017.

В рамках указанного спора приняты обеспечительные меры, в частности, компании LARIENA INVESTMENTS LTD запрещено через своих директоров и/или секретаря и/или руководителей, и/или представителей, и/или сотрудников пользоваться какими-либо правами голоса или другими правами, основанными на владении им акций компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Решение Окружным судом Никосии на дату рассмотрения настоящего спора не принято.

19 апреля 2018 года компания «Лариена Инвестментс Лимитед», как акционер компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, приняла решение о смене одного из трех директоров компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, вместо компании «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд», новым директором назначена компания «Пейдж Директоре Лимитед».

27 апреля 2018 г. новым составом директоров компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, действующей в качестве единственного акционера ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», приняты следующие оспариваемые в рамках настоящего дела решения:

1.	расторгнуть договор с управляющей компанией обществом «РФИ Консорциум».

прекратить полномочия действующих членов совета директоров общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» с 27.04.2018.

избрать совет директоров компании в количестве 3 (трех) человек в следующем составе:

Корнеев Анатолий Геннадьевич,

Симученков Леонид Евгеньевич,

Маценко Алексей Леонидович.

Оспариваемое решение от 27.04.2018 от имени единственного акционера общества «Новоенисейский ЛХК» принято компанией ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в лице следующих директоров:

компании «Ледра Директоре Лимитед»,

компании «Ионике Директоре Лимитед»,

компании «Пейдж Директоре Лимитед».

Согласно подлинному решению от 27.04.2018, представленному в материалы дела, оно принято путем проведения внеочередного собрания в Москве по адресу: Котельническая набережная, д.33, стр. 1 этаж 3, переговорная № 354. Собрание проведено с 12 час. 40 мин до 14 час. 00 мин. За принятие указанных решений проголосовали все директора. Решение составлено 27.04.2018, содержит подписи от имени компании «Ледра Директоре Лимитед» А. Харилау, от имени компании «Ионике Директоре Лимитед» Г. Киру, от имени компании «Пейдж Директоре Лимитед» П. Павлу.

Сведений о том, что указанное решение было нотариально удостоверено или удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» и выполняющим функции счетной комиссии, в материалы дела не представлено.

Решение от 27.04.2018 подписано от имени компании «Ледра Директоре Лимитед» А. Харилау, от имени компании «Ионике Директоре Лимитед» Г. Киру, от имени компании «Пейдж Директоре Лимитед» П. Павлу в присутствии Удостоверяющего чиновника КИПР Фаидра Григориу, который удостоверил только подписи вышеуказанных лиц, без ответственности за содержание документа.

07.05.2018 новым составом совета директоров общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в лице Корнеева Анатолия Геннадьевича, Симученкова Леонида Евгеньевича, Маценко Алексея Леонидовича приняты следующие оспариваемые в рамках настоящего дела решения:

- о прекращении полномочий общества «РФИ Консорциум» с 07.05.2018 и о расторжении договора управления,

- об избрании на должность генерального директора общества Маценко Алексея Леонидовича с 08.05.2018 сроком на 1 (один) год.

За принятие указанных решений члены совета директоров проголосовали единогласно. Решение подписано председателем Корнеевым А.Г., секретарем Симученковым Л.Е.

Общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) заявление общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» о собственном банкротстве признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения до 09.12.2020, временным управляющим утвержден Доржиев Аюр Александрович.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются ничтожными, как несоответствующие требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 66.3, 67.1, 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В рамках настоящего спора рассматривается иск управляющей компании о признании недействительными корпоративных решений органов управления закрытого акционерного общества.

Общество   «Новоенисейский   лесохимический   комплекс» зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, порядок принятия органами управления общества корпоративных решений, признания их недействительными регулируются законодательством Российской Федерации.

К обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» подлежат применению положения законодательства, регулирующего правовое положение непубличного акционерного общества.

С учетом статьи 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относятся, в числе прочих, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3).

Согласно пункту 7.1 Устава общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относиться и решение вопроса об избрании членов совета директоров, досрочном прекращении их полномочий (пункт 7.3.4).

В соответствии с п.8.2.8 Устава общества к компетенции совета директоров отнесен вопрос об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, вопросы, связанные с прекращением полномочий управляющей компании общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», избранием членов совета директоров, досрочным прекращением их полномочий, относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»), а вопросы, связанные с избранием генерального директора общества относятся к компетенции совета директоров АО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Оспариваемые решения приняты уполномоченными органами общества «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В соответствии с п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Учитывая приоритет норм ГК РФ перед иными актами гражданского законодательства, установленный п. 2 ст. 3 ГК РФ, положения пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах (о том, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно) должны применяться с учетом изменений, внесенных в 2014 году в статью 67.1. ГК РФ.

Требование  о  нотариальном удостоверении,  установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника/акционера (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019). 

Правила совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ о нотариате).

В рамках существующего правового регулирования нотариальное действие является удостоверением фактов принятия общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство.

Перед совершением указанных нотариальных действий нотариус знакомиться с уставом общества; выпиской из ЕГРЮЛ; документами, подтверждающими полномочия лиц на принятие решений; иными внутренними документами, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Объем проверочных действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия следующий: нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. Во избежание участия в собрании представителя неправоспособных юридических лиц - участников (акционеров) общества проверяет их правоспособность. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений.

Для совершения указанных проверочных действий нотариус должен лично присутствовать на собрании. При чем нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов. По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, также знакомиться с необходимыми документами общества, проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных действий лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, должно лично присутствовать на собрании на протяжении всего собрания.

При этом простое свидетельствование подлинности подписи на протоколе не является удостоверением принятия общим собранием общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Оспариваемые решения единственного акционера ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - компании «Тегли Холдинге Лимитед» от 27.04.2018 не содержат   сведений   об   их   нотариальном   удостоверении   или   удостоверении   лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров (АО «Независимая регистраторская компания»), факта принятия решения и состав лиц, присутствующих при его принятии.

В ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, доказательства того, что при принятии оспариваемых решений 27.04.2018 присутствовал нотариус или представитель АО «Независимая регистраторская компания», который проверил состав директоров, их полномочия, личность участников, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня и т.д. суду не представлены.

Довод иностранной компании Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD) о том, что решение от 27.04.2018 было подписано в присутствии удостоверяющего чиновника КИПР Фаидра Григориу, что приравнивается к нотариальному удостоверению решения в России, оценен судом, признан не обоснованным с учетом следующего. Согласно подлинному решению от 27.04.2018 оно принималось в Москве. Удостоверяющий чиновник Кипра Фаидра Григориу удостоверил подписи директоров на Кипре. При проведении собрания он не присутствовал, вышеуказанные в решении действия нотариуса или лица, осуществляющего ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, не совершал.

Как следует из текста удостоверяющей надписи, удостоверяющий чиновник Кипра Фаидра Григориу удостоверил только то, что решение подписано от имени компании «Ледра Директоре Лимитед» А. Харилау, от имени компании «Ионике Директоре Лимитед» Г. Киру, от имени компании «Пейдж Директоре Лимитед» П. Павлу в его в присутствии, без ответственности за содержание документа.

Такое свидетельствование подлинности подписи на протоколе не является удостоверением факта принятия оспариваемых решений и состава лиц, их принявших.

Оспариваемые решения от 27.04.2018 являются ничтожными как несоответствующие требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Указанные решения являются ничтожными с момента их принятия.

Поскольку решения от 27.04.2018 (в том числе о назначении нового состава Совета директоров) являются ничтожными с момента их принятия, оспариваемые решения Совета директоров от 07.05.2018, принятые новым составом Совета директоров, также ничтожны, как принятые лицами, не уполномоченными на принятие корпоративных решений от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс». Решения Совета директоров от 07.05.2018 не могли повлечь правовые последствия как для самого ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» так и для истца.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума № 25). 

В связи с тем, что общество «РФИ Консорциум» по договору от 07.04.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, осуществляло на дату принятия оспариваемых решений функции управляющей компании, поэтому оспариваемые решения порождали для истца правовые последствия в виде расторжения договора от 07.04.2015 и прекращения взаимных обязательств (в том числе, обязательств ЗАО «Новоенисейский ЛХК» по оплате услуг ООО «РФИ Консорциум»).

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного организации» поскольку истец является управляющей компанией (юридическим лицом) подача настоящего иска в Арбитражный суд Красноярского края являет единственным способом защиты права истца.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего спора наступили предусмотренные договором управления от 07.04.2015 основания для прекращения полномочий истца как управляющей компании, истец и на дату рассмотрения спора имеет охраняемый законом интерес в признании решений недействительными, поскольку с этим фактом связано наличие/отсутствие правовых оснований для управления истцом как управляющей компанией ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в период после принятия оспариваемых решений и в течение срока рассмотрения настоящего спора, в том числе права на получение вознаграждения.

Довод об истечении срока давности для оспаривания решений судом проверен, признан не обоснованным. Судом учтено следующее. Учитывая правовое положение истца (не участник корпорации) и основания для признания решений недействительными (ничтожность, предусмотренная общими нормами ГК РФ) при рассмотрении спора подлежит применению общий срок исковой давности (3 года) с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятии оспариваемых решений и оснований их недействительности. Указанный срок да дату подачи обоих исков не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты, не принимается апелляционным судом.

Как видно из Обзора, его целью является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел. Данный Обзор составлен по материалам ранее рассмотренных дел, в которых, как указал Президиум Верховного Суда РФ, правильно применялись положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о подтверждении нотариальным удостоверением принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Данное условие предусмотрено ни начиная с 25.12.2019, а с принятием Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-26360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина