﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39670/2018

Дело № А72-1263/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судья Морозов В.А.) об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А72-1263/2018

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ульяновск (ОГРН 1117325011044, ИНН 7325109081), о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», г. Ульяновск, Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 336 706 руб. 82 коп.

Исковое заявление мотивировано необоснованным получением Обществом денежных средств, представлением Обществом поддельных документов об увеличении стоимости выполненных работ.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» и Прокуратура Ульяновской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 136 283 руб. 63 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба Прокуратуры оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокуратура указывает на неправомерное оставление без движения апелляционным судом апелляционной жалобы, поскольку Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокуратуры, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В рамках настоящего дела Фонд обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано необоснованным получением Обществом денежных средств, представлением Обществом поддельных документов об увеличении стоимости выполненных работ, установлением органами прокуратуры факта подделки протокола общего собрания собственников помещений по увеличению стоимости работ.

Прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 04.04.2018.

Привлечение к участию в деле Прокуратуры свидетельствует о том, что суд первой инстанции признал наличие у Прокуратуры законного интереса в настоящем деле, связанного с реализацией возложенных на неё функций по надзору за законностью.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Прокуратура ссылалась на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, превышение стоимости работ Общества над установленной в Ульяновской области предельной стоимостью аналогичных услуг.

Оставляя апелляционную жалобу Прокуратуры без движения, апелляционный суд, как указано выше, исходил из не представления Прокуратурой документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что обращение Прокуратуры с апелляционной жалобой обусловлено защитой собственных интересов, что свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в защиту общественных интересов, связанных с финансированием работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В данном случае, в силу положений налогового законодательства, Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Следовательно, Прокуратура в силу закона подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и не обязана была доказывать, что обращение в арбитражный суд связано с осуществлением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы Прокуратуры без движения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, а дело – направлению в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А72-1263/2018 отменить. 

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.З. Желаева