ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-109341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 18.12.2020;

от ООО «Кардинал» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от временного управляющего ООО «Кардинал» - ФИО3, доверенность от 08.07.2021;

от ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» - ФИО4, доверенность от 24.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ-11»

на определение от 15.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал»; о введении в отношении ООО «Кардинал» процедуры наблюдения; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка «ЮГРА» в общем размере 539 776 006,95 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019 публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», должник), которое определением суда от 16.05.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление ПАО Банка «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» признано обоснованным. В отношении ООО «Кардинал» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ПАО Банка «ЮГРА» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 539 776 006 руб. 95 коп. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим ООО «Кардинал» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, ООО «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Также с кассационной жалобой  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» (далее – ООО «Строймонолит-11»), в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ПАО Банка «ЮГРА» без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств предоставления финансирования ООО «Кардинал» и случайного выбора кандидатуры временного управляющего. 

В обоснование кассационных жалоб ООО «Кардинал» и ООО «Строймонолит-11» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступили возражения от временного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Также на кассационные жалобы поступил отзыв от ПАО Банка «ЮГРА», в котором он просит в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Кардинал» и ООО «Строймонолит-11» отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Кардинал» и ООО «Строймонолит-11» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалоб.

Представители временного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО Банка «ЮГРА» возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «Кардинал», ООО «Строймонолит-11», временного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО Банка «ЮГРА», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Как установлено судами, у должника перед кредитором имеется задолженность, возникшая из заключенного между ними кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2014. 

16.01.2014 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Кардинал» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 16.01.2019 с лимитом задолженности с даты предоставления кредитной линии в размере 300 000 000 руб. 00 коп., а заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором № ООЗ/КЛ-14 от 16.01.2014. 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 кредитного договора 1 предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии. 

Согласно  пунктам 2.8 и 2.10 по кредитному договору № 

<

***> за пользование кредитом ООО «Кардинал» уплачивает Банку проценты из расчета 14 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. 

Дополнительным соглашением № 5 к кредитному договору № 

<

***> процентная ставка с 01.06.2017 установлена в размере 12 % годовых. 

На основании пункта 2.9 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что ПАО Банк «Югра» были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по ссудному счету заемщика, а также копиями банковских ордеров. 

Как приняли во внимание суды, ООО «Кардинал» не отрицает факт получения денежных средств в рамках кредитного договора. 

Ввиду изложенного, судами правомерно отклонены возражения должника относительно неподтвержденности ПАО Банк «Югра» факта перечисления должнику кредитных денежных средств. 

Кроме того, как указали суды, согласно заявлению ПАО Банк «Югра», заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

 В соответствии с уточненным расчетом ПАО Банк «Югра», общая сумма невыполненных обязательств должника по кредитному договору составляет 539 776 006 руб. 95 коп., из которых 215 500 000 руб. 00 коп., - просроченный основной долг; 68 428 833 руб. 24 коп., - проценты за пользование кредитом; 52 052 673 руб. 71 коп., - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользе кредитом; 203 794 500 руб. 00 коп., - неустойка за просрочку возврата основного долга. 

Судами представленный расчет заявленных требований проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ПАО Банка «ЮГРА» в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании ООО «Кардинал» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение и включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Как указывает ПАО Банка «ЮГРА», по состоянию на момент обращения с заявлением в суд ООО «Кардинал» имеет неисполненные обязательства перед ПАО Банка «ЮГРА» в общем размере 539 776 006 руб. 95 коп., в связи с чем, просит признать указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии мотивирования указанного ходатайства. 

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. 

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом. 

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Задолженность должником не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Кардинал» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством. 

Отклоняя довод относительно того, что требования ПАО Банка «ЮГРА» основаны на недействительной сделке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств признания судом кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2014 недействительной сделкой не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод о том, характер кредита, выданного ООО «Кардинал» по договору № 

<

***> от 16.01.2014 носил корпоративный характер, а требование о возврате предоставленного компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные акционеры, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом, если мажоритарный акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.)

Когда же мажоритарный акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

Доводы относительно наличия признаков аффилированности ПАО Банка «ЮГРА» и должника суды правомерно признали необоснованными, ввиду следующего. 

Как установлено пункту 1 статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Однако, как правильно установили суды, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строймонолит-11» не доказало тот факт, что ПАО Банка «ЮГРА» входит в одну группу лиц с должником либо, что заявитель в момент заключения кредитного договора был способен оказывать влияние на деятельность ООО «Кардинал». 

Также судами установлено, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «Кардинал», либо каких-либо финансовых затруднений в обществе в момент заключения с ПАО Банка «ЮГРА» кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2014, являющегося основанием заявленного требования, как и на момент фактической выдачи земных денежных средств в материалы дела заявителями возражений не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу относительно обоснованности заявленных ПАО Банк «ЮГРА» требований.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность должника, не была погашена обществом в полном объеме, вывод  судов о необходимости введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Кардинал» является правомерными, соответствующим  обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве. 

Суды, рассмотрев кандидатуру ФИО5, правильно установили, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы об аффилированности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», правомерно исходил из того, что  право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора подавшего заявление, каковым в настоящем деле является ГК «АСВ». 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк «ЮГРА»  требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО «Кардинал» и ООО «Строймонолит-11», применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО «Кардинал» и ООО «Строймонолит-11» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-109341/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова 

 

Н.Н. Тарасов