Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5428/2018

город Брянск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, п.г.т.Погар Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т.Погар Брянской области

о взыскании 203 699 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №15 от 15.06.2018); 

от ответчика: ФИО2; ФИО4 (доверенность от 28.04.2017 32 АБ 1221267)

                                                     установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, п.г.т. Погар Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т.Погар Брянской области, о взыскании 203 699 руб. 26 коп., в том числе 153 870 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору №35 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.03.2012 и 49 828 руб. 65 коп. пени.

         Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 20.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района (арендодатель) и ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №35 от 19.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:19:110301:268, разрешенное использование: под объект торговли  (п.1.1. договора, т.1, л.д.8-12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 854 руб. 09 коп. в год. 

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.2. договора).

Срок действия договора был определен сторонами в п.2.1 договора с 19.03.2012 по 19.03.2017.

20.04.2017 стороны подписали Соглашение о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №35 от 19.03.2012 (т.1, л.д.17).

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 153 870 руб. 61 коп. за период со 2 квартала 2013г. по 20.04.2017 (согласно дополнительному расчету, содержащему в исх. №146 от 09.11.2018).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1, л.д.26) с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что иск подан к ненадлежащему  ответчику, поскольку исковые требования заявлены к ФИО2 как к предпринимателю, в то время как договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом.

Данный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района обратился в Погарский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №35 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.03.2012 и пени. В ходе рассмотрения дела Погарским районным судом Брянской области установлено, что земельный участок, за пользование которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате, используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку имеют экономический характер. Определением Погарского районного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу №2-118/2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Определение Погарского районного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу №2-118/2017 вступило в законную силу. Таким образом, отсутствие указания в договоре аренды на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет определяющего значения для определения подведомственности настоящего спора, который носит экономический характер (взыскание задолженности по арендной плате за использование земельного участка под объект торговли). Более того, факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя ответчик ФИО2 не оспаривал. Данный статус подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, за период с 2012 г. по настоящее время Арендатор не уведомлялся истцом об изменении условий договора и размера арендной платы. Как указывает ответчик, истцом не представлены принятые уполномоченными органами местного самоуправления нормативные правовые акты, изменяющие нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, что влекло бы изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договора подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Таким образом, как полагал ответчик, истцом не представлено суду сведений о том, на основании чего истец произвел расчет арендной платы и по каким ставкам, кроме того, в связи с отсутствием нормативных правовых актов отсутствуют соответственно и доказательства изменения условий вышеназванного договора в части установленного размера арендной платы. Также ответчик отметил, что суду не представлено сведений о том, что истец уведомлял ответчика об изменении условий договора о размере арендной платы, что прямо предусмотрено п. 4.2.3 договора, в силу чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, который значительно превышает размер арендной платы, установленный договором.

Пунктом 3.4. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №35 от 19.03.2012 было предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства РФ, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.

Исходя из данного пункта договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения норм действующего законодательства и такое изменение не должно оформляться отдельным соглашением, подписанным сторонами.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.

Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Пунктом 20 постановления Пленума N 73 установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если в договоре аренды государственного или муниципального имущества стороны указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" (далее - Постановление N582).

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Кроме того, истец, возражая против указанного довода ответчика, ссылается на то, что в спорный период в адрес ФИО2 направлялись уведомления об изменении размера арендной платы.

Так, в адрес ответчика было направлено уведомление №495 от 24.10.2013, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района уведомлял Арендатора о том, что с 01.01.2013 в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 №1112 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов» изменилась кадастровая стоимость земли. В связи с этим произведен перерасчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, в соответствии с которым с 01.01.2013 размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 119 410 руб.              07 коп. в год (т.1, л.д. 73).

В адрес ответчика было направлено уведомление №585 от 12.12.2013, в котором администрация Погарского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом сообщает, что с 1 января 2013г. в соответствии постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 №1112 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов», постановлением администрации Погарского района от 11.12.2013 №581 «О внесении изменений в размеры арендной платы, утвержденные Постановлением администрации Погарского района от 20.12.2007 №329 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» внесены изменения в расчет арендной платы за использование земельных участков. В связи с этим произведен перерасчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, в соответствии с которым с 01.01.2013 размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 68 234 руб. 33 коп. в год (т.1, л.д.76).

Тот факт, что ответчику было известно об изменении размера арендной платы, следует из ответа администрации Погарского района на заявление ФИО2, в котором указано, что рассмотрев заявление ФИО2 об уменьшении арендной платы, администрация сообщает, что постановлением администрации Погарского района от 11.12.2013 №581 внесены изменения в размер арендной платы, в период эксплуатации за земельный участок установлен коэффициент 20 (письмо №168 от 18.12.2013 – т.1, л.д.75).

Письмом №286 от 08.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что с 1 января 2016г. в соответствии постановлением администрации Брянской области от 11.12.2015 №595-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» внесены изменения в расчет арендной платы за использование земельных участков, в связи с этим произведен перерасчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, в соответствии с которым с 01.01.2016 размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 988 руб. 82 коп. в год (т.1, л.д.78).

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора аренды истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении условий договора о размере арендной платы. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены нормативно-правовые акты, изменяющие ставки арендной платы, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором отражен подробный расчет размера арендной платы за каждый год со ссылками на нормативно-правовые акты:

1) 2012г.: 8362,98*35*2%=5854,09 руб. в год, порядок расчета утвержден постановлением администрации Погарского района от 20.12.2007 №329 «О установлении размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», где

8362,98 руб. - кадастровая стоимость земельного участка (постановление администрации Брянской области от 20 января 2003 года №30 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений», постановление администрации Брянской области от 17 августа 2007 года № 663 «О внесении изменений в постановление администрации области от 20 января 2003 года № 30 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений»);

2% - процент в отношении земельных участков общего пользования, предоставленных под магазины, киоски, павильоны, шатры (постановление администрации Погарского района от 20.12.2007 №329 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»);

35 - дополнительный коэффициент, принимаемый для расчета (постановление администрации Погарского района от 20.12.2007 №329 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»);

2) 2013 г., 2014 г.: 170585,82*20*2% =68234,33 руб. в год, где 

170585,82 руб. - кадастровая стоимость (постановление администрации Брянске области от 30 ноября 2012г. №1112 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов»)

2% - процент, в отношении земельных участков общего пользования, предоставленных под магазины, киоски, павильоны, шатры (постановление администрации Погарского района от 20.12.2007 №329 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»);

20 - дополнительный коэффициент, принимаемый для расчета (постановлением администрации Погарского района от 11.12.2013 №581 «О внесении изменений в размеры арендной платы, утвержденные постановлением администрации Погарского района от 20.12.2007 №329  "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

3) 2015 г.: 94212,43*20 *2% = 37684,97 руб. в год, где

94212 руб. - кадастровая стоимость (уменьшение кадастровой стоимости из-за изменения площади земельного участка с 306 кв.м до 169 кв.м - постановление администрации Погарского района от 22.05.2015 №278 «Об уточнении площади земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2»);

4) 2016 г., 2017 г. 199254,96 *1,5% - 2988,82 руб. в год, где 

199254,96 руб. - кадастровая стоимость; 

1,5 % - процент, который используется для расчета арендной платы на земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (постановление Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов").

В подтверждение кадастровой стоимости земельного участка в различные периоды истцом представлены в материалы дела копии кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 16.07.2012, 18.10.2013, 15.05.2015, 05.04.2016, которые приобщены судом к материалам дела. 

Кроме того, в данном случае арендная плата относится к регулируемым ценам, и ответчик мог самостоятельно произвести расчет арендной платы на каждый год, а также  обратиться к Арендодателю с требованием предоставить подробный расчет размера арендной платы. 

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в сумме 153 870 руб. 61 коп. за период со 2 квартала 2013г. по 20.04.2017 (с учетом частично внесенной ответчиком арендной платы). 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В своем ходатайстве ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.05.2015, исходя из того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.05.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. 

В данном случае о нарушении своего права истец должен был знать с момента нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по каждому периоду платежа.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, в п.3.2. договора стороны предусмотрели, что арендная плата должна вноситься ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Таким образом, срок оплаты за каждый квартал – до 15 числа последнего месяца квартала. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.05.2018. Следовательно, в данном случае из заявленного ко взысканию периода (с учетом уточнения периода образования задолженности и установления факта отсутствия задолженности за период до наступления 2 квартала 2013г.) истцом пропущен срок исковой давности за период со 2 квартала 2013г. по 1 квартал 2015г. Поскольку срок внесения арендной платы за 2 квартал 2015г. – 15 июня 2015г., требования истца о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2015г. по 20.04.2017 заявлены в пределах срока исковой давности.  

Как указал истец, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были внесены следующие платежи: 2884,28 руб. (16.04.2013), 1592,95 руб. (24.06.2013),              1334,10 руб. (17.09.2013); 5000 руб. (28.07.2015); 5000 руб. (25.04.2016); 12150 руб. (16.02.2017). По расчету истца за весь период действия договора аренды Арендатором было уплачено 27 961 руб. 33 коп. В связи с тем, что в платежных документах не указан период, за который производится оплата, данные платежи были зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности. Доказательств внесения арендной платы в большей сумме, чем указано истцом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Оплата производилась ответчиком согласно чекам-ордерам с указанием в назначении платежа: «аренда» либо «аренда земли» без указания периода оплаты. Выставленные истцом квитанции на оплату с указанием периода оплаты не содержат отметок банка о перечислении платежей. Кроме того, на них имеются дописки и исправления, внесенные самим ответчиком, как в части указания суммы платежа, так и в части указания периода, за который вносится арендная плата (т.1, л.д.57-72). В платежных поручениях, поступивших истцу, период, за который производится платеж, не указан (например, платежное поручение №593 от 24.06.2013 – т.1, л.д.152). При таких обстоятельствах все платежи ответчика правомерно отнесены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 153 870 руб. 61 коп. за период со 2 квартала 2013г. по 20.04.2017 подлежат удовлетворению в сумме 32 163 руб. 97 коп. за период со    2 квартала 2015г. (с учетом срока внесения арендной платы за 2 квартал 2015г. – до 15.06.2015) по 20.04.2017, в том числе: 28 263 руб. 72 коп. – за 2015г. (со 2-го по 4-й квартал 2015г.), 2 988 руб. 82 коп. – за 2016г., 911 руб. 43 коп. – за 2017г. (с 01.01.2017 до 20.04.2017). Расчет произведен судом на основании указанных истцом изменений размера арендной платы в спорный период, признанных правомерными. 

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующий период (в данном случае за период со 2 квартала 2013г. по 1 квартал 2015г.), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда он должен был узнать о нарушении его права, а с даты, когда он убедился в отсутствии у ответчика намерений добровольно вносить арендную плату, а именно после обращения истца с аналогичным исковым заявлением в Погарский районный суд.

Тот факт, что ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на оплату долга, не свидетельствует о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.203, 204 ГК РФ. Сам истец, зная о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, также в течение длительного периода времени не предпринимал действий по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, что привело к частичному пропуску истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в обоснование того, что срок исковой давности на требования истца не распространяется, является ошибочной, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), и, соответственно, не являются требованиями, на которые исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.     

На момент направления истцом претензии ответчику в апреле 2018г. (вручена ответчику 06.04.2018 – уведомление, т.1, л.д.27) срок исковой давности по требованиям за период по 1 квартал 2015г. истек, в связи с чем он не мог быть приостановлен на срок рассмотрения претензии по правилам ст.202 ГК РФ. Приостановление срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензий в 2015, 2017г.г. на срок их рассмотрения не повлияло на изменение срока исковой давности по требованиям, заявленным в арбитражный суд 30.05.2018.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае производство по аналогичному делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ определением Погарского районного суда от 31.05.2017, тогда как с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области истец обратился лишь 30.05.2018 (спустя почти год), то есть с пропуском срока исковой давности в вышеуказанной части (даже с учетом увеличения неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев с момента вступления в силу соответствующего определения суда общей юрисдикции). 

Обращение истца с аналогичным иском в Арбитражный суд Брянской области 07.07.2017 (дело №А09-9365/2017) не являлось обращением в суд в установленном порядке и не приостанавливало течение срока исковой давности на основании п.1 ст.204 ГК РФ, так как исковое заявление по делу №А09-9365/2017 было оставлено без движения определением суда от 13.07.2017 в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст.ст.125, 126 АПК РФ и впоследствии возвращено определением суда от 10.08.2017.

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п.5.2 договора сторонами согласована уплата пени из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ и условий договора аренды истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 49 828 руб. 65 коп. пени за период с 01.01.2013 по 20.04.2017 за просрочку платежей по арендной плате. 

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 121 706 руб. 64 коп. за период со 2 квартала 2013 г. по 1 квартал 2015 г. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 1 квартал 2015г., удовлетворению не подлежат.

Просрочка по оплате ответчиком арендных платежей в период с 16.06.2015 по 20.04.2017 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за период с 16.06.2015 по 20.04.2017, начисленной за просрочку внесения ответчиком арендной платы за период со 2 квартала 2015г. по 1 квартал 2017г. Вместе с тем, не подлежит начислению пеня на сумму долга по арендной плате за 2 квартал 2017г. (20 дней апреля), поскольку в данный период просрочки внесения арендной платы за 2 квартал не имелось (с учетом установленного договором срока внесения арендной платы).

Пеня за период с 16.06.2015 по 20.04.2017 за просрочку внесения ответчиком арендной платы, начисленной за период со 2 квартала 2015г. по 1 квартал 2017г., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды (на момент образования недоимки за каждый период с учетом срока внесения арендной платы) составляет 4 821 руб. 74 коп. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности в вышеуказанной части).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того, размер предусмотренной договором неустойки не является значительным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования недоимки за каждый период (квартал).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 4 821 руб. 74 коп. за период с 16.06.2015 по 20.04.2017.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу составляет 7 074 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Таким образом, согласно ст.110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 284 руб. 43 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части государственная пошлина относится на истца и взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, так как истец освобожден от ее уплаты. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 284 руб. 43 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 203 699 руб. 26 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т.Погар Брянской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, п.г.т.Погар Брянской области,                     36 985 руб. 71 коп., в том числе 32 163 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и            4 821 руб. 74 коп. пени.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т.Погар Брянской области, в доход федерального бюджета 1 284 руб. 43 коп. государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА