ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6548/2015

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от Шафигина Н.З. Андреева А.В. по доверенности от 27.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27386/2018)  Шафигина Н.З. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2018 по делу № А21-6548/2015-6 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего Чекутова В.А. к Шафигину Н.З. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весава плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2015 года в отношении ООО «Весава Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гресев Георгий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 в отношении ООО «Весава Плюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Весава Плюс» Чекутова В. А. о привлечении Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Весава Плюс» удовлетворено, с Шафигина Н.З. в конкурсную массу ООО «Весава плюс» взыскано 3493178,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Шафигиным Н.З. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался на фактические обстоятельства, связанные с тем, что 13.09.2013 единственный учредитель должника Юхтенко Ю.В. продал Шафигину Н.З. 100 % доли в уставном капитале ООО «Весава плюс», руководителем организации остался Юхтенко Ю.В., который 11.10.2013 скоропостижно скончался. По просьбе родственников Юхтенко Ю.В. ООО «Весава плюс» «оказалось» в доверительном управлении, как и все имущество семьи Юхтенко Ю.В. На момент заключения договоров доверительного управления 02.11.2013 Шафигин Н.З. не являлся руководителем должника. Шафигин Н.З. предпринял все возможные меры, произвёл поиск имущества и документации ООО «Весава Плюс»  по месту фактического нахождения офисного помещения, в котором Юхтенко Ю.В. осуществлял руководство своими организациями, в том числе ООО «Весава Плюс». Шафигин Н.З., являясь участником общества, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности собрать и иметь в своем распоряжении все документы, в том числе бухгалтерского учета. По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет, согласно которому финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным; признаков преднамеренного банкротства не обнаружено; за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 380000 кв.м., но конкурсным управляющим не приняты меры по реализации указанного имущества. Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия мер по получению документации должника в целях поиска имущества и формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов - Чекутов В.А. только в сентябре 2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к временному управляющему Гресеву Г.Г. и Шафигину Н.З. об истребовании документов. По объективным причинам ответчик не смог исполнить определение суда первой инстанции от 10.10.2016 о передаче конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Шафигин Н.З., действуя разумно и осмотрительно, предпринял предусмотренные законом и возможные меры для поиска имущества, правоустанавливающих документов, учредительных, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений. При этом  арбитражный управляющий Гресев Г.Г. документы также не обнаружил, и инвентаризацию не провел. О действиях, произведенных в целях поиска имущества, правоустанавливающих документов, учредительных, первичных учетных документов, бухгалтерской (финансовой) отчетности, и результатах Шафигин Н.З. в частности сообщил нотариусу, составив соответствующий отчет, где сообщил о том, что документы не найдены, возможности по их розыску исчерпаны. Относительно обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротов отметил, что конкурсный управляющий указывал, что такая обязанность возникла возникла не позднее 22.10.2013, учитывая требование № 3886 межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, но в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора бухгалтерская отчетность должника судом не исследовалась и вопросы платежеспособности по состоянию на ноябрь 2013 года судом первой инстанции не исследованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шафигин Н.З. являлся руководителями должника, а также не подтвержден документально период исполнения им таких обязанностей. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника к участникам должника применена быть не может. Также в тексте заявления содержится требование в размере 3493178,84 рублей по обязательствам должника. При этом к заявлению не представлен какой-либо расчет данной суммы.

Поступивший 03.12.2018 отзыв УФНС России по Калининградской области, содержащий заявление по части 2 статьи 156 АПК РФ,  не приобщен к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Юхтенко Ю.В. продал Шафигину Н.З. 100% доли в уставном капитале ООО «Весава Плюс», о чем 30 декабря 2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ, и с указанной даты  Шафигин Н.З. является единоличным контролирующим  должника лицом.

После покупки доли Шафигин Н.З. мер по назначению руководителя не предпринял. По состоянию на конец 2013 года у должника имелась задолженность в размере 1028956 рублей 25 копеек по обязательным платежам при очевидной недостаточности у должника имущества, что явилось основанием для обращения ФНС  в суд с заявлением о банкротстве, и соответствующая сумма определением суда  от 05.11.2015, которым в отношении должника введено наблюдение, включена в реестр требований кредиторов.

По сведениям уполномоченного органа, последняя налоговая декларация УСН за 2012 год представлена в налоговый орган 18 марта 2013 года, движения денежных средств по расчетным счета не осуществлялось, бывший учредитель и руководитель должника скончался в октябре 2013 года. 

Шафигин Н.З., приобретший 100% долей уставного капитала должника,  не исполнил положения Закона о банкротстве и не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд. Определением суда от 10 октября 2016 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Шафигин Н.З. истребуемые документы в полном объеме ни временному, ни конкурсному управляющему не передавал.

Ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему контролирующим должника лицом  документации и имущества  Общества, а также неисполнение обязанности по  обращению в суд с в порядке статьи 9 Закона о банкротстве при возникновении объективных  условий  для совершения указанного действия, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Шафигина  Н.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер  подлежащей взысканию суммы суммой включенных в реестр и не погашенных требований  кредиторов должника – 3493178 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 19, 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  пришел к мотивированным выводам, что отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы, и Шафигин Н.З. как орган управления должником до введения процедур банкротства должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника в силу требований корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства, и установив бездействие Шафигина Н.З. по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов общества арбитражному управляющему, позволяющих достичь целей конкурсного производства, что привело к невозможности завершения банкротной процедуры и расчетов с кредиторами, а также исходя из того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив причинно-следственную связь между действиями Шафигина Н.З. и невозможностью полного погашения предъявленных к должнику требований, а также учитывая неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. При определении размера подлежащей взысканию суммы правомерно принял во внимание, что согласно реестру требований кредиторов совокупный размер обязательств составляет 3493178 руб. 84 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не опровергающие выводов суда первой инстанции как о наличии оснований для привлечения Шафигина  Н.З.   к субсидиарной ответственности, так и о наличии вины последнего в непередаче документации и  необращении в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Именно на Шафигина Н.З.  в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из материалов дела, Юхтенко Ю.В. на момент смерти учредителем ООО «Весава плюс» не являлся и, как следствие, имущественные права на долю в уставном капитале должника не перешли к наследникам Юхтенко Ю.В. Единственным учредителем на момент заключения договора доверительного управления с 13.09.2013 являлся Шафигин Н.З., который с момента вступления в права собственника должен был интересоваться бухгалтерской отчетностью должника, не мог не знать о наличии задолженности перед бюджетами всех уровней, возникшей с 2011 года, и явившейся основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании ООО «Весава плюс»   несостоятельным.  

Не принимаются доводы о невозможности привлечения  к субсидиарной ответственности участника должника, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установленная в подпункте 3 пункта 2 статьи 60.11 Закона о банкротстве презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

После смерти директора должника Юхтенко Ю.В. новый руководитель ООО «Весава плюс» Шафигиным Н.З. как учредителем должника назначен не был.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Бездействие учредителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Именно отсутствие первичной документации о хозяйственной деятельности должника повлекли невозможность выявления дебиторской задолженности и проверки сделок должника, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, поскольку не погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 3493178,84 рублей. Поскольку активы должника конкурсным управляющим не выявлены, а документы о наличии активов либо их выбытии Шафигиным Н.З. не представлены, последним нарушены требования законодательства о банкротстве, что привело к невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, заявления, которые были поданы в соответствии с отмененной статьей 10, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Весава Плюс» Чекутовым В.А. в Арбитражный суд Калининградской области направлено заявление о привлечении Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 18.12.2017, и его рассмотрение (т.е. применение процессуальных норм) должно производиться по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Добросовестный и разумный учредитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также совершить действия по назначению на должность руководителя нового директора.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве непередаче первичной и иной документации конкурсному управляющему контролирующим должника лицом является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Шафигина Н.З. как контролирующего должника лица. При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шафигин Н.З. не представил доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 3493178,84 руб. составляет реестровую и текущую задолженность должника, учитываемые при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, связанные с  деятельностью  конкурсного управляющего, не приняты апелляционным судом, как не подлежащие оценке в данном обособленном споре и не влияющие на признание установленными оснований для привлечения  Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные участники пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Опровержение заявленных конкурсным управляющим и установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Действуя в собственном предпринимательском интересе, приобретая 100% долю участия в ООО Весава Плюс», Шафигин Н.З. не мог не изучить финансово-экономические документы общества, и утратить полученные знания к моменту введения публичной процедуры банкротства.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, достаточными для освобождения от субсидиарной ответственности не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен