ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5983/2025

Дело № А41-4032/25

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ДНТ «ВНИИКОП-ОСТРОВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу № А41-4032/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «КАШИРСКИЙ РО» к ДНТ «ВНИИКОП-ОСТРОВ» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «ВНИИКОП-ОСТРОВ» о взыскании 505 823 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № КРО-2019-0004350 от 15.03.2019г. за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2024 г., 151 426 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 г. по 09.01.2025г., пени по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ «ВНИИКОП-ОСТРОВ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КРО- 2019-0004350 от 15.03.2019г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.  

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора», являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора истец оказал за период с 11.11.2023 г. по 09.01.2025 г. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальным передаточным документом.  

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2022 г. по 30.09.2024 г. не оплачены ответчиком.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, представленными вместе с исковым заявлением.  

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцом не оказаны услуги по договору.  

Кроме того в соответствии с описью вложения почтового отправления от 25.11.2024, УПД, счет, акт сверки за спорный период были направлены ответчику вместе с претензией.  

В ответ на претензию ответчик направил письмо истцу № 01 от 02.01.2025, в котором указал, что УПД за спорный период не являются надлежащим подтверждением услуг, а также на то, что в рамках дела № А41-66582/22 истцу отказано во взыскании задолженности по услугам, поскольку в рамках дела А41-66582/22 установлено, что спорные УПД относятся к другой площадке накопления ТКО.  

На основании изложенного акты со стороны ответчика подписаны не были, однако ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания, несогласие ответчика само по себе не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.  

Отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг неправомерен по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу А41-66582/22, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО "Каширский региональный оператор" к ДНТ «ВНИИКОП-ОСТРОВ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.03.2019 № КРО-2019-0004350 за период с ноября 2021 по май 2022 в размере 116 395 руб. 18 коп.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из решения делу А41-66582/22, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика в спорный период (ноябрь 2021 по май 2022) площадки накопления твердых коммунальных отходов.  

При этом судом в рамках дела А41-66582/22 установлено, что место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов потребителя была построена 25.08.2022, что подтверждается Актом о приемке площадки для сбора отходов.  

Таким образом, в спорный в рамках настоящего дела период с декабря 2022 г. по сентябрь 2024 г. площадка ТКО имелась, а значит, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.  

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан, оснований для признания договора ничтожным нет.  

Из спорных УПД следует, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми ООО «Каширский региональный оператор».  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.  

Согласно пункту 9 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Согласно Правилам № 1156 на региональном операторе лежит обязанность по направление информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган  

исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Ответчик не представил доказательства, что услуги по вывозу мусора оказывала какая-либо друга организация.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № КРО-2019-0004350 от 15.03.2019 в размере 505 823 руб. 45 коп. за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2024  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 151 426 руб. 11 коп. за период с 11.11.2023 г. по 09.01.2025г., пени по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.  

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договорами.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

У Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, Арбитражного суда Московской области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 151 426 руб. 11 коп. за период с 11.11.2023 г. по 09.01.2025г., пени по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в его адрес не были направлены платежные документы, а значит, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности и пени по договору КРО-2019-0004350 от 15.03.2019.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Между ООО «Каширский РО» (далее Истец) и ДНТ «ВНИИКОП-ОСТРОВ» заключен Договор № КРО-2019-0004350 от 15.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Кроме того, по данному договору между сторонами имелся спор в рамках дела А41-66582/22, а значит, ответчик знаком с условиями договора и своей обязанностью об уплате оказанных региональным оператором услуг.  

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1)ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок, либо обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.  

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.  

С учетом изложенного, предполагая добросовестность истца, суд приходит к выводу о наличии в распоряжении ответчиков всех сведений, необходимых для определения объема своих обязательств за спорный период и, как следствие, осуществления расчетов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  

принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

Между тем ответчиком не представлены доказательств сообщения кредитору и наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Таким образом, поскольку истцом нарушены условия договора в части оплаты оказанных услуг, Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал спорную задолженность, а также пени в связи с нарушением условий договора.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу № А41-4032/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова