﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4844/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщиковой В.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «АМ2»: Туникова А.Л., представитель по доверенности                              от 10.10.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «АМ2»

на решение от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу №  А73-20371/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ2»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЛесМонтаж»                    о взыскании 899 923,65 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АМ2» (далее -                          ООО «АМ2»; ОГРН 1022500859523, ИНН 2511035367, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 29А, оф. 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесМонтаж» (далее - ООО «ДальЛесМонтаж»; ОГРН 1162724086326, ИНН 2721227788, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 510) 899 923,65 руб., из них: 519 619 руб. - долг по оплате поставленного товара по товарной накладной от 17.04.2017 № 104, 157 946,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 05.09.2019,                         222 357,95 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.01.2017 за период с 04.04.2017 по 26.12.2017, право требования которых получено на основании соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее - ООО «АвтоСтрой»).

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АМ2», в обоснование которой ее податель ссылается на недостоверность и недопустимость заключения эксперта от 30.07.2020 № 051/ТЭД/С-20, которое положено в основу решения суда, согласно которого якобы подписи в договоре цессии от 24.01.2019 выполнены не ранее 8 месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019, что не соответствует дате, указанной в договоре. Считает экспертное заключение сфальсифицированным, поскольку в заключении указан период проведения исследования с 26.06.2020 по 30.07.2020, в то время как эксперт 05.08.2020 обращался с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы. Указывает на то, что в данном случае суд признает сфальсифицированным доказательством договор цессии, так как якобы дата в нем не соответствует действительной дате подписания, но при этом при явных признаках фальсификации в экспертном заключении суд не дает оценки данному факту. Обращает внимание на то, что экспертом нарушена методика исследования (не проводился обязательный этап проверки на агрессивное воздействие), образцы, которые исследовались экспертом, не соответствовали требованиям методики; эксперт не указал, какие конкретно штрихи и какой протяженностью он использовал; противоречие в выводах эксперта; в экспертном заключении подписаны только выводы, в то время как части заключения, содержащие описание проведенных каждым экспертом исследований, не подписаны; наличие внепроцессуального общения эксперта с представителем ответчика Демкиной Т.П. и аффилированности экспертной организации и ответчика; необоснованный отказ суда в вызове эксперта; необоснованный отказ в отводе экспертов. Указывает на неоднократное нарушение процессуального порядка допуска к судебному процессу лиц, участвующих в деле, - по доверенности с истекшим сроком действия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДальЛесМонтаж» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ООО «АМ2» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «ДальЛесМонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017 между ООО «ДальЛесМонтаж» (заказчик) и ООО «АвтоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы, наружные работы по кровле объекта и автостоянки, работы по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Истомина в г. Хабаровске», в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 19.01.2017 оплата заказчиком производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. Пунктом 12.2 договора подряда от 19.01.2017 предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пеню из расчета 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

По договору подряда от 19.01.2017 ООО «АвтоСтрой» выполнило,                    а ООО «ДальЛесМонтаж» приняло работы на общую сумму                             10 215 619 руб. (акты формы КС-2 от 24.03.2017 № 1 на сумму 3 023 238,85 руб., от 31.04.2017 № 2 на сумму 3 225 387,49 руб., от 31.05.2017 № 3                          на сумму 3 133 957,50 руб., от 15.07.2017 № 1 на сумму 833 035,16 руб., справки формы КС-3 от 24.03.2017 № 1, от 31.04.2017 № 2, от 31.05.2017               № 3, от 15.07.2017 № 1 на аналогичные суммы).

В установленный договором подряда от 19.01.2017 срок                                  ООО «ДальЛесМонтаж» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Обязательство ООО «ДальЛесМонтаж» перед ООО «АвтоСтрой»                        по оплате возникшей задолженности прекращено в результате зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований                   от 26.12.2017.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных работ на основании пункта 12.2 договора подряда от 19.01.2017 у ООО «АвтоСтрой» возникло право требовать уплаты неустойки, размер которой составил                   222 357,95 руб.

Кроме того, ООО «АвтоСтрой» по товарной накладной от 17.04.2017                  № 104 передало ООО «ДальЛесМонтаж» товар (кирпич) на общую сумму                 1 504 000 руб.

ООО «ДальЛесМонтаж» принятый товар оплатило частично на сумму 984 381 руб. путем зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 26.12.2017.

Задолженность по оплате переданного товара составила 519 619 руб.

24.01.2019 между ООО «АвтоСтрой» (должник) и ООО «Ануш» (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении части обязательств должника на сумму 519 619 руб., возникших на основании договора цессии от 15.11.2015 № 12, в соответствии с условиями которого ООО «Гранд» уступает, а ООО «Ануш» принимает права требования к                  ООО «АвтоСтрой» в сумме 20 061 104,52 руб., возникшее на основании договора от 20.04.2015 № 6, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном путем цессии              от 24.01.2019 должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника                                             к  ООО «ДальЛесМонтаж» (ИНН 2721227788) по товарной накладной                  от 17.04.2017 № 104 на сумму  519 619 руб. (общая сумма по накладной                          1 504 000 руб., частично оплачена) с процентами по статье 395 ГК РФ,                       а также право требования неустойки по договору подряда от 19.01.2017 на производство внутренних отделочных работ, наружных работ по кровле объекта и автостоянки, работ по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Истомина в г. Хабаровске».

В пункте 2.1 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 стороны установили, что на основании договора, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, должник должен кредитору 20 061 104,52 руб.

Стороны договариваются, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором согласно пункту 2.1 настоящего соглашения, прекращаются на сумму 519 619 руб.

Остаток задолженности по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, после подписания соглашения составляет                                    19 541 485,52 руб. (пункт 2.2 соглашения об отступном путем цессии                        от 24.01.2019).

Согласно пункту 2.3 право требования, указанное в пункте 1.2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания соглашения. С момента подписания настоящего соглашения ООО «Ануш» становится новым кредитором ООО «ДальЛесМонтаж» (ИНН 2721227788).

Наименование ООО «Ануш» изменено на ООО «АМ2», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 внесена соответствующая запись (ОГРН 2192536160925).

ООО «АвтоСтрой» прекратило деятельность в результате ликвидации (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.06.2019).

Уведомлением (претензией) от 05.09.2019, направленным в адрес                   ООО «ДальЛесМонтаж» 12.09.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор 68001130252752), ООО «АМ2» сообщило о заключении 24.01.2018 между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» соглашения об отступном путем цессии, в соответствии с которым ООО «АвтоСтрой» уступило ООО «Ануш» право (требование) к ООО «ДальЛесМонтаж»                   по товарной накладной от 17.04.2017 № 104 на сумму 519 619 руб.                            и проценты по статье 395 ГК РФ, а также право требования неустойки по договору подряда от 19.01.2017 на производство внутренних отделочных работ, наружных работ по кровле объекта и автостоянки, работ по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по                       ул. Истомина в г. Хабаровске»; общая сумма требований по состоянию на 05.09.2019 составила 899 923,65 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в указанном размере на расчетный счет ООО «АМ2».

Направив претензию обществу «ДальЛесМонтаж» об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворенияобщество «АМ2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, право на предъявление настоящего иска о взыскании долга по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда обусловлено соглашением                 об отступном путем цессии от 24.01.2019, заключенным между                            ООО «АвтоСтрой» и ООО «АМ2».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ путем сопоставления соглашения об отступном путем цессии                               от 24.01.2019 с иными имеющимися в материалах дела доказательствам, признали недопустимым доказательством соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 как сфальсифицированное, выразившееся в том, что данное соглашение подписано как со стороны ООО «АвтоСтрой», так и со стороны ООО «Ануш» после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации                                 ООО «АвтоСтрой», когда оно утратило правоспособность. В связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку спорное соглашение не может рассматриваться в качестве основания перехода прав (требований) от ООО «АвтоСтрой» к ООО «АМ2», являясь недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как заключенное истцом с лицом, прекратившим свою деятельность                          с 20.06.2019, то основания для взыскания спорной задолженности не имеются. Изложенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что договор уступки права требования в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

При этом при рассмотрении требования ООО «АМ2» о взыскании задолженности с ООО «ДальЛесМонтаж», право которого обусловлено соглашением об отступном путем цессии от 24.01.2019, заявило в суде первой инстанции ходатайство о его фальсификации, в связи чем суд первой инстанции, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверяя данное заявление, назначил проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, которую поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (АНО ЛЭИ «Центр») Тютченко А.А. и Королькову П.В.

По результатам заключения АНО ЛЭИ «Центр» от 30.07.2020                             № 051/ТЭД/С-20 экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени Микаеляна Р.Ж., расположенная в соглашении об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019, исполнена не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года). Подпись от имени Хечояна К.В., расположенная в соглашении об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019, исполнена не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года). Оттиск круглой печати «...Ануш...», расположенный в соглашении об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019, исполнен не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе          (24 января 2019 года). Определить соответствует ли время выполнения оттиска круглой печати «...АвтоСтрой...», расположенного в соглашении                    об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019, дате, указанной в нем, не представилось возможным по причине отсутствия динамики в штрихах, содержащих маркер старения (глицерин). Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что второй лист подлежащего исследованию соглашения                       до момента скрепления с первым листом ранее составлял единое целое с листом (листами) иного документа; печатные реквизиты первого и второго листов соглашения выполнены не в один прием печати, при этом, установить последовательность вывода на печать первого и второго листов соглашения (установить, в какой последовательности выполнены печатные реквизиты первого и второго листов соглашения) не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методов исследования в рамках применения традиционной методики технико-криминалистической экспертизы документов. Печатные реквизиты первого и второго листов соглашения выполнены либо с использованием разных печатающих устройств, либо с использованием одного, но в разных условиях (использование разных картриджей; использование одного картриджа, но до и после его перезаправки тонером), с использованием разных файл-макетов для печати листов соглашения, или использованием разного программного обеспечения для вывода на печать печатных реквизитов, первого и второго листов соглашения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым, поскольку выводы, содержащиеся в нем являются противоречивыми, а само экспертное заключение сфальсифицированным.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение АНО ЛЭИ «Центр» от 30.07.2020 № 051/ТЭД/С-20 экспертов наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Судами не установлено в данном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данное экспертное заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Квалификация экспертов подтверждена. Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, учитывая четкий и однозначный ответ о несоответствии подписей Микаеляна Р.Ж. и Хечояна К.В. в соглашении об отступном путем цессии дате, в нем указанном.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Данное заключение экспертов признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Нарушений порядка проведения экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, позиция заявителя жалобы о фальсификации самого экспертного заключения, без указания в чем конкретно выразилась фальсификация заключения, является несостоятельной. Доказательств нарушения экспертами норм права при производстве экспертизы не представлено; выводы экспертов не опровергнуты, в то время как позиция истца представляет собой несогласие с выводами экспертного заключения и не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ. При этом само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не свидетельствует о его недостоверности.

Довод кассационной жалобы о том, что  отсутствие оценки судами довода о дате экспертного заключения, поскольку в нем указан период проведения исследования с 26.06.2020 по 30.07.2020, в то время как эксперт 05.08.2020 обращался с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, отклоняется судом округа. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доказательств недостоверности указанного заключения либо наличия в нем существенных недостатков, которые бы повлекли неверные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, в связи с чем у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку доводы подателя жалобы по своему содержанию направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом установленного и оцененного в совокупности в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал спорное соглашение об отступном путем цессии                    от 24.01.2019 сфальсифицированным документом, поскольку ООО «АМ2»     не подтвердило допустимыми доказательствами перехода к ООО «АМ2»                от ООО «АвтоСтрой» спорных прав (требований) к ООО «ДальЛесМонтаж».

В свою очередь суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об оценке обстоятельств спора и применении надлежащих норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А73-20371/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова    

                                                                                               Д.Г. Серга