АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-181/2021

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 

по делу № А82-181/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате стоимости 

фактических потерь электрической энергии в сетях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 2 955 528 рублей 94 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 за июль 2020 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении потребителей ФИО1 и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1 и ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности, фотографиям, видеозаписи, выкопировке из публичной кадастровой карты (съемка со спутника с наложением границ земельного участка), представленным ответчиком. 

ПАО «Россети Центр» полагает, что фактические потери в его сетях отсутствуют, поскольку было выявлено  несанкционированное подключение  энергопринимающих устройств ФИО1 и ФИО2 (далее – потребители) до точки измерения прибора учета, что привело к нарушению порядка учета электрической энергии. Ответчик указал, что принял все необходимые меры оперативного реагирования после выявления несанкционированного подключения (фото и видеофиксания нарушения, звонки потребителям). По мнению ответчика именно на потребителей возложена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с  возложением на сетевую компанию  обязанности по обоснованию того, каким образом потребители должны были обеспечить сохранность щитов учета и установленных в них приборов учета, размещенных на опорах ответчика за пределами их пустующих  земельных участков  и  какие именно меры должны были предпринять потребители с целью охраны приборов учета. По мнению кассатора, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. Так же заявитель жалобы указал на отсутствие данных по спорным точкам поставки в части объемов потребления электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль (продавец) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43,  по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель – оплачивать электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

В июле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Истец утверждает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по составлению баланса и оплате потерь за указанный период. Кроме того, при оформлении акта фактического баланса (далее – АФБ) за июль 2020 года включил в раздел 2 акта (количество электроэнергии, поставленное конечным потребителям Общества, подключенным к сетям Ярэнерго или переданное в сети смежных ТСО) объем отпуска физическим лицам: ФИО1 (лицевой счет 764115011347) – 383 250 кВт.ч и  ФИО2 (лицевой счет 764115243422) – 383 250 кВт.ч.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении ФИО1 и ФИО2, составляет 2 955 528 рублей 95 копеек (766 500 кВт.ч х 3,21323 руб./кВтч + 20% НДС).

Оплата стоимости потерь за июль 2020 года произведена ответчиком без учета стоимости потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий в отношении спорных потребителей.

Отказ ПАО «Россети Центр» от оплаты в досудебном порядке стоимости потерь в отношении потребителей ФИО1 и ФИО2 в размере, рассчитанной истцом,  стал причиной обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, пункт 51  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (раздел 10 Основных положений № 442, пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Разногласия сторон возникли по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в июле 2020 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении потребителей ФИО1 и ФИО2

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2020 № 76/152695Ф и 76/152694Ф, составленных ответчиком, отражено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили  присоединение энергопринимающих устройств, не соответствующих документам о технологическом присоединении, подключенных без использования прибора учета в шкафу учета электроэнергии, минуя прибор учета, отсутствие цепей напряжения на приборе учета.

Ответчик настаивает, что по его расчету  потребители ФИО1 и ФИО2 безучетно потребили 766 500 кВт.ч.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (абзац 13 пункта 2 Основных положений № 442).

Суд установил, что энергопринимающие устройства потребителя ФИО1 находятся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Глебовский с/о, вблизи д. Кузнечиха, в контуре 36 (кадастровый номер земельного участка 76:17:022901:2024), местом установки прибора учета потребителя № 38636616, является ЩУ-0,4 кВ на опоре № 1-4, находящейся на балансе сетевой компании (акт об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2019 № 81823835); энергопринимающие устройства потребителя ФИО2 находятся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Глебовский с/о, вблизи д. Кузнечиха, в контуре 36 (кадастровый номер земельного участка 76:17:022901:2020), прибор учета № 38636683 установлен в ЩУ-0,4 кВ на опоре № 13, находящейся на балансе сетевой компании (акт об осуществлении технологического присоединения 04.10.2019 № 81823844).

Зафиксированное в актах несанкционированное подключение объекта  оборудования для майнинга криптовалюты  произведено с использованием принадлежащих потребителям ФИО1 и ФИО2 ЩУ-0,4 кВ с установленными в них приборами учета и измерительными трансформаторами тока и напряжения; подключение осуществлено к опоре № 2-2. В представленном ФИО1 заключении кадастрового инженера от 24.03.2021, указано, что опора № 2-2 (ближайшая с укосом) по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:022901:2024, 76:17:022901:2020, находится на расстоянии 91 метра.

В материалы дела представлен акт осмотра опор ВЛ 0,4 кВ № 1 и  2, в котором отражено, что представителю ответчика было предложено указать на месте опору, снятую на видео и фото при составлении спорных актов, однако он от совершения данного действия отказался и покинул место осмотра. Другими участниками осмотра (истцом и ФИО1) было зафиксировано, что простая опора № 1-4 находится на расстоянии 80 метров от сложной (угловой) опоры № 2-2, снятой на видео и фото при составлении актов от 03.07.2020; простая опора № 13 находится на расстоянии 175 м от сложной (угловой) опоры № 2-2; опоры № 13 и № 1-4 находятся друг от друга на расстоянии 105 метров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2019 № 81823835 и от 04.10.2019 № 81823844, представленные ответчиком фотографии, видеозаписи, выкопировку из публичной кадастровой карты, договоры купли- продажи электрической энергии, акт фактического баланса,  акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2020 № 76/152695Ф и 76/152694Ф, заключение кадастрового инженера, в отсутствие доказательств принадлежности ФИО1 и ФИО2 энергопринимающих устройств, самовольно подключенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, суд пришел к правильным выводам о том, выявленное в ходе проверки 03.07.2020 несанкционированное подключение выполнено к сетям сетевой организации за пределами границ земельных участков указанных потребителей; объект, в котором были расположены самовольно подключенные энергопринимающие устройства («майнинговые» фермы) расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:17:022901:2032.

В связи  с установленными обстоятельствами, суд правомерно взыскал с ПАО «Россети Центр» 2 955 528 рублей 94 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 за июль 2020 года.

Довод ответчика о необходимости отнесения спорных потерь на потребителей ФИО1 и ФИО2,  отсутствии фактических потерь в его сетях, а так же данные по объемам потребления по спорным точкам поставки  направлен на переоценку  доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно на потребителей возложена обязанность  по обеспечению сохранности прибора учета, суд округа отклонил в силу следующего.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями № 442, так и договором энергоснабжения.

Суд установил, что земельные участки потребителей с опорами линий электропередач ВЛ 0,4 кв находятся в поле, в свободном доступе, какие либо ограждения либо сооружения на участках отсутствуют. ФИО1 также пояснил, что отсутствие установленного ранее ЩУ-2 с находящимся в нем прибором учета на опоре № 1-4 обнаружил в июле 2020 после того, как ответчиком было выявлено неучтенное потребление электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вмешательства потребителей ФИО1 и ФИО2 в работу принадлежащих им щитов учета путем переноса их с опор № 1-4 и  13 на опору  № 2-2, подключения энергопринимающих устройств, не соответствующих документам о технологическом присоединении (оборудования для майнинга) в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства,  с учетом  свободного доступа неограниченного круга лиц к щитам учета ФИО1. и ФИО2, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в отсутствие обоснования ответчиком способов обеспечения сохранности указанных щитов учета и установленных в них приборов учета, размещенных за пределами пустующих земельных участков на опорах ответчика, а также мер, совершение которых потребителями было необходимо  с целью охраны приборов учета, основания для отнесения выявленных нарушений к безучетному потреблению электроэнергии потребителями ФИО1 и ФИО2 не имеется, как и заключения о том, что именно на указанных лиц возложена обязанность обязанности  по обеспечению сохранности прибора учета.

Так же, суд верно отметил, что  подключение энергопринимающих устройств  (оборудования для майнинга)  без отключения  нагрузки КТП-250 кВА сопряжено с риском для жизни, что позволяет полагать, что подключение производилось с участием лиц, имеющих доступ к принадлежащей ответчику КТП-250 кВА, в то время как ФИО1 и ФИО2 такими лицами не являются.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы в суде округа, поэтому с ПАО «Россети Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 (три тысячи рублей) государственной пошлины, суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А82-181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева