СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-12589/2016

резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

при участии в судебном заседании:

ФИО1 и его представителя ФИО2, доверенность от 10.08.2016г.,

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 13.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-3219/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года (судья Белкина Т.Ю.)

по делу № А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) 

(по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 18 779 514 руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы 13.08.2016 в газете «Коммерсантъ».

11.10.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 18 779 514 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БЕЛАВТОСИБ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 должник – ООО «БЕЛАВТОСИБ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 21.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017г. требования ФИО1 признаны обоснованными частично: требование ФИО1 в размере 61 620 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможность включения в реестр требований кредиторов применима к учредителям должника, остающимся таковыми после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Неправомерным является вывод суда перовой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы долга действительной стоимости доли, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные проценты являются самостоятельным денежным обязательством.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ФНС России отклонили изложенные в ней доводы за необоснованностью, указав на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленного требования, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у ООО "БЕЛАВТОСИБ" имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 в сумме 18 779 514 руб. 37 коп., которые подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А27-3313/2015 и Мировым соглашением № 1 от 07.12.2015. 

Соглашением о размере и выплате действительной доли у участника Общества от 05.06.2014 определена стоимость действительной доли в размере 19 000 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А27-3313/2015 с ООО "БЕЛАВТОСИБ" в пользу ФИО1 взыскано 6 912 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 212 082 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими средствами, 58 620 руб. и 3 000 руб. расходы по госпошлине. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование ФИО1 в сумме 18 779 514 руб., 37 коп., является действительной стоимостью доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). 

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив правовую природу заявленного требования, правильно применив приведенное выше законодательство и судебную практику, сделал законный и обоснованный вывод о том, что права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника в рамках процедур банкротства подлежат защите законом и судом, но в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О.

Апелляционный суд поддерживает законный вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 082 руб. 41 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные проценты рассчитаны с суммы долга действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» марта 2017г. по делу №А45-12589/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.