Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15335/2020

21 сентября 2020г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме   21 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317774600536272, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Азбукаправа», ОГРНТ

<

***>, г.Москва о взыскании 4 075 331 руб. 73 коп., 

при участии в деле:

представителя истца: ФИО3, по доверенности №19-12-31/1 от 31.12.2019г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбукаправа», ОГРНТ

<

***>, г.Москва о взыскании 4 075 331 руб. 73 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от 30.04.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания  на 16.06.2020г. (л.д. 1). 

16.06.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание на 16.07.2020г. (л.д. 63). 

Определением суда от 10.08.2020г. судебное заседание отложено на 14.09.2020г. (л.д. 87).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 3.7. договора займа №03-1018 от 03.10.2018г. (л.д. 24-25).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 03.10.2018г. между ООО «ЭКО-Урал» и ООО «Азбукаправа» был заключен договор займа №03-1018, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. В указанные в договоре сроки обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 721 931 руб. 73 коп. Несвоевременное исполнение договорных обязательств также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию договорной неустойки в размере 53 400 руб., а также штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 2-3).

 28.07.2020г. в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава», ОГРН 

<

***>, г.Москва, поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договора займа в размере 4 232 899 руб. 91 коп. (л.д. 72-73).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020г. обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава», ОГРНТ

<

***>, г.Москва, возвращено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договора займа в размере 4 232 899 руб. 91 коп. на 2 листах и приложенные документы на 4 листах (л.д. 129-131).

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Изучив представленное встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд не усматривает обстоятельств для его принятия к производству, в связи с нижеследующим.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения о соблюдении истцом досудебного или претензионного порядка, а также к иску прилагаются документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Суд так же отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. 

Определением суда от 14.09.2020г. произведена замена стороны истца – общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-Урал» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317774600536272, г. Москва,   по   делу № А76-15335/2020 (л.д. 133-134).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЭКО-Урал» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

21.07.2020г. в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения по делу (л.д. 66), согласно которым истец уведомил суд о том, что истец и ответчик не аффилированы между собой по каким-либо основаниям. Договор займа, в связи с неисполнением которого истцом предъявлен иск, заключался на обычных рыночных условиях.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

03.10.2018г. между ООО «ЭКО-Урал» (займодавец) и ООО «Азбукаправа» (заемщик) был заключен договор займа №03-1018, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере в размере 15,5% годовых (п. 1 договора, л.д. 24-25).

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.11.2019г. путем перечисления денежных средств на банковский счет  займодавца. По соглашению сторон срок возврата займа может быть продлен (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора, заем является целевым и предоставляется займодавцем заемщику для целей закупки необходимого электрического оборудования и технологического присоединения КЛ-6кВ, КТПН 6/0, 4кВ заемщика на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8 по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, п. 6 жил. Участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода, к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК УРАЛА». Денежные средства на указанные цели должны быть израсходованы займодавцем в течение 28 календарных дней с даты перечисления займодавцем заемщику суммы займа.

Займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 договора единовременно на расчетный счет заемщика. Документом, подтверждающим перечисления суммы займа на счет, указанный заемщиком, будет являться выписка с банковского счета займодавца, заверенная банком, обслуживающим займодавца, о перечислении суммы займа на указанный заемщиком счет (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, проценты по займу начисляются  за фактическое количество дней  использования займа. Начиная со дня, следующего за датой его выдачи, по дату возврата суммы займа, исходя из остатка невозвращенной суммы займа, процентной ставки, установленной договором и фактического количества дней в календарном месяце и в календарном году. День возврата суммы займа заключается в расчетный период начисления процентов.

Платежным поручением №80 от 08.10.2018г. истец перечислил сумму займа в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808  ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, скреплен их печатями, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение (л.д.24-25), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.  

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80 от 08.10.2018г. (л.д.7).  

Таким образом, обязательство займодавца по передаче денежных средств заемщику в пределах согласованной суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа №03-1018 от 03.10.2018г. истцом в адрес последнего была направлена претензия исх. №11 от 25.03.2020г. (л.д. 8) с требованием о возврате суммы займа в размере 3 000 000 руб., а также процентов на сумму займа в размере 680 005 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 43 500 руб. и штрафа в размере 300 000 руб.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание доводов истца совершено не было, ответа на претензию, а также отзыв на исковое заявление не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

04.09.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ЭКО-Урал», о процессуальном правопреемстве (л.д. 97). 

Также, 04.09.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ИП ФИО2 о вступлении в деле в порядке правопреемства (л.д. 105).

ИП ФИО2 просил произвести замену истца  ООО «Эко-Урал» на ИП ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования №ЭУ-04-2020 от 31.08.2020 (л.д. 106).

Между ООО «Эко-Урал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 31.08.2020г. заключен договор уступки прав требования №ЭУ-04-2020, согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий приобретает право требования  к ООО «АзбукаПрава» (должник), возникшие у цедента в ходе исполнения договора займа №03/1018 от 03.10.2018г., заключенного между цедентом и должником (п.1.1 договора, л.д. 106).

Цедент подтверждает, что на дату заключения настоящего договора права требования к должнику по договору займа составляют:

- основной долг по договору займа №03/1018 от 03.10.2018г. в сумме 3 000 000 руб.;

- проценты на сумму займа, предоставленного по договору займа №03/1018 от 03.10.2018г. за период с 09.10.2018 по 31.08.2020 в сумме 882 013 руб. 70 коп.

- договорная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, предоставленного по договору займа №03/1018 от 03.10.2018г. за период с 02.11.2019 по 31.08.2020 в сумме 91 200 руб. 

 - штраф за непредставление отчета об использовании целевого займа и подтверждающих документов, предусмотренный договором займа №03/1018 от 03.10.2018г. в сумме 300 000 руб.  Итого в сумме 4 273 216 руб. 70 коп. (п.1.2 договора).

Определением суда от 14.09.2020г. произведена замена стороны истца – общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-Урал» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317774600536272, г. Москва,   по   делу № А76-15335/2020 (л.д. 133-134).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что требования ИП ФИО2 к ООО «Азбукаправа» о взыскании задолженности в размере   3 000 000 руб. вытекают непосредственно из договора займа №03-1018 от 03.10.2018г., заключенному между ними, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 1 договора займа №03-1018 от 03.10.2018г. предусмотрено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 15,5%  годовых (л.д.24-25). 

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 09.10.2018 по 27.04.2020 в сумме 721 931 руб. 73 коп.

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 6), проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Контрасчет ответчик суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.811 КГ РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ не умаляет право стороны на предъявление требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по правилам ч.1 ст.395, ч.1 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства за период с 09.10.2018 по 27.04.2020 в размере 721 931 руб. 73 коп.

Оснований для снижения указанных процентов суд не усматривает,  поскольку условие  о процентах и  их размере согласовано в договоре займа, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, размер процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.11.2019 по 27.04.2020 в сумме 53 400 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, при нарушении срока возврата займа и процентов на него, установленного настоящим договором или определенного в соответствии с ним, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной договором датой возврата займа по дату фактического возврата займа.

Истцом расчеты неустойки представлены (л.д. 6), проверены судом и признаны арифметически правильным, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.11.2019 по 27.04.2020 составляет в сумме 53 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за  непредставление отчета об использовании целевого займа и подтверждающих документов в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 5 договора займа, в случае если заемщик использует заем не по назначению либо не представит отчет и (или) подтверждающие использование займа документы в установленный срок, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату займа, а также потребовать уплаты займодавцем штрафа в размере 10% от суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за  непредставление отчета об использовании целевого займа и подтверждающих документов в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При цене иска, равной 4 075 331 руб. 73 коп. оплате подлежит государственная пошлина в сумме 43 376 руб. 66 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 376 руб. 66 коп. по платежному поручению №38 от 27.04.2020г. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 43 376 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азбукаправа», ОГРНТ

<

***>, г.Москва, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317774600536272, г.Москва основной долг по договору займа №03/1018 от 03.10.2018г. в сумме 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 09.10.2018 по 27.04.2020 в сумме 721 931 руб. 73 коп., договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.11.2019 по 27.04.2020 в сумме 53 400 руб., штраф за  непредставление отчета об использовании целевого займа и подтверждающих документов в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 376 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья                                                                  И.А. Кузнецова