ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1827/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по делу                              № А44-1827/2018 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307526230300045; место жительства - Нижний Новгород; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317532100001416; место жительства - Великий Новгород;  далее - ИП ФИО2) о взыскании 229 500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки продукции от 22.11.2017 № 07/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТИР-ТРАНС» (компания - перевозчик спорного груза, далее - ООО «ТИР-ТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Грандпром-НН» (грузополучатель, далее - ООО «Грандпром-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (организатор перевозки груза, далее - ООО «РТК»). 

Решением суда от 05 июля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 229 500 руб. задолженности и 7 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Новгородской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции 

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 и ФИО3 22.11.2017 заключен договор поставки продукции № 07/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию: прессованные полипропиленовые Биг-беги б/у, стрейч пленку б/у (далее - сырье), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленное сырье на основании выставленного счета.

Подлинник договора в материалы дела не представлен, его подписание произведено путем обмена документами по электронной почте, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость полипропиленовых ФИО4 б/у составляет 17 000 за 1 тонну, количество определяется по факту поставки. 

Поставка осуществляется на условиях самовывоза либо транспортом поставщика (пункт 2.4 договора).

На основании счета на оплату от 22.11.2017  № 14 платежным поручением от 22.11.2017 № 437 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 229 500 руб. в качестве оплаты за товар биг-беги б/у.

Истец указывает, что в согласованный в договоре срок товар поставлен не был, в связи с этим он направил ответчику претензию от 05.12.2017, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 229 500 руб.  в качестве предоплаты по договору поставки подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований истца, в качестве доказательств поставки истцу товара на сумму иска представил в материалы дела товарную накладную от 22.11.2017 № 14, квитанцию о взвешивании товара от 22.11.2017, товарно-транспортную накладную от 22.11.2017, а также переписку и детализацию телефонных разговоров сторон. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи товара истцу.

Так судом первой инстанции установлено, что квитанцией о взвешивании товара от 22.11.2017 подтверждается факт оказания ИП ФИО5 услуг по взвешиванию автомобиля 

<

...> водитель ФИО6, груз полимеры, вес нетто 13 500 кг (том 1, лист 47).

При этом в товарной накладной от 22.11.2017 №14 отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем (том 1, лист 46).

В товарно-транспортной накладной от 22.11.2017 имеется отметка о том, что водитель ФИО6 на автомобиле 

<

...> принял к перевозке груз биг-бэги б/у, груз в количестве 13 500 получил грузополучатель ООО «Грандпром-НН». Подпись генерального директора ООО «Грандпром-НН» ФИО7 заверена печатью ООО «Грандпром-НН» (том 1, листы 48-51).

Также при рассмотрении дела в суде первой в качестве свидетеля допрошен водитель ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «ТИР-ТРАНС» водителем, 22.11.2017 непосредственно получил спорный товар от ИП ФИО2 и совершил его доставку грузополучателю ООО «Грандпром-НН» по адресу: 

<

...>. Каких-либо указаний от ФИО3 не получал.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что груз «биг-бэги б/у» в количестве 13 500 по товарно-транспортной накладной от 22.11.2017, подписанной без замечаний, получило ООО «Грандпром-НН».

Данных о том, что товар по названной транспортной накладной поставлен в адрес ИП ФИО3, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств того, что ООО «Грандпром-НН» имело полномочия действовать от имени ФИО3 либо того, что груз был выдан ООО «Грандпром - НН» по указанию ФИО3 в материалы дела не представлено. Доводы об обратном, отклоняются апелляционным судом в силу своей бездоказанности.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, указанного в товарно-транспортной накладной от 22.11.2017, ответчиком не представлено.

Доводы  подателя жалобы о том, что суд, не дождался детализации звонков по запросу и вынес решение, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из представленной переписки и детализация телефонных разговоров сторон невозможно сделать однозначный вывод о получении груза по товарно-транспортной накладной от 22.11.2017 уполномоченным представителем ФИО3

Также следует отметить, что распечатки с детализацией телефонных звонков могут подтверждать лишь факт совершения тех или иных переговоров с соответствующими абонентами, что не свидетельствует в пользу довода о надлежащем исполнении стороной принятого на себя обязательства.

Таким образом, учитывая то, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО2 оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за не поставленный товар в размере 229 500 руб.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по делу № А44-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     Л.Ф. Шумилова