677/2023-63115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22847/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью хоккейный клуб «Ростов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта  Ростовская» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу   № А32-21692/2022, установил следующее.  

ООО хоккейный клуб «Ростов» (далее – хоккейный клуб) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Шахта Ростовская» (далее – общество) о взыскании  2 500 тыс. рублей задолженности по договору от 22.09.2021 № 3, 163 150 рублей 68 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 11.01.2022  по 05.07.2022 и также процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 05.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 05.12.2022), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 09.02.2023 и суда кассационной инстанции от 11.05.2023, исковые требования  удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023   № 308-ЭС23-12484 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Хоккейный клуб обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.  

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.10.2023, заявление истца удовлетворено в полном объеме.  Суды, исследовав и оценив объем проделанной представителем работы и доказательства  понесенных расходов, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки  некоторых видов адвокатских услуг, действующих в соответствующем регионе, пришли  к выводу, что стоимость услуг в размере 30 тыс. рублей является разумной.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, факт несения расходов  документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) необоснованно принял новые доказательства, а именно счета, которые  на основании позиции истца являются основанием для оплаты. Суды рассмотрели спор  по представленным в материалы дела копиям документов.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе  и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения  злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суды установили, что хоккейный клуб (доверитель) и Ростовская областная  коллегия адвокатов «Триумф» (далее – коллегия) заключили договор от 19.01.2023,  в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат Гончаров Александр  Валентинович, регистрационный номер 61/270 в реестре адвокатов Ростовской области,  работающий в коллегии, принимает на себя обязанности представлять интересы  доверителя при рассмотрении дела № А53-22847/2022 в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде. В силу пункта 4 договора за работу адвоката доверитель уплачивает  

на расчетный счет коллегии денежные средства в сумме 10 тыс. рублей (НДС  не предусмотрен).  

04 апреля 2023 года хоккейный клуб (доверитель) и коллегия заключили договор, в  соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат Гончаров Александр  Валентинович обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении дела   № А53-22847/2022 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. За работу адвоката  доверитель уплачивает на расчетный счет коллегии денежные средства в сумме  20 тыс. рублей (НДС не предусмотрен; пункта 4 договора).  

Доверитель услуги принял на основании актов сдачи-приемки работ от 13.02.2022,  05.06.2023. Истец оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 10.02.2023   № 42 на сумму 10 тыс. рублей, от 26.04.2023 № 110 на сумму  20 тыс. рублей.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения истцом судебных расходов,  а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего  пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Признавая  заявленные требование обоснованным, суды, руководствовался положениями статей 101,  106 и 110 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 1   исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании  судебных расходов суды исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  характера спора, сложности и продолжительности дела, учли объем и качество  проделанной представителем заявителя работы, представитель участвовал в судебных  заседаниях всех судебных инстанциях, представлял мотивированные отзывы при  обжаловании ответчиком решения суда в вышестоящие судебные инстанции, применили  сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи,в отсутствие возражений ответчика о  чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, пришли к выводу о том,  что требование о возмещении судебных расходов в размере 30 тыс. рублей за  представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций  подлежит удовлетворению, данная сумма отвечает критериям разумности и не является  чрезмерной.  

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся  в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства хоккейного клуба  

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятелен. Вопреки  мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать  дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса).  Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае принятие апелляционным судом  дополнительных документов, а именно счетов на оплату с указанием даты и номера  договора, не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления,  поскольку правильность оформления бухгалтерских документов – вопрос финансовой  дисциплины, который не влияет на оценку доказательств арбитражным судом,  подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между  сторонами.  

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об  определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при  неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса  между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких  оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды  учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу   № А32-21692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой