АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10029/2018

04 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А17-10029/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Богданка, 9» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) о взыскании 276 723 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 64 518 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области изменено: с Общества в пользу Товарищества взыскано 221 158 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 51 563 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 25.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению Товарищества, техническая инвентаризация и работы по замене тяговых канатов и пружин противовеса лифта не относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собранные с собственников помещений многоквартирного дома денежные средства на текущий ремонт имеют целевое назначение. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Общество в период с 01.01.2011 по 31.05.2016 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иванова и получало от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений 25.04.2016 приняли решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости. С 01.06.2016 управление многоквартирным домом осуществляло Товарищество.

Посчитав, что Общество фактически не осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений на указанные цели.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 138, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательность обогащения в сумме превышающей 221 158 рублей 74 копейки истцом не доказана, изменил решение Арбитражного суда Ивановской области, частично отказав в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что Общество в составе платы за жилое помещение получало от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства по строке «текущий ремонт», при этом работы по текущему ремонту общего имущества дома фактически не производились.

Ссылки ответчика на расходование собранных средств на текущий ремонт на основании решений собрания собственников многоквартирного дома от 02.06.2014 и 11.09.2015 не приняты судом, поскольку данные решения признаны недействительными решением Фрунзенского районного суда по городу Иваново по делу № 2-1843/2019.

На основании изложенного Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Общества для удержания собранных средств на текущий ремонт многоквартирного дома после избрания собственниками нового способа управления и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о неосновательности обогащения Общества в сумме 221 158 рублей 74 копеек, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства (договор с ООО «Корона-лифт Сервис» от 30.06.2014 № 14-0354-КР на выполнение работ, договор с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.04.2015 № 15/3700/60124 на оказание услуг по инвентаризации, счета-фактуры, акты о выполнении работ и сдачи-приемки услуг, платежные поручения и иные) подтверждают выполнение работ по замене тяговых канатов и пружин противовеса лифта, расположенного в первом подъезде многоквратирного дома, стоимостью 31 577 рублей  и оказание услуг по технической инвентаризации стоимостью 23 988 рублей. 

Доказательств того, что указанные расходы понесены в интересах Общества и данные работы и услуги не имели потребительской ценности для собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несмотря на признание решений собственников многоквартирного дома от 02.06.2014 и 11.09.2015 недействительными, указанные суммы расходов не могут быть квалифицированы по смыслу статьи 1102 Кодекса как неосновательное обогащение Общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности сбережения Обществом за чужой счет имущества в части данных расходов.

Нормы материального права применены судом и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №  А17-10029/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников недвижимости «Богданка, 9».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова