ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А41-18751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №77/555-н/77-2018-8-943 от 26.11.2018

                 ФИО2 по дов. №77/555-н/77-2018-8-958 от 26.11.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МП «Химкинская теплосеть»

на решение от 20.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 11.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

в деле по иску ПАО «МОЭСК»

к МП «Химкинская теплосеть»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Химкинская теплосеть» (далее – МП «Химкинская теплосеть», ответчик) о расторжении договора от 27.12.2011 № ИА-11-302-6326 (911436) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя; о взыскании расходов в размере 23 174 руб. по подготовке и выдаче технических условий. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, МП «Химкинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку МП «Химкинская теплосеть» решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу № А41-1166/2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2018. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав в судебном заседании представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между МП «Химкинская теплосеть» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор от 27.12.2011 № ИА-11-302-6326 (911436) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Октябрьская, д. 33, стр. 2, к электрическим сетям исполнителя. 

Техническими условиями № И-11-00-911436/123, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с протоколом заседания правления Министерства экономики Московской области от 08.11.2011 № 8, утвержденным распоряжением Министерства экономики Московской области от 15.11.2011 № 133-РМ, и составляет 1 821 367,76 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе исполнения договора ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало заказчику технические условия № И-11-911436/123. В соответствии с выпиской из протокола от 08.11.2011 заседания Правления Министерства экономики Московской области, с приказом министра экономики Правительства Московской области от 07.11.2011 № 37/4Т «Об открытии дела по установлению размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» стоимость технических условий составляет 19 639 руб. (без НДС).

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов по подготовке и выдаче технических условий, суды пришли к выводу, что стоимость таких услуг по договору от 27.12.2011 № ИА-11-302-6326 (911436) составила 23 174 руб. 

Придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора между сторонами по причине отсутствия оплаты стоимости технологического присоединения со стороны ответчика, суды удовлетворили иск и в части взыскания стоимости выдачи технических условий. 

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскании указанных расходов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в соответствующей части. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обращаясь в суд первой инстанции, ПАО «МОЭСК» согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых оно основывало свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий при заключении с МП «Химкинская теплосеть» договора от 27.12.2011 № ИА-11-302-6326 (911436). Истец при этом сослался на нормы, применяемые как при взыскании неосновательного обогащения, так и убытков. 

При рассмотрении этого требования суды не определили характер спорных правоотношений, а именно: является ли это требование убытками в виде фактически понесенных истцом расходов или же заявленные расходы являются упущенной выгодой последнего. 

Установление характера спорного требования влияет на круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, а также на то, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015, ответчик, при расторжении договора о технологическом присоединении по его вине, должен компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Сама по себе ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления ПАО «МОЭСК» в соответствующей части без рассмотрения в связи с тем, что оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суды исходили из того, что заявленные к взысканию расходы являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве. При этом, суды указали, что обязанность возвратить спорные денежные средства возникла у ответчика с момента расторжения договора от 27.12.2011 № ИА-11-302-6326 (911436). 

Такие выводы нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. При отнесении спорных сумм к текущим платежам должника суды должны были учесть, когда истец эти затраты фактически понес или недополучил планируемый доход, а именно: при заявлении требований о взыскании фактически понесенных убытков – не позднее даты выдачи технических условий, а при заявлении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – не позднее согласованного сторонами срока платежа по договору. Иной подход может существенным образом нарушить установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Как следует из материалов дела, срок действия Технических условий от 08.11.2011 № И-11-00-911436/123 на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО «МОЭСК» (приложение № 1 к договору), выданных ответчику, составляет 3 года (л.д. 20 - оборот). 

Согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) (л.д. 20) заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя 1 821 367,76 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора – то есть до 11.01.2012, однако оплата не была произведена, что признано судами существенным нарушением условий договора. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении искового требования о взыскании заявленных расходов нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в соответствующей части и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, должным образом не проверена процедура рассмотрения такого требования с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, в связи с чем решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. 

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора в отмененной части суду следует определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению, проверить доводы МП «Химкинская теплосеть» относительно рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А41-18751/2018 в части взыскания 23.174 руб. и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина