ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42270/2023

Дело № А40-268081/22

город Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-268081/22

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ"

к ООО "ЧЕРНОМОРСКИЕ СКОРОСТНЫЕ ЛИНИИ"

о взыскании штрафа в размере 142 719 руб. 88 коп., об обязании провести ремонтные

работы, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЧЕРНОМОРСКИЕ СКОРОСТНЫЕ ЛИНИИ" о взыскании штрафа в размере 142719 руб. 88 коп., об обязании провести ремонтные работы по приведению глубин у причала «Пирс Насыпной» к проектным значениям и удалению со дна в 20 метровой зоне перед причалом «Пирс Насыпной» посторонних предметов в виде арматурных стержней, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-268081/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Черноморские Скоростные Линии» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 04.10.2017 № 442/ДО-17 (далее -Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причал «Пирс Насыпной» приписного портопункта Анапа, кадастровый номер: 23:00:0000000:1001, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее -Объект, причал) (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.08.2021).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок аренды Объекта - 49 (сорок девять) лет с даты передачи Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.

Согласно материалам дела, объект передан Ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии по акту сдачи-приемки № 1 от 01.12.2017.

В соответствии с п. 2.2.13. Договора в случае изменения глубин у причала, указанных в Приложении № 2 к Договору, в полосе шириной 20 м (от линии кордона причала) в результате деятельности Арендатора, Арендатор обязался за свой счет восстановить эти глубины. 

Кроме того, Арендатор обязался проводить регулярное водолазное обследование акватории и её уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

В соответствии с п. 2.2.15. Договора Арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять Арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта Объекта и в соответствии с согласованным Арендодателем планом производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно извещению от 20.12.2018 № 12 о необходимости выполнения ремонтных работ в отношении причала требовалось в срок до 20.12.2021 выполнить, в том числе работы по приведению глубин к проектным значениям и удалению со дна перед причалом посторонних предметов в виде арматурных стержней.

Письмом от 20.12.2018 № 436 Ответчиком был предоставлен на согласование план-график проведения ремонтно-восстановительных работ на 2019 год, в перечень которого включены вышеуказанные работы.

Письмом от 31.01.2019 № 0356/02 Истец согласовал Ответчику представленный план-график выполнения ремонтных работ.

Согласно отчету Ответчика о выполнении ремонтных работ на причалах за 2019 год, работы по удалению со дна перед причалом посторонних предметов в виде арматурных стержней в нарушение сроков, установленных в плане проведения текущего и капитального ремонта Объекта, выполнены частично (на 80 %).

16.12.2021 ООО «ГТСпроект» составлен акт освидетельствования причала «Пирс Насыпной», в котором установлено, что оставшиеся 20% данных работ не выполнены.

Как утверждает истец в иске, ответчик нарушил обязанности по поддержанию глубин    у   Объекта,    предусмотренные    п.    2.2.13.    Договора,    а   также    обязанности    по проведению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом, предусмотренные п. 2.2.15. Договора.

Согласно п. 4.15. Договора, в случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объекта, указанных в п. 2.2.13. Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2021).

Согласно п. 4.16. Договора, в случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.15. Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от размера арендной платы, указанного в п. 3.1. Договора, за каждый факт неисполнения обязательства (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2021).

Арендная плата за пользование Объектом согласно извещению от 12.11.2019 № АЛ-32/10774-27 в 2019 году составляла 8 563 192,80 рублей с НДС 20%, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы - 713 599,40 руб. (1/12 годового размера арендной платы).

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением пунктов 2.2.13. и 2.2.15. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 142 719,88 руб.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 Истец направил Ответчику претензию от 21.10.2022 № 14/4150-ИС с требованиями провести ремонтные работы по приведению глубин к проектным значениям и удалению со дна перед причалом посторонних предметов в виде арматурных стержней на оставшиеся 20 % в соответствии с утвержденным планом проведения текущего и капитального ремонта на 2019 год, и оплатить штраф в размере 142 719, 88 рублей.

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления претензии от 20.10.2022 № 14/4150-ИС (почтовый идентификатор № 35390068252968) претензия считается полученной 29.10.2022 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании провести ремонтные работы по приведению глубин у причала «Пирс Насыпной» к проектным значениям и удалению со дна в 20 метровой зоне перед причалом «Пирс Насыпной» посторонних предметов в виде арматурных стержней и о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно паспорту Причала «Пирс «Насыпной», причал имеет три участка с проектными глубинами: эстакадный участок - 4,40 м., участок 1 - 3,60 м., участок 2-1,5 м., (уч. 0...20 м.); 2,20 м. (уч. 20...74,45 м.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо      документы      (акты      обследования,      заключения      специалистов      и      т.п.), подтверждающие      изменение     показателей      глубин      у     причала     по     вине     и      ввиду хозяйственной деятельности Ответчика (Арендатора).

При этом, суд отмечает, что ни извещение от 20.12.2018 №12, ни акт освидетельствования ООО «ГТСПроект» от 16.12.2021, на которые ссылается Истец, выводов о виновности Ответчика в изменении показателей глубин не содержат.

Кроме того, судом учтено, что изменения глубин на указанных участках зависят от гидрологии моря в районе Анапской бухты.

Также суд первой инстанции отмечает, что анализ промера глубин, проведенных в 2013, 2018 г.г. (Комплексное инженерное обследование Причала «Пирс «Насыпной», ТЦ «Гарант»), а также карты промера глубин, выданной Службой НГО ФГУП «Росморпорт» в 2022 г., указывают на то, что значения глубин у причала практически не изменились.

Актов от органов управления портом и от органов транспортной безопасности об изменении глубин, влияющих, в том числе, на судоходство и его безопасность, в материалы дела также не представлено.

План-график Ответчика проведения ремонтно-восстановительных работ на 2019 год, согласованный Арендодателем письмом от 31.01.2019 №0356/02, содержащий в своем составе работы «по приведению глубины на участках .... к проектным значениям», не является надлежащим и достаточным подтверждением факта изменения проектной глубины у причала вследствие деятельности Ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличия на стороне Ответчика обязанности по проведению таких работ.

Извещение №13 от 16.12.2021 ООО «ГТСПроект», содержащее в перечне необходимых к проведению работ «удаление со дна посторонних предметов», составлено без участия представителя Арендатора (ООО «ЧСЛ»).

При этом, согласно материалам дела, посторонние предметы со дна перед причалом «Пирс «Насыпной» в виде автопокрышек, металлоконструкций и строительного мусора удалены силами ООО «ЧСЛ» в первом полугодии 2021 года, что подтверждено отчетом об исполнении плана-графика ремонтных работ за 2021 год и в плане-графике ремонтных работ на 2022 год.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Между сторонами был заключен договор аренды, правоотношения сторон из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2.15. Договора Арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять Арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта Объекта и в соответствии с согласованным Арендодателем планом производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

ООО ТЦ «Гарант» с 01.11.2018 по 20.12.2018 выполнено освидетельствование Объекта и выявлена необходимость выполнения ремонтных работ в связи с несоответствием фактических глубин проектному значению, значительных дефектов, ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики сооружения.

Согласно извещению от 20.12.2018 № 12 о необходимости выполнения ремонтных работ в отношении причала требовалось в срок до 20.12.2021 выполнить, в том числе работы по приведению глубин к проектным значениям и удалению со дна перед причалом посторонних предметов в виде арматурных стержней.

Ответчик, во исполнение п. 2.2.15,  письмом от 20.12.2018 № 436 предоставил на согласование истцу план-график проведения ремонтно-восстановительных работ на 2019 год (далее - План), в перечень которого включены ряд работ. 

План - это намеченная на определенный период (2019 год) работа с указанием ее содержания, объема, сроков и исполнителей, намеченная система мероприятий, предусматривающая порядок, последовательность и сроки ведения работ (по каждому виду работ в Плане предусмотрен свой срок выполнения).

Согласно Плану на 2019 год Ответчик обязался выполнить ремонтные работы, в том числе:

привести глубины на участках (Х0,00...-20,00; Y0,00...10,00); (X0,00...-20,00; Y10,00...20,00); (X0,00...-2,00; Y20,00...40,00); (X0,00...-2,00; Y80,00...100,00) к проектным значениям, срок выполнения работ - август 2019 года (далее - работы по приведению глубин к проектным значениям);

удалить со дна перед причалом посторонние предметы в виде арматурных стержней, срок выполнения работ - июль 2019 года.

Письмом от 31.01.2019 № 0356/02 Истец согласовал Ответчику представленный План выполнения ремонтных работ. Таким образом, Стороны согласовали в Плане виды работ и сроки их выполнения, Ответчик в соответствии с п. 2.2.15. Договора обязался в 2019 году выполнить работы, перечисленные в Плане (ст. 309 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно отчету исполнителя - Ответчика от 07.10.2019 о выполнении ремонтных работ на причалах за 2019 год, работы по удалению со дна перед причалом посторонних предметов в виде арматурных стержней в нарушение сроков, установленных в плане проведения текущего и капитального ремонта Объекта, выполнены частично (на 80 %), а работы по приведению глубин к проектным значениям не выполнены.

Доказательств того, что работы были выполнены в 2020 году не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

16.12.2021 ООО «ГТСпроект» составлен акт освидетельствования причала «Пирс Насыпной», в котором установлено, что отраженные в отчете Ответчика от 07.10.2019 о выполнении ремонтных работ на причалах за 2019 год, и указанные в Плане на 2019 год спорные работы не выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.16. Договора, в случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.15. Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от размера арендной платы, указанного в п. 3.1. Договора, за каждый факт неисполнения обязательства (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2021).

Из буквального толкования п. 4.16 Договора следует, что Договором предусмотрена ответственность Ответчика за невыполнение работ в сроки, предусмотренные Планом и согласованные сторонами.

Коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно установлен период, по истечение которого наступает ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.16. Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на стр. 5 решения указывает, что «посторонние предметы со дна перед Объектом в виде автопокрышек, металлоконструкций и строительного мусора удалены силами Ответчика в первом полугодии 2021 года, что подтверждено отчетом об исполнении плана-графика ремонтных работ за 2021 год и в плане-графике ремонтных работ на 2022 год.».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Спорные работы предусмотрены Планом на 2019 год, согласно которому срок выполнения работ по приведению глубин к проектным значениям - август 2019 года, работы по удалению со дна перед причалом посторонних предметов в виде арматурных стержней - июль 2019 года.

Таким образом, период выполнения спорных работ определен и установлен по соглашению сторон, предложен ответчиком, соответственно согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны были быть выполнены в установленные Планом на 2019 год сроки. Доказательств выполнения спорных работ в установленные сроки Ответчиком не предоставлено .

В связи с неисполнением Ответчиком спорных работ в установленные сроки, предусмотренные Планом на 2019 год, выполнение указанных работ переносилось на 2020, 2021 годы.

Следовательно, случившейся дважды перенос выполнения данных работ, после истечения срока на их выполнение, по вине Ответчика, не может служить основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа.

Установление судом факта выполнения части спорных работ, а именно - удаление со дна перед причалом посторонних предметов, в июле 2021 года подтверждает несвоевременность их выполнения, указывает на ненадлежащее исполнение п. 2.2.15. Договора (под ненадлежащим исполнением понимается, в том числе невыполнение работ в сроки, предусмотренные Планом, что следует из буквального толкования п. 4.16. Договора) и доказывает правомерность требований Истца.

Более того, и в 2021 году, работы, предусмотренные планом на 2019 выполнены ответчиком не в полном объеме.

Частичное выполнение работ с просрочкой могло бы являться основанием для снижения ответственности по основаниям ст. 333 ГК РФ, в случае надлежащего мотивирования ответчиком подобного ходатайства, но не освобождения его в полном объеме от мер ответственности за просрочку исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.

Что касается выводов суда первой инстанции о составлении извещения № 13 от 16.12.2021 ООО «ГТСпроект», которое содержит в перечне необходимых к проведению работ « работы по  удалению со днапосторонних предметов» без участия Ответчика (стр. 5 решения), то они не  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Итак, 16.12.2021 ООО «ГТСпроект» составлен акт освидетельствования причала «Пирс Насыпной», в котором установлено, что оставшиеся 20% данных работ не выполнены.

Ответчик направил Истцу экземпляр полученной от ООО «ГТСпроект» документации сопроводительным письмом № 353 от 22.12.2021, а также составленный, согласно перечню ремонтных работ Извещения № 13 от 16.12.2021, план-график на 2022 год.

Таким образом, Ответчик принял в работу отчетную документацию (Акт освидетельствования от 16.12.2021 с приложениями), переданную ООО «ГТСпроект», без замечаний и согласился с перечнем ремонтных работ, указанных в Извещении № 13 от 16.12.2021.

Таким образом, совокупностью представленным в материалы доказательств следует, что работы, изначально заявленные в плане на 2019, выполнены ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме. Доказательств выполнения работ по  удалению со днапосторонних предметов, а именно арматурных стержней, ответчиком так и не было представлено.

Как уже было указано ранее, в силу п. 2.2.13. Договора установлено, что в случае изменения глубин у причала, указанных в Приложении № 2 к Договору, в полосе шириной 20 м (от линии кордона причала) в результате деятельности Арендатора, Арендатор обязался за свой счет восстановить эти глубины.

С 04.10.2017 по настоящее время хозяйственную деятельность на Объекте и в близлежащей территории осуществляет только Ответчик, никакие иные лица не влияют на состояние Объекта и прилегающей к нему 20 м линии от кордона причала.

В связи с этим, ответственность за изменение глубин у Объекта и в полосе шириной 20 м (от линии кордона причала) лежит исключительно на Ответчике.

Суд первой инстанции с учетом позиции по отзыву  установил факт изменения глубин, указав, что  «значение глубин причала практически не изменились» (абз. 4 стр. 5 решения).

При этом условиями  Договора не определены минимальные значения изменений глубин, после достижения, которых наступает обязанность по их восстановлению к проектным значениям. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по договору, Ответчик обязан восстанавливать указанные глубины, не дожидаясь значительных изменений.

Согласно ст. 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «изменение глубин на указанных участках зависит от гидрологии моря в районе Анапской бухты», данная позиция была изложена ответчиком в отзыве, однако не подтверждена документально, и не является общепризнанным фактом.

При этом Объект аренды Ответчику передан в соответствующих ему технических условиях, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 1 от 01.12.2017.

Кроме того, обязанность  по выполнению работ по приведению глубин к проектным значениям установлена Планом на 2019 год, в соответствии с п. 2.2.15. Договора. 

Таким образом, в 2019 году ответчик соглашался с необходимостью приведения глубин к проектным значениям, поименованные работы не выполнил на протяжении длительного периода времени, а в 2023 году заявил, что изменение глубин зависит от гидрологии моря в Анапской бухте,  данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика при исполнении принятых на себя обязательств.

О проведении гидрологической экспертизы в подтверждении факта отсутствия вины в изменении глубин ответчик не заявил.

Таким образом, Ответчик подтвердил, что работы по приведению глубин к проектным значениям им не выполнялись  и не выполнены по настоящее время.

Следовательно, Ответчиком нарушены положения п. 2.2.13 и п. 2.2.15 Договора.

Согласно п. 4.15. Договора, в случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объекта, указанных в п. 2.2.13. Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2021).

Согласно п. 4.16. Договора, в случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.15. Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от размера арендной платы, указанного в п. 3.1. Договора, за каждый факт неисполнения обязательства (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2021).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может    обеспечиваться    неустойкой,    залогом,    удержанием    имущества    должника, поручительством      банковской      гарантией,      задатком      и      другими      способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлено, что для наступления ответственности, предусмотренной п. 4.15 и п. 4.16. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2.13 и п. 2.2.15. Договора, в виде взыскиваемого штрафа в размере 10% от размера арендной платы, указанного в п. 3.1. Договора, за каждый факт неисполнения обязательства (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2021) не требуется истечение сроков для выполнение ремонтных работ установленных Планом на 2019 год, и представление доказательств, существенного изменения глубин по сравнению с проектными значениями. 

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности в материалы дела им не представлено.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Судом апелляции, с учетом изложенного выше, удовлетворяются требования о взыскании штрафа в размере 142 719,88руб.

Расчет штрафа коллегией проверен и признан верным, оснований для освобождения от ответственности не установлено, оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ также.

Требования истца неимущественного характера также подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

Коллегия считает необходимым обязать ООО "ЧЕРНОМОРСКИЕ СКОРОСТНЫЕ ЛИНИИ" провести ремонтные работы по приведению глубин у причала «Пирс Насыпной» к проектным значениям и удалению со дна в 20 метровой зоне перед причалом «Пирс Насыпной» посторонних предметов в виде арматурных стержней.

Заявляя указанное требование истец с учетом совокупности п. 2 и 3 установил срок для добровольного исполнения 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Статьей 174 АПК РФ  предусмотрена возможность принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части такого решения указывается лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (п. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляции пришел к выводу, что срок в 30 дней при объеме выполнения работ недостаточен для исполнения обязательств, в связи с чем счел возможным установить срок в три месяца, равный кварталу.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В данном случае, поскольку требования истца направлены на понуждение ответчика к исполнению гражданско-правового обязательства, суд апелляции удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы не установил, поскольку посчитал, что оплата указанной неустойки менее выгодна ответчику, чем исполнение обязательств по договору, которые должны были быть им выполнены еще в 2019г.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмене судебного акта на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-268081/22 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧЕРНОМОРСКИЕ СКОРОСТНЫЕ ЛИНИИ" в пользу  ФГУП "РОСМОРПОРТ" штраф в сумме 142 719 руб.88 руб.

Обязать ООО "ЧЕРНОМОРСКИЕ СКОРОСТНЫЕ ЛИНИИ" в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу постановления по настоящему делу провести ремонтные работы по приведению глубин у причала «Пирс Насыпной» к проектным значениям и удалению со дна в 20 метровой зоне перед причалом «Пирс Насыпной» посторонних предметов в виде арматурных стержней.

В случае неисполнения  постановления в установленный срок начислять и взыскивать  с ООО "ЧЕРНОМОРСКИЕ СКОРОСТНЫЕ ЛИНИИ" в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного.

Взыскать с ООО "ЧЕРНОМОРСКИЕ СКОРОСТНЫЕ ЛИНИИ" в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» государственную пошлину в сумме 11 282 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.