ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-28692/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-209616/18

06.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 31.05.2024 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКАППРОЕКТ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ООО «МОСКАППРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МОСКАППРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.05.2024, которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «МОСКАППРОЕКТ» на ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26 683 502,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-50319/24-94-365 (принятым после вынесения судебного акта о правопреемстве) установлены нарушения при заключении договора уступки в деле о банкротстве ООО «МОСКАППРОЕКТ». Данным решением суда установлено, что собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении положения о продаже которое напрямую противоречит требованиям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, незаконность самой процедуры реализации имущества и уступки права требования, и факт не поступления денежных средств по договору уступки на счет должника. Именно эти обстоятельства (установленные судебным актом) не были и не могли быть рассмотрены при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-50319/24-94-365 имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а суд первой инстанции не учел представленные ФИО1 документы, которые подтверждают необходимость удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-209616/18-78-255 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 в пересмотре определения от 31.05.2024 о процессуальном правопреемстве, поскольку не учёл наличие новых, юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-50319/24-94-365, которое было принято после вынесения первоначального судебного акта и объективно не могло быть представлено ранее.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от кредитора ФИО3 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2024 по делу А40-209616/2018 заявление кредитора было удовлетворено, заменен взыскатель в порядке процессуального правопреемства с ООО «МОСКАППРОЕКТ» на ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26 683 502,41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу А40-209616/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 определение Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу А40-209616/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 подлежит пересмотру ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-50319/24-94-365, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-50319/24-94-365 установлена как незаконность самой процедуры реализации имущества и уступки права требования, так и факт непоступления денежных средств по договору уступки на счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23- 1812/2019, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, факт, что арбитражный управляющий ФИО2 использовала свой личный счет при реализации уступки прав требования по договору от 07.10.2022 № 1 был установлен арбитражным судом при вынесении решения от 06.10.2023 по делу А56-57188/2023; на него истец ссылался при рассмотрении дела, в связи с чем, он не является вновь открывшимся обстоятельством.

Оплата по договору цессии в размере 15 000 руб. подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу А40-209616/18, где указано следующее «согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, конкурсная масса была сформирована в размере 15 000 рублей за счет продажи дебиторской задолженности. Указанные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Реестр требований кредиторов не погашался. Соответственно, оплата по договору цессии заявителя была направлена управляющим в конкурсную массу должника», данное Постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-50319/24-94-365 каких-либо выводов относительно недействительности оспариваемой уступки не содержит.

Кроме того, договор цессии был проверен судом и признан действительным, равно как и сам порядок реализации дебиторской задолженности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-57188/2023 от 30.05.2024.

Таким образом, доводы должника в части недействительности договора цессии уже были предметом рассмотрения по делу №А56-57188/2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.07.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства дела были известны истцу во время рассмотрения настоящего дела, данное решение от 09.07.2024 не стало причиной для принятия противоположного решения, что подтверждается рассмотрением данного довода по существу Арбитражным судом Московского округа от 06.11.2024 по настоящему делу, Арбитражным судом Северо-Западного округа от 30.05.2024 по делу А56-57188/2023, Верховным судом Российской Федерации от 26.07.2024 по делу А56-57188/2023, а также Верховным судом Российской Федерации от 17.03.2025 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.07.2024 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанное решение подтверждает наличие административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего, а не незаконность процедуры реализации имущества ООО «МОСКАППРОЕКТ», поскольку в указанном решении была дана оценка исключительно действиям (бездействию) самого конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МОСКАППРОЕКТ». 

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. 

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева