ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6697/2022

г. Самара

12 августа 2022 года

№ 11АП-9864/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6697/2022  (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021 в размере 136 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были уточнены исковые требования до 120 000 рублей. Уточненные требования были приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 17.05.2022, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021 за период с октября 2021 года по январь 2022 года  в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 27.05.2022

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик фактически пользовался оборудованием 76 дней, после чего оно было возращено истцу, а также, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (технических средств) № 26-21 от 03.10.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п.1.1 договора).

Сумма арендной платы за оборудования составляет:

- вышка тура ТТ 2400 РШН (высота полная 10,10м) в количестве 1 шт. составляет 500 руб. в сутки без НДС;

- вышка тура ТТ 2400 РШН (высота полная 10,10м) в количестве 1 шт. составляет 500 руб. в сутки без НДС.

Согласно пункту 4.1-4.2 договора арендная плата вносится не позднее 2 рабочих дней до начала очередного месяца.

Договор заключен на срок до 31.05.2022 (п.1.3 договора).

По акту приема – передачи оборудования № No.1 от 03.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором № 26-21 от 03.10.2021 оборудование, а также все принадлежности и документы к оборудованию:

- вышка тура ТТ 2400 РШН, полная высота 10,10м в количестве 1 шт. общей стоимостью 72 000 руб. без НДС;

- вышка тура ТТ 2400 РШН, полная высота 10,10м в количестве 1 шт. общей стоимостью 72 000 руб. без НДС.

Факт предоставления ответчику оборудования в аренду подтверждается актами:

- № 152 от 31.10.2021 на сумму 28 000 руб.;

- № 175 от 30.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

- № 210 от 31.12.2021 на сумму 31 000 руб.;

- № 13 от 31.01.2022 на сумму 31 000 руб.

У ответчика образовалась задолженность по договору аренды оборудования (технических средств) № 26-21 от 03.10.2021 в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения).

 Истцом 14.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с требованием произвести оплату задолженности на сумму 136 000 руб. задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленному истцом расчету долг составляет, с учетом уточнения требований, 120 000 руб. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, в связи с чем требование истца  о взыскании долга суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Суд первой инстанции обосновано признал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что фактически пользовался оборудованием с 03.10.2021 по 17.12.2021, на основании чего сумма задолженности составляет 76 000 руб.

Ответчик указал, что оборудование было возвращено истцу 17.12.2021 по адресу: РТ, 

<

...>, ст.2. Поскольку у истца отсутствует данное оборудование, ответчик обратился в отдел полиции № 2 «Комсомольский» (г.Набережные Челны) с заявлением по факту кражи оборудования истца.

 За период с октября 2021 года по январь 2022 года истцом составлены акты № 152 от 31.10.2021 (подписан ответчиком), № 175 от 30.11.2021, № 210 от 31.12.2021, № 13 от 31.01.2022 (не подписаны ответчиком). 

Истец представил в материалы дело письмо от 14.02.2022 №15, подтверждающие направление актов для подписания, о чем свидетельствует опись с номером почтового идентификатора 42380666033342, квитанция. 

Согласно почтовому отслеживанию письмо с номером почтового идентификатора 42380666033342 ответчиком получено не было и было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что довод ответчика о возврате оборудования являются голословными и в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден.

В соответствии с п.2.4.4 и раздела 3 договора возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи.

Акт возврата либо иные доказательства подтверждающие возврат имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что работники ООО "Модуль-НК"могут подтвердить факт вывоза оборудовании также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку показания работников иного общества, не участвующего в рассмотрении спора, не могут служить достаточным доказательством возврата оборудования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 17 мая 2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                  Л.Л. Ястремский