/

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-26516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (07АП-7144/2018) на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2017 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛ – СЕРВИС» (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина, 39, офис 3, ОГРН 1164205070985, ИНН 4213011519) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 19, ОГРН 1071901000753, ИНН 1901077441) о взыскании 739 653,19 руб.  долга по договору от 16.09.2016 № 74-09/16/ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов, 28 271,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2017 по 14.03.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «БЛ – СЕРВИС»: Мохов А.С., доверенность от 26.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС»: Пенкин Е.А., доверенность от 09.01.2018 № 16. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «БЛ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС») о взыскании 971 606,38 руб. долга по договору № 74-09/16ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов от 16.09.2016 года, 28 271,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 28 271,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 661 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания стоимости работ в отношении ДВС бульдозера САТ D9 – Caterpillar 3408, ДВС SDA6D170E-2 в размере147 500 руб. и 153 400 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что договор в отношении производства работ по ремонту ДВС бульдозера САТ D9 – Caterpillar 3408 (претензия № 4), ДВС SDA6D170E-2 не заключен, спорные работы не производились.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМСЕРВИС» (заказчик) и ООО «БЛ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2016 № 74-09/16 ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов, по условиям которого исполнитель выполняет работы по ремонту узлов и агрегатов техники заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 2 договора, исполнитель обязуется принять узлы и агрегаты заказчика для выполнения ремонтных работ по акту приема-передачи (Приложение № 1), составить дефектную ведомость (Приложение № 2) и согласовать с заказчиком стоимость работ и материалов в Калькуляции (Приложение № 3), выполнить согласованные в Калькуляции сторонами договора работы качественно и в срок и сдать работы заказчику по акту выполненных работ (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора, стоимость услуг исполнителя, а также все планируемые к использованию материалы, запасные части и фактические трудозатраты предварительно согласовываются сторонами в Калькуляции (Приложение № 3). Калькуляция включает в себя стоимость трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов исполнителя.

Оплата услуг исполнителя заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Условия оплаты согласовываются сторонами на каждый узел или агрегат в Калькуляции (Приложение № 3) (раздел 6 договора).

Все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору, не разрешенные сторонами мирным путем, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. Соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. Сторона, получившая претензию другой стороны, обязана дать на нее ответ в течение 10 дней с момента получения (пункты 7.3, 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в отношении обязательств сторон, до полного исполнения. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в феврале 2017 года им были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера Komatsy D275 (ДВС Komatsu SDA6D140E-2 35382) в подтверждение чего истцом представлены счет-фактура от 16.02.2017 № 5 и акт выполненных работ от 16.02.2017 № 5 на сумму 212 400 руб., работы по которому приняты от имени заказчика выполненных работ заместителем главного механика Калачевым Е.А. Работы частично оплачены по платежному поручению от 21.02.2017 № 261 на сумму 106 200 руб., сумма оставшейся неоплаченной задолженности, заявленной ко взысканию составила 106 200 руб. (претензия № 1).

В апреле 2017 года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя экскаватора САТ345 (ДВС Caterpillar С13), в подтверждение истцом представлены акт приема- передачи в ремонт от 02.04.2017 № 204, дефектная ведомость от 02.04.2017 № 204, акт приема-передачи из ремонта от 20.04.2017 № 2004, отчет ООО «БЛ–Сервис» о выполненных работах от 02.04.2017 № 204, счет-фактура от 02.04.2017 № 11 и акт сдачи- приемки выполненных работ от 02.04.2017 № 8 на сумму 177 000 руб., по которому работы приняты ООО «Промсервис» без замечаний и возражений. Оплата за работы произведена заказчиком частично по платежному поручению от 19.04.2017 № 684  в сумме 100 000 руб., сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 77 000 руб. (претензия № 2).

В апреле 2017 года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя экскаватора САТ345 (ДВС Caterpillar С13), в подтверждение выполнения работ истцом представлены акт приема-передачи в ремонт от 25.04.2017 № 2404, дефектная ведомость от 25.04.2017 № 2504 года, акт приема-передачи из ремонта от 20.05.2017 № 2004, отчет ООО «БЛ – Сервис» о выполненных работах от 25.04.2017 № 2504, счет-фактура от 25.04.2017 № 17 на сумму 177 000 руб. и акт выполненных работ от 25.04.2017 № 11 на сумму 177 000 руб. Оплата за работы не производилась (претензия № 3).

В июле 2017 года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера CAT D 9 (ДВС Caterpillar 3408), в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела счет на оплату от 04.06.2017 № 23 на ремонт, односторонний акт приема-передачи в ремонт от 04.06.2017 № 4.06.17, дефектную ведомость от 04.06.2017 № 4.06.17, калькуляцию работ от 04.06.2017 № 4.06.17, акт приемки выполненных работ по ремонту двигателя, односторонний акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2017 № 16 на ремонт ДВС на сумму 295 000 рублей, которые частично ответчиком оплачены по платежному поручению от 12.07.2017 № 1217 на сумму 147 500 руб. (претензия № 4).

В сентябре 2017 года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера Komatsu D275, в подтверждение чего истцом представлены односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.2017 № 21 на сумму 157 106, 38 руб., спецификация от 13.08.2017 № 13.08.17 на сумму 157 106, 38 руб., счет на оплату от 17.08.2017  № 34 на сумму 157 106, 38 руб., из которых истец заявляет ко взысканию сумму в размере 78 553,19 руб. (претензия № 6).

В период сентябрь - октябрь 2017 года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170), в подтверждение чего истцом представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2017 № 24 на сумму 306 800 руб., дефектная ведомость от 26.04.2017 № 2, подписанная от имени заказчика заместителем главного инженера Калачевым Е.А., акт приема - передачи в ремонт от 19.04.2017 № 2, отчет ООО «БЛ-Сервис» о выполненных работах от 19.04.2017 № 2, акт приема-передачи из ремонта от 05.05.2017 № 2 двигателя бульдозера Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170), сумма к оплате за выполненные работы заявлена истцом ко взысканию в размере 153 400 руб. (претензия № 5) 

Претензии с требованиями об оплате работ № 1 - № 6 с приложениями всех документов, подтверждающих выполнение работ, были направлены истцом ответчику по квитанции об отправке с описью вложения в ценное письмо 05.10.2017.

Поскольку оплата работ не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Проанализировав содержание спорного договора подряда от 01.08.2013, исходя из действий сторон по его исполнению (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие при выполнении подрядчиком работ у заказчика заявлений о несогласованности предмета договора, разногласий у сторон по составу и содержанию документации, неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708, 740 ГК является обоснованным. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в июле 2017 года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера CAT D 9 (ДВС Caterpillar 3408), в подтверждение чего представлены в материалы дела счет на оплату от 04.06.2017 № 23 на ремонт, односторонний акт приема-передачи в ремонт от 04.06.2017 № 4.06.17, дефектная ведомость от 04.06.2017 № 4.06.17, калькуляция работ от 04.06.2017 № 4.06.17, акт приемки выполненных работ по ремонту двигателя, односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2017 № 16 на ремонт ДВС на сумму 295 000 рублей, которые частично ответчиком оплачены по платежному поручению от 12.07.2017 № 1217 на сумму 147 500 руб. (претензия № 4).

В период сентябрь - октябрь 2017 года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170), в подтверждение чего представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2017 № 24 на сумму 306 800 руб., дефектная ведомость от 26.04.2017 № 2, подписанная от имени заказчика заместителем главного инженера Калачевым Е.А., акт приема-передачи в ремонт от 19.04.2017 № 2, отчет ООО «БЛ-Сервис» о выполненных работах от 19.04.2017 № 2, акт приема-передачи из ремонта от 05.05.2017 № 2 двигателя бульдозера Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170), сумма к оплате за выполненные работы заявлена истцом ко взысканию в размере 153 400 руб. (претензия № 5) 

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были представлены все документы относительно выполнения работ, в том числе приложения к ремонту двигателей экскаватора и бульдозера, спецификации, отчеты о выполненных работах, акты приема-передачи в ремонт, дефектные ведомости, акты приема-передачи из ремонта, товарные накладные. Для оплаты работ ответчику предоставлены соответствующие счета на оплату и счета-фактуры. Претензии с требованиями об оплате работ № 1 - № 6 с приложениями всех документов, подтверждающих выполнение работ, были направлены ответчику по квитанции об отправке с описью вложения в ценное письмо 05.10.2017.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании актов и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом. Доказательств, опровергающих выполнение работ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПРОМСЕРВИС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина       

 

                                                                                                         С.Н. Хайкина