Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12034/2019

город Брянск

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, 

к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица – 1) Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по 

<

...>) Управление имущественных отношений 

<

...>) Департамент природных ресурсов и экологии 

<

...>) Финансовое управление Брянской городской администрации, 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...>) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г. Брянск,

о взыскании убытков, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, копия диплома, паспорт (до и после перерыва), 

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва),

от третьих лиц: 1) не явились, извещены (до и после перерыва), 2) не явились, извещены (до и после перерыва), 3) не явились, извещены (до и после перерыва), 4) не явились, извещены (до и после перерыва), 5) ФИО4 по доверенности №29/04-6 от 11.01.2021, копия диплома, служебное удостоверение (до и после перерыва), 6) ФИО5 по доверенности №28/2 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт (до и после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 16.02.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.02.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,   ИП Квасник А.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате в размере 25 000 руб. по договору аренды №47167 от 05.06.2013, к Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на строительство объекта незавершенного строительством в размере 25 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Квасника А.И. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.   

Определением суда от 08.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость затрат, осуществленных ИП Квасником А.И. при строительстве объекта незавершенного строительством (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) с кадастровым номером 32:28:003422:30, площадью застройки 167,4 кв.м (степень готовности объекта 12 %), расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район.  

Проведение экспертизы было поручено эксперту «Агентство оценки» ИП ФИО6 ФИО6 и эксперту ФИО7. Установлен срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента предоставления экспертам материалов дела.

Определениями суда от 15.10.2020 продлен срок проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено на 30.10.2020.

29.10.2020 в суд от «Агентства оценки» ИП ФИО6 поступило заключение эксперта №78Э-10/20 от 26.10.2020, согласно которому рыночная стоимость затрат, осуществленных ИП Квасником А.И. при строительстве объекта незавершенного строительством (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) с кадастровым номером 32:28:003422:30, площадью застройки 167,4 кв.м (степень готовности объекта 12 %), расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район в ценах на момент строительства сентябрь 2016 года составила 1 941 076 руб., в ценах на момент экспертного исследования 3-й квартал 2020 года составила 2 303 904 руб., с учетом износа составила 2 211 747 руб. 84 коп. 

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск.

Определением суда от 13.01.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу – с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска на надлежащего – муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Определением суда от 13.01.2021 удовлетворено заявление истца от 11.11.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет средств муниципальной казны реальные убытки:

- в виде расходов по арендной плате земельного участка в размере 1 824 976 руб.                06 коп. (за период с 01.11.2013 по 14.09.2018),

- в виде расходов на строительство объекта незавершенного строительством (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) в размере 2 211 747 руб. 84 коп.,

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание 09.02.2020 ответчик, третьи лица – Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Брянской области, Финансовое управление Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.131 АПК РФ, в части представления отзыва на исковое заявление.

С учетом того, что к судебному заседанию от ответчика не поступил отзыв по существу рассматриваемого спора, ходатайства, заявления, в том числе об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не заявлены, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд счел целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании 09.02.2021 до 16.02.2021. Определение о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

Ответчик, третьи лица – Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Финансовое управление Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили. От Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2013 между ИП ФИО2 (арендатор) и Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) был заключен договор аренды №47167 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0033422:14, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, для использования в целях: под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1598 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка составил 3 года с 05.06.2013 по 04.06.2016.

На момент заключения вышеуказанного договора аренды земельный участок располагался в зоне ПК-1, позволяющей застройщику осуществлять возведение планируемого объекта, в соответствии Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 №991. 

Для получения разрешения на строительство здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей (далее - Здания) истцом были произведены затраты, связанные  с оформлением градостроительного плана земельного участка, получением технических условий, оплатой стоимости проекта.

06.10.2015 ИП Кваснику А.И. было выдано разрешение на строительство                        №32-301-2795-2015, согласно которому заявителю разрешалось строительство здания автосервисного и технического обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033422:14.

Первоначально срок действия разрешения на строительство устанавливался до 06.03.2016, в дальнейшем срок действия был продлен до 06.10.2016.

30.08.2016 ИП Квасник А.И. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства процентом готовности 12% - здание автосервиса и технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 32:28:003422:30 в Управлении Росреестра по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 30.08.2016 (далее - ЕГРП).

При строительстве объекта незавершенного строительством истцом также были понесены затраты на производство строительных работ.

15.09.2016 в отношении вышеуказанного земельного участка между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ИП Квасником А.И. (арендатор) был заключен новый договор аренды №48838Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком с 15.09.2016 по 14.09.2019.

На протяжении всего срока аренды земельного участка истец добросовестно исполнял обязанности по оплате арендных платежей.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тяжелым финансовым положением  в период действия разрешения строительство здания автосервисного и технического обслуживания автомобилей завершено не было.

07.02.2019 ИП Квасник А.И. обратился в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство для завершения строительства здание автосервиса и технического обслуживания автомобилей.

Письмом № 28/1507 от 14.02.2019 Управление по строительству и развитию территории г.Брянска отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, указав на то, что размещение объекта придорожного сервиса в территориальных зонах                Ж-1 и Р-3 не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Квасник А.И. обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2019 №28/1507.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 21.05.2019 по делу                        №А09-1663/2019, вступившем в законную силу, ИП Кваснику А.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2019 №28/1507. Основанием для отказа послужила незаконная выдача 06.10.2015 Управлением по строительству и развитию территорий г. Брянска разрешения на строительство №32-301-2795-2015, поскольку оно (разрешение) было выдано в нарушении прямого запрета, установленного п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Судом было установлено, что земельный участок предоставленный Кваснику А.И. с целью использования «под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей» полностью находится в водоохраной, прибрежной зоне, при этом границы арендуемого земельного участка, а также границы водоохраной, прибрежной зоны не менялись. Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие законных оснований для начала осуществления строительства здания исключает возможность выдачи каких-либо разрешений на завершение его строительства, при этом у Квасника А.И отсутствуют права на осуществление строительства на арендуемом земельном участке, предоставленном с целью использования «под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей». 

17.07.2019, истец, полагая, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу №А09-1663/2019 влечет за собой реальную невозможность использования в дальнейшем арендованного земельного участка и расположенного на нем  объекта незавершенного строительства по независящим от него причинам, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде расходов по арендной плате и расходов на строительство, обратился в Брянскую городскую администрацию с требованием в добровольном порядке возместить ему вышеуказанные расходы, понесенные за все время аренды земельного участка. 

Также 17.09.2019 истец направил письмо и в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с требованием в добровольном порядке возместить расходы, понесенные за все время аренды земельного участка и рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка до истечения срока его действия.

Вместе с тем вышеуказанные требования ИП Квасника А.И. были оставлены Брянской городской администраций и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации без удовлетворения. 

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между выдачей незаконного разрешения на строительство здания, заключением договоров аренды земельного участка под строительство здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей и причиненными ИП Кваснику А.И. убытками, поскольку передача в аренду земельного участка с неустранимыми недостатками (как указывает истец в исковом заявлении и дополнениях к нему арендодатели изначально не вправе были передавать спорный земельный участок в аренду в целях использования для строительства и эксплуатации объектов автосервиса и технического обслуживания автомобилей, поскольку земельный участок был расположен в водоохраной, прибрежной зоне, о чем арендодателям было известно, вместе с тем при заключении договоров аренды данные недостатки последними  оговорены не были, что и привело впоследствии к невозможности использования земельного участка по назначению, а именно: невозможности строительства на арендуемом земельном участке, предоставленном с целью использования «под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей»), а также считая, что выданное разрешение на строительство в противоречие прямого законодательного запрета, установленного ст. 65 Водного кодекса РФ, нарушило права и законные интересы истца как арендатора, который добросовестно исполнял свои обязательства по договору (в том числе своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату), но при этом, по независящим от него причинам не имеет возможности использовать земельный участок по назначению - для завершения строительства здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей, ИП Квасник А.И. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет средств муниципальной казны реальных убытков в размере 4 036 723 руб. 90 коп., в том числе в виде расходов по арендной плате земельного участка в размере 1 824 976 руб. 06 коп. (за период с 01.11.2013 по 14.09.2018) и в виде расходов на строительство объекта незавершенного строительством (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) в размере 2 211 747 руб. 84 коп. (с учетом последнего уточнения).

Ответчик письменного отзыва на исковые требования не представил.

Третье лицо, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, первоначально являясь ответчиком по делу, в письменном отзыве и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснило, что истцом не представлено документов, подтверждающих существование водного объекта в определенных границах, не представлено сведений о существовании береговой линии водного объекта, в отношении которого должны устанавливаться границы водоохранных зон. Кроме того, на момент получения разрешения на строительство в 2015 году и на момент заключения договора с  Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в 2016 году, действовали Правила, позволяющие застройщику осуществить возведение планируемого объекта. Обратило внимание суда на то, что  истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно оценить невозможность продолжения строительства объекта капитального строительства, под размещение которого истец и получал земельный участок 15.09.2016. Полагает, что требование о возмещение убытков безосновательно, поскольку лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Считает, что противоправность в действиях по предоставлению спорного земельного участка в аренду отсутствует. Будучи в процессуальном статусе ответчика заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, первоначально имея статус ответчика, в письменном отзыве и дополнениях к нему указало, что в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку нельзя считать убытками те расходы, которые истец понес до получения разрешения на строительство, так как проектная документация является собственностью истца и последний не лишен возможности использования подготовленной проектной документации на объект недвижимости не только на спорном земельном участке, но и на любых других земельных участках. Данные затраты являются результатом коммерческого риска ИП Квасника А.И. в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки. Считает, что в процессе подготовки проектной документации, обращения за выдачей разрешения на строительство, а также совершения иных действий, связанных со строительством спорного объекта, ИП Квасник А.И., действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер, полноте представляемых им документов и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Поэтому расходы, произведенные истцом при строительстве объекта, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления вышеназванных ненормативных правовых актов. Добавляет, что проектная документация, разработанная на объект строительства, является собственностью истца и не может рассматриваться как причинение ему убытков. Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2016, спорный объект недвижимости был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, следовательно, истец в силу закона имеет право пользоваться и распоряжаться данным объектом. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, а также сметные расчеты в обоснование понесенных убытков, не могут подтверждать достоверность возникновения убытков по вине ответчика. Таким образом, предпринимателем не подтверждена и не установлена причинно-следственная связь между действиями Управления по строительству и развитию территории города Брянска и  его убытками, поскольку неправомерность действий Управления в рассматриваемом случае не подтверждена достаточными документами и доказательствами, а обстоятельства, указанные истцом, не могут достоверно подтверждать неправомерность действий органа местного самоуправления. Полагает, что вывод истца о причинении убытков вследствие незаконных действий Управления является необоснованным, поскольку реальность этих убытков истцом не доказана.

Третье лицо, Управление имущественных отношений Брянской области считает, что его действия по предоставлению земельного участка для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей ИП Кваснику А.И. были законны и обоснованны. В дополнении к отзыву заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, полагает разрешение спора на усмотрение суда. В письменном отзыве указало, что в соответствии со схемой расположения земельного участка его границы расположены в 130 метрах от уреза воды реки Десна, в ее водоохраной зоне, за пределами прибрежной защитной и береговой полос. Нахождение в водоохраной зоне допускает проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Полагает, что передача в  аренду истцу спорного земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, не нарушала требований п.15 ст. 65 ВК РФ в редакции, действующей на тот момент, и не является недостатком земельного участка. В дополнении к отзыву сообщило, что границы спорного земельного участка расположены в 117 м от реки Десна, в ее водоохраной зоне,  в границах (по состоянию на 01.09.2020) расположен бетонный объект, неправильной формы; границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Отсутствие сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственном кадастре недвижимости не означает отсутствие зон со специальным режимом осуществления хозяйственной деятельности, которые установлены статьями 6 и 65 ВК РФ.

Третье лицо, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, в письменном отзыве указало, что до настоящего времени сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Десна в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ВК РФ зон, имеющих специальный режим осуществления хозяйственной деятельности.

Третье лицо, Финансовое управление Брянской городской администрации, письменного отзыва не представило, в судебном заседании 17.12.2020 дало устные пояснения о том, что требование, изложенное в уточнении к исковому заявлению от 11.11.2020, правомерно заявлено к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации. По существу заявленных требований заявило возражения, поддержало позицию Управления по строительству и развитию территории г.Брянска.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В пункте 3 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено следующее.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Как было указано судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу №А09-1663/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2019 №28/1507 было отказано. 

При принятии решения по делу №А09-1663/2019 Арбитражный суд Брянской области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагаются определенные документы, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы  в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

При рассмотрении дела №А09-1663/2019 судом было установлено, что в договорах аренды № 47167 от 05.06.2013 и №48838Г от 15.09.2016 цель использования земельного участка определялась «для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей». При этом такие объекты на земельном участке отсутствовали, земельный участок предоставлялся для их строительства. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033422:14 полностью находился в водоохраной, прибрежной зоне, что подтверждалось как градостроительным планом земельного участка 2014 года, так и  градостроительным планом земельного участка            2019 года. При этом границы спорного земельного участка, а также границы водоохраной, прибрежной зоны не менялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление в границах водоохранных зон определенных видов деятельности.

Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, вступившим в силу с 01.11.2013.

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 282-ФЗ) допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ арбитражный суд (по делу №А09-1663/2019) пришел к выводу, что с 01.11.2013 в границах водоохранных зон допускается эксплуатация (завершение строительства)  станций технического обслуживания на основании разрешений на строительство, выданных до 31.10.2013. С 01.11.2013 размещение новых станций технического обслуживания  и выдача разрешений на их строительство в границах водоохранных зон не допускается в силу прямого законодательного запрета. При этом указанные нормы закона связывают возможность осуществления (завершения) строительства в водоохранной зоне после 01.11.2013 именно с датой выдачи разрешения на строительство, а не с датой заключения договора аренды земельного участка.

При рассмотрении дела №А09-1663/2019 судом было установлено, что первоначальное разрешение на строительство №32-301-2795-2015 было выдано 06.10.2015, то есть после вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Основанием для выдачи указанного разрешения на строительство послужило заявление ИП Квасника А.И. от 10.09.2015 и проектная документация, датированная 2015 годом. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что разрешение на строительство №32-301-2795-2015 от 06.10.2015 было выдано в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным и не может рассматриваться как основание возникновения  у предпринимателя права на осуществление строительства. В свою очередь, отсутствие законных оснований для начала осуществления строительства спорного объекта исключает возможность выдачи каких-либо разрешений на завершение его строительства. Поскольку проектная документация, представленная в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, как в 2014 году, так и в 2019 году не соответствовала ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении использования водоохранных зон, указанное обстоятельство в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, должно было повлечь за собой отказ в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением соответствующих документов, в том числе копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению (пункт 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процессе подготовки проектной документации, обращения за выдачей разрешения на строительство, а также совершения иных действий, связанных со строительством капитального объекта, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер, полноте представляемых им документов и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Истец необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществил разработку проектной документации, начал строительство спорного объекта, который, согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2016, впоследствии был зарегистрирован как объект незавершенного строительства.

Заключение договоров аренды №47167 от 05.06.2013, №48838Г от 15.09.2016, а также выдача разрешения на строительство №32-301-2795-2015 от 06.10.2015 были произведены, в том числе и в интересах истца, послужили основанием для начала строительства капитального объекта и его последующего использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Как установлено судом, заявленные к возмещению расходы на строительство объекта незавершенного строительством понесены ИП Квасником А.И. после вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, последний должен был знать о положениях вышеуказанной статьи Водного кодекса РФ, препятствующих строительству объекта на земельном участке в испрашиваемых целях. 

Поскольку истец, в интересах которого выдавалось разрешение на строительство, не мог не знать о том, что его действия и действия уполномоченных органов нарушают земельное законодательство, то он (предприниматель) мог и должен был предвидеть их негативные последствия.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со схемой расположения спорного земельного участка его границы расположены в 130 метрах от уреза воды реки Десна, в ее водоохраной зоне, за пределами прибрежной защитной и береговой полос. При этом его нахождение в водоохраной зоне допускает проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Передача в аренду истцу спорного земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, не нарушает требования п.15 ст. 65 ВК РФ (в редакции, действующей на тот момент) и не является недостатком земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понес ИП Квасник А.И. в виде расходов на строительство объекта незавершенного строительством (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) в размере 2 211 747 руб. 84 коп., осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта органа местного самоуправления (Управления по строительству и развитию территории г. Брянска), следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Довод истца о том, что им были понесены также убытки в виде расходов по арендной плате земельного участка в размере 1 824 976 руб. 06 коп. (за период с 01.11.2013 по 14.09.2018) в связи с передачей в аренду земельного участка с неустранимыми недостатками (поскольку как полагает ИП Квасник А.И. арендодатели изначально не вправе были передавать спорный земельный участок в аренду в целях использования для строительства и эксплуатации объектов автосервиса и технического обслуживания автомобилей, поскольку земельный участок был расположен в водоохраной, прибрежной зоне, о чем  арендодателям было известно, вместе с тем при заключении договоров аренды данные недостатки последними оговорены не были, что и привело, впоследствии, к невозможности использования земельного участка по назначению, а именно: невозможности строительства на арендуемом земельном участке, предоставленном с целью использования «под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей»), судом отклоняется, поскольку расходы по внесению арендной платы за период с 01.11.2013 по 14.09.2018 понесены истцом во исполнение действовавших в тот период договоров аренды №47167 от 05.06.2013, №48838Г от 15.09.2016. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство не повлиял на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку арендные платежи подлежали внесению арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, так как между сторонами действовали арендные отношения. То есть обязанность истца по внесению арендных платежей в период с 01.11.2013 по 14.09.2018 связана не с противоправными действиями (бездействиями) ответчика, а в силу ст. 307 ГК РФ с фактом наличия между сторонами арендных правоотношений (в письме от 12.09.2019 №29/3-12686 Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в расторжении договора аренды от 15.09.2016 №48838Г ИП Квасник А.И. было отказано, данный отказ не был оспорен истцом, с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке истец не обращался), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Таким образом, внесенная истцом в период с 01.11.2013 по 14.09.2018 арендная плата в сумме 1 824 976 руб. 06 коп., не является убытками истца, причиненными противоправными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управлением имущественных отношений Брянской области было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно               пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации первоначально имело процессуальный статус ответчика. Между тем, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым последний на основании ст. 47 АПК РФ просил изменить процессуальный статус ответчиков - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации на процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и признать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Таким образом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (которыми являются истец и ответчик), соответствующие заявления, сделанные третьими лицами (Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управлением имущественных отношений Брянской области), по общему правилу не являются основанием для применения судом исковой давности, правового значения не имеют, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доказательств поступления в суд соответствующего заявления от надлежащего ответчика - муниципального  образования городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации при вынесении решения не установлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам               ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное ранее, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ИП Квасник А.И. о взыскании убытков в размере 4 036 723 руб. 90 коп., в том числе: в виде расходов по арендной плате земельного участка в размере 1 824 976 руб. 06 коп. (за период с 01.11.2013 по 14.09.2018) и в виде расходов на строительство объекта незавершенного строительством (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) в размере 2 211 747 руб. 84 коп., не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Государственная пошлина по делу при цене иска 4 036 723 руб. 90 коп. (с учетом последнего уточнения) составляет 43 184 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2019 операция 169. 

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 41 184 руб. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет суда, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020 №250 на сумму 19 000 руб. и от 21.10.2020 №479 на сумму 5000 руб. Оснований для невыплаты экспертной организации расходов на ее проведение судом не установлено, о перечислении с депозитного счета суда соответствующих сумм будет вынесено самостоятельное определение.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании убытков в размере 4 036 723 руб. 90 коп., в том числе: в виде расходов по арендной плате земельного участка в размере 1 824 976 руб. 06 коп. (за период с 01.11.2013 по 14.09.2018) и в виде расходов на строительство объекта незавершенного строительством (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) в размере 2 211 747 руб. 84 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 184 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная