АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-10169/2022

27.12.2022 - дата оглашения резолютивной части решения

29.12.2022 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100092762) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 093 229 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 лично, представителя Е.С. Кох  по доверенности от 04.07.2022, 

от ответчика – представителя ФИО2  по доверенности от 01.12.2022, 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением о взыскании 1 093 229 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10169/1022.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 27.12.2022.

Истец и его представитель в заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сообщил о том, что между истцом и ответчиком договор об оказании услуг не заключен, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал ответчику услуги по устным заявкам, по которым в последствии сторонами подписаны акт № 26 от 30.90.2021 и акт № 27 от 31.10.2021. Каких-либо иных услуг спецтехники в интересах ответчика истец не оказывал. По доводам ответчика, вместо истца услуги ответчику были оказаны индивидуальным предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном. В подтверждение указанного обстоятельства представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию договора № 02-06-/2021 на выполнение работ от 30.06.2021, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном как исполнителем.

В указанной связи ответчиком заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Севака Серобовича Тонояна  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. 

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Следует отметить, что, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том, что предприниматель Севак Серобович Тоноян оказал те же услуги, что истец (акты выполненных работ не представлены); предмет договора, заключенного ответчиком с истцом, и предмет договора, заключенного с предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном, различны. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя Севака Серобовича Тонояна. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт выполнения работ предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном (даже при наличии доказательств их выполнения) не исключает факт предоставления истцом ответчику техники в рамках спорного договора.

С учетом изложенного протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, сославшись на наличие договорных отношений с ответчиком, заявил иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 1 093 229 руб. задолженности по договору № 1 от 21.07.2021.

В подтверждение наличия договорных правоотношения с ответчиком и оказания услуг для него в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены: 

- подписанный со стороны истца договор № 1 от 21.07.2021 на предоставление техники, а именно: а/укладчика Mitsubishi MF-45, катка ДУ-54, катка «Sumitomo», минигудронатора, автомобиля-самосвала «Shacman» г\н Е995МУ70 для выполнения работ по благоустройству (л.д. 13-15),

- подписанные и скрепленные печатями сторон акт № 26 от 30.09.2021 об оказании услуг грузового транспорта на сумму 113 540 руб. и акт № 27 от 31.10.2021 об оказании услуг спецтехники на объекте: Томская область, карьер Камень на сумму 92 750 руб. (л.д. 24, 26), 

- подписанные в одностороннем порядке истцом акты об оказании услуг: № 21 от 31.07.2021 на сумму 112 000 руб., № 22 от 31.08.2021 на сумму 148 000 руб., № 23 от 31.08.2021 на сумму 252 089 руб., № 28 от 31.08.2021 на сумму 146 000 руб., № 29 от 31.10.2021 на сумму 228 850 руб.,  (л.д. 16, 18, 20, 22, 28),

- сопроводительное письмо исх. № 28 от 15.12.2021 о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес» договора № 1 от 21.07.2021, спорных актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг (л.д. 30), а также  акт № 1 об отказе директора ответчика В.С. Кушнера подписать данное сопроводительное письмо с учетом фактического получения всех документов (л.д. 31);

- сопроводительное письмо исх. № 30 от 27.12.2021 о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес» договора № 1 от 21.07.2021, спорных актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг, копию почтовой квитанции и описи вложения от 27.12.2022 (л.д. 32, 34, 35, 36)

- копии путевых листов (л.д. 37-55),

- фототаблицу  (л.д. 57-68).

Из условий имеющегося в материалах дела договора № 1 от 21.07.2021, подписанного только со стороны истца, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 как поставщик принял на себя обязательство предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (заказчику) технику, а именно: а/укладчика Mitsubishi MF-45, катка ДУ-54, катка «Sumitomo», минигудронатора, автомобиля-самосвала «Shacman» г\н Е995МУ70 (далее – техника) для выполнения работ по благоустройству, а также обеспечить надлежащее состояние техники на время выполнения работ, обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники, обеспечить технику квалифицированным экипажем в составе, необходимом для выполнения работ, нести расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе поп оплате ГСМ (пункт 1).

Оплата работ производится по часовому тарифу или расценке за 1 м.кв. Стоимость машино-часа м 1 м.кв. определяется в приложении № 1. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в виде безналичного расчета. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных путевок не позднее 15-го числа следующего месяца (пункт 2).

Согласно условию пункта 4.2 договора № 1 от 21.07.2021 по факту оказания услуг стороны составляют акт об оказанных услугах. 

Настоящий договор заключается посредством обмена подписанных с проставлением печатей сторон. Документов по адресам электронной почты, указанных в настоящем соглашении (пункт 4.6).

Согласно пояснениям истца, в период с июля по октябрь 2021 года истцом были оказаны транспортные услуги с экипажем для ответчика, а также передана документация, подтверждающая объем и стоимость оказанных услуг, предусмотренных условиями договора № 1 от 21.07.2021 и приложением № 1 к нему. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 093 229 руб. По доводам истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении многих лет работал по аналогичным договорам с ответчиком и ранее случалось, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес» с опозданием возвращали подписанный экземпляр договора и акта выполненных работ, однако в рассматриваемом случае второй экземпляр договора и акты об оказании услуг, не смотря на их фактическое получение ответчиком, так и не были возвращены предпринимателю. Почтовая отправка документов ответчику в полном составе (договор, акты об оказании услуг, счета на оплату, акт сверки), а также требования об оплате была произведена истцом 27.12.2021. Никаких возражений, претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гермес» относительно оказанных услуг и документов не поступало, однако возврат подписанных документов и оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена. Из всех выполненных в соответствии с договором № 1 от 21.07.2021 работ ответчиком как заказчиком были подписаны лишь 2 акта - акт № 27 от 31.10.2021 за услуги спецтехники на объекте: Томская область, карьер Камень на сумму 92 750 руб. и акт № 26 от 30.09.2021 за услуги грузового транспорта на сумму 113 540 руб., вместе с тем, и по указанным подписанным актам ответчик никаких выплат за оказанные услуги не произвел. После оказания услуг и передачи их результата истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями и впоследствии с претензией, исх. № 13 от 27.12.2021 о возврате подписанных экземпляров договора и актов об оказании услуг, а также об уплате стоимости оказанных услуг. Письменного ответа до настоящего времени истцом не получено, оплата стоимости услуг не произведена. Последняя претензия с требованием об оплате оказанных услуг была направлена ответчику 07.10.2022 посредством почтовой связи (л.д. 11-12), но оставлена без удовлетворения.

Полагая досудебный способ защиты своих прав исчерпанным и не принесшим результата, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Условие договора оказания услуг о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем оказываемых услуг либо имеется порядок определения объема таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание спорного договора № 1 от 21.07.2021 на оказание услуг и его исполнение сторонами, в том числе принятие без возражений ответчиком услуг, оказанных истцом по акту № 27 от 31.10.2021 (услуги спецтехники на объекте: Томская область, карьер Камень) на сумму 92 750 руб. и акту № 26 от 30.09.2021 (услуги грузового транспорта на сумму 113 540 руб.) со ссылкой в данных актах на договор № 1 от 21.07.2021 как на основание правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор № 1 от 21.07.2021 на оказание услуг является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия: предмет договора: виды, содержание и объем услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений процитированных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как оказание услуг и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил: подписанные в одностороннем порядке  акты об оказании услуг: № 21 от 31.07.2021 на сумму 112 000 руб., № 22 от 31.08.2021 на сумму 148 000 руб., № 23 от 31.08.2021 на сумму 252 089 руб., № 28 от 31.08.2021 на сумму 146 000 руб., № 29 от 31.10.2021 на сумму 228 850 руб.,  (л.д. 16, 18, 20, 22, 28), сопроводительное письмо исх. № 28 от 15.12.2021 о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес» договора № 1 от 21.07.2021, спорных актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг (л.д. 30), акт № 1 об отказе директора ответчика В.С. Кушнера подписать данное сопроводительное письмо с учетом фактического получения всех документов (л.д. 31), сопроводительное письмо исх. № 30 от 27.12.2021 о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес» договора № 1 от 21.07.2021, спорных актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг, копию почтовой квитанции и описи вложения от 27.12.2022 (л.д. 32, 34, 35, 36), копии путевых листов (л.д. 37-55), фототаблицу, а также подписанные и скрепленные печатями сторон без разногласий акт № 26 от 30.09.2021 об оказании услуг грузового транспорта на сумму 113 540 руб. и акт № 27 от 31.10.2021 об оказании услуг спецтехники на объекте: Томская область, карьер Камень на сумму 92 750 руб. (л.д. 24, 26).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что у сторон договора имелись возражения либо разногласия, в том числе в части предмета договора, вида и объема подлежащих оказанию услуг (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика претензий относительно качества, объема или того, что спорные услуги оказаны кем-то другим (не истцом), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.

Довод ответчика о том, что вместо истца услуги ответчику были оказаны индивидуальным предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном, судом признается неубедительным. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия договора № 02-06-/2021 на выполнение работ от 30.06.2021, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном как исполнителем.

Из пункта 1.1 упомянутого договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с укладкой асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками и обустройством (укреплением обочин инертными материалами). 

Таким образом, предмет договора № 1 от 21.07.2021, заключенного ответчиком с истцом, и предмет договора № 02-06-/2021 от 30.06.2021, заключенного с предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном, различны.

Каких-либо доказательств того, что индивидуальный предприниматель Севак Серобович Тоноян выполнил принятые на себя обязательства, ответчик не представил.

 Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том, что предприниматель Севак Серобович Тоноян оказал те же услуги, что истец (акты выполненных работ не представлены).

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт выполнения работ предпринимателем Севаком Серобовичем Тонояном (даже при наличии доказательств их выполнения) не исключает факт предоставления истцом ответчику техники в рамках спорного договора № 1 от 21.07.2021. Тем более, что факт работы техники истца на спорных объектах подтвержден фототаблицами, ответчиком эти фототаблица, как доказательства, не оспорены, возражения относительно данных доказательств не заявлены.

Стоит также отметить, что фактически получив 28.11.2022 копию определения арбитражного суда от 18.11.2022 о принятии искового заявления к производству, ответчик отзыв на исковое заявление не представил ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания спорных услуг собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, как и расторжения договора с истцом, а равно доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям к их объему и качеству.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 093 229 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.07.2022 (л.д. 56), заключенное им с адвокатом Е.С. Кох.

В соответствии с условиями данного соглашения предметом поручения является оказание юридических услуг по гражданскому делу: составление искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании задолженности за выполненные работы с общества с ограниченной ответственностью  «Гермес». 

Размер вознаграждения определен сторонами в 40 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела адвокат подготовил и подал в Арбитражный суд: исковое заявление с пакетом документов, необходимых для его принятия к производству; принял участие в предварительном судебном заседании 12.12.2022 и судебном заседании 27.12.2022.

Стоимость юридических услуг, согласованная в соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.07.2022, оплачена истцом в полном объеме в размере   40 000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.07.2022 (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

При определении разумности понесенных истцом расходов суд учитывает сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.

Приняв во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере    29 932 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томского отделения от 31.08.2022 (л.д. 8). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100092762) сумму основного долга в размере 1 093 229 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  23 932 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 1 142 161 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина