ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76106/2023-ГК

Дело № А40-59078/12

город Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЖСК "Лазурный-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу № А40-59078/12, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску ЖСК "Лазурный-2"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании недействительной государственной регистрации права собственности 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 г.,

диплом 106305 0001737 от 05.07.2023 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 г.,

диплом 107731 0454873 от 12.07.2022 г.;  

от третьих лиц: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилое помещение площадью 72,6 кв.м. (техподполье: ком. I (1) зал торговый площадью 8,6 кв.м., ком. I (1а) зал торговый площадью 6,2 кв.м., ком. I (2) зал торговый площадью 15,5 кв.м., ком. I (3) зал торговый площадью 17 кв.м., ком. I (4а) помещение подсобное площадью 4,6 кв.м., ком. I (69а) санузел площадью 2,8 кв.м., ком. I (70) помещение подсобное площадью 4,6 кв.м., ком. I (70а) зал торговый площадью 10,7 кв.м., ком. I (70б) коридор площадью 1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, истребовано у Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>) в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 72,6 кв.м. (техподполье: ком. I (1) зал торговый площадью 8,6 кв.м., ком. I (1а) зал торговый площадью 6,2 кв.м., ком. I (2) зал торговый площадью 15,5 кв.м., ком. I (3) зал торговый площадью 17 кв.м., ком. I (4а) помещение подсобное площадью 4,6 кв.м., ком. I (69а) санузел площадью 2,8 кв.м., ком. I (70) помещение подсобное площадью 4,6 кв.м., ком. I (70а) зал торговый площадью 10,7 кв.м., ком. I (70б) коридор площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной и обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>) демонтировать (снести) пристройку площадью 13,2 кв.м. (техподполье: комната б, тамбур), расположенную по адресу: 

<

...>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЖСК «Лазурный-2» отказано, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>) в пользу ЖСК «Лазурный-2» (ОГРН 

<

***>, 115582, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г.

Определением суда от 21.09.2023 г. постановлено изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. в части обязания Департамента городского имущества города Москвы снести пристройку площадью 13,2 кв.м. (техподполье: комната б, тамбур), расположенную по адресу: 

<

...> возложив обязанность по сносу на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил отказ от искового требования в части требования: признать самовольной и обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>) демонтировать (снести) пристройку площадью 13,2 кв.м. (техподполье: комната б, тамбур), расположенную по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заявление ЖСК в суде апелляционной инстанции об отказе от требований к ответчику в части на данной стадии производства не принимается с учетом пункта 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания  для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем указано, что в порядке ст. 174 АПК РФ право принудительного сноса указанных сооружений предоставлено Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.09.2019 № 1226-ПП право принудительного сноса должно было быть предоставлено Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, поскольку все органы государственной власти действуют строго в рамках своих полномочий, установленных законами или подзаконными правовыми актами, в данном случае уполномоченным органов власти по сносу самовольной постройки является Госинспекция по недвижимости города Москвы в силу постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013.

В ст. 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Положения указанной нормы права применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о внесении изменений в резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать допустимым.

Само по себе внесение изменений в правовые акты города Москвы, на основании которого определен орган, ответственный за снос самовольных построек, не препятствует исполнению решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия в нем противоречий и неточностей, допускающих расхождения в понимании и целях присужденного истцам права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для способа исполнения судебного акта по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А40-59078/12 отменить, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы об изменении способа исполнения судебного акта – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                             Бондарев А.В.