АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Тел.: (3522) 46-64-84, факс: (3522) 46-38-07,

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8364/2017

г. Курган

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению прокурора Макушинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304451618000411, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, удостоверение ТО № 201623; после перерыва ФИО4, удостоверение ТО № 201623,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

прокурор Макушинского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) – за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о рекламе установлено, что на момент осмотра 28.06.2017 ИП ФИО2 с целью установки и эксплуатации рекламы на фасаде здания принадлежащего ему мазазина «Стройдом», расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, 53, г. Микушино Макушинского района Курганской области, разместил рекламные конструкции в виде 2-х баннеров прямоугольной формы размерами 2 м. на 0,1 м. закрепленных на двух опорах с заголовками «саморезы, анкера, профиль, сетка, пвф, сетка кладочная, цемент, краски, строительный инструмент, перфорация и многое другое», «герметики, монтажная пена, электроды», а также над крыльцом здания разместил баннер треугольной формы следующего содержания: «Строй ДОМ, метизы, строительный крепеж». Данные рекламные конструкции эксплуатируются им в целях рекламной деятельности по продаже строительных материалов и строительных инструментов. Указанные рекламные конструкции обозримы для неопределенного круга лиц и эксплуатируются без установленного законодательством разрешения.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Пояснил, что размещенные на фасаде здания магазина «Стройдом», расположенного по адресу: ул. Д.Бедного, 53, г. Макушино, Макушинского района Курганской области конструкции содержат информацию, обладающую признаками рекламы, согласно ФЗ «О рекламе», то есть являются рекламными, на них размещена информация с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к конкретному объекту рекламирования. Размер рекламных конструкций и место их расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением их размещения в виде крупных букв, изображений и плакатов является привлечение внимания к предоставляемому виду деятельности – продаже товаров (строительных инструментов, материалов, и т.д.). Следовательно, исключительной или основной целью размещения рекламных конструкций является реклама услуг по продаже соответствующих товаров. Информация, размещенная на стендах, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, формированию или поддержанию интереса к товарам и продвижение на рынке. Таким образом, указанные щиты и обозначенная на них информация обладают всеми признаками рекламы. Просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованным лицом в судебное заседание явка представителей не обеспечена. О времени и месте проведения судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В то же время, пунктом 2 части 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что изначально заявление Прокурора Макушинского района приято Арбитражным судом Курганской области к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке определением от 06.07.2017. Указанный судебный акт направлен ответчику по адресу, подтвержденному имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (копией паспорта гражданина ФИО2 (л.д. 14–15), объяснениями предпринимателя (12–13), в соответствии с которыми местом регистрации и проживания ФИО2 является: 641640, 

<

...>) и был возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением № 64002104812686 (л.д. 28).

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12 сентября 2017 года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 414. Копия указанного судебного акта направлена заинтересованному лицу по адресу места проживания и получена предпринимателем лично 04.08.2017 за подписью в уведомлении органа почтовой связи за № 64002104904473 (л.д. 46).

Определениями от 12.09.2017 суд откладывал судебное разбирательство, в том числе, в связи с непредставлением заинтересованным лицом на заявление. Копия указанного судебного акта так же была направлена заинтересованному лицу по адресу места проживания и получена предпринимателем лично 15.09.2017 за подписью в уведомлении органа почтовой связи за № 64002111074091 (в деле).

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку почтовые уведомления были направлены судом по адресу, подтвержденному имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (копией паспорта гражданина ФИО2 (л.д. 14–15), объяснениями предпринимателя (12–13), в соответствии с которыми местом регистрации и проживания ФИО2 является: 641640, 

<

...>), заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его фактическому адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

ИП ФИО2 не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2017 до 15 час. 40 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представить заявителя после перерыва ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал требования в полном объеме, просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304451618000411. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2017 (в деле) основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11), одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (49.4).

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 прокурором Макушинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено нахождение на ул. Д. Бедного, 53, г. Макушино Макушинского района Курганской области рекламной конструкции, обладающей признаками самовольной установки.

28.06.2017 прокурором Макушинского района произведен осмотр рекламной конструкции, результаты осмотра отражены в акте осмотра, составленном в присутствии двух понятых, и приложенной к нему фототаблице (л.д. 16–21).

Так, осмотром зафиксировано, что ИП ФИО2 с целью установки и эксплуатации рекламы на фасаде здания принадлежащего ему магазина «Стройдом», расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, 53, г. Макушино Макушинского района Курганской области, разместил рекламные конструкции в виде 2-х баннеров прямоугольной формы размерами 2 м. на 0,1 м. закрепленных на двух опорах с заголовками «саморезы, анкера, профиль, сетка, пвх, сетка кладочная, цемент, краски, строительный инструмент, перфорация и многое другое», «герметики, монтажная пена, электроды», а также над крыльцом здания разместил баннер треугольной формы следующего содержания: «Строй ДОМ, метизы, строительный крепеж». 

В ходе проверки выявлено, что здание магазина по указанному адресу расположено на земельной участке с кадастровым номером 45:11:020502:454, принадлежащем супруге предпринимателя ФИО2 на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014 45–АА № 700296 (в деле).

В результате административного расследования было установлено, что разрешения на размещение рекламной конструкции уполномоченным органом по указанному адресу не выдавалось (ответ Администрации Макушинского района от 29.06.2017 № 1222, л.д. 24). 

В объяснениях ИП ФИО2 от 29.06.2017 (л.д. 12–13) поясняет, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 года, занимается деятельностью по торговле строительными материалами и инструментами. В июле 2015 года на фасаде здания принадлежащего ему магазина «Стройдом», расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, 53, г. Макушино Макушинского района Курганской области, им были установлены рекламные конструкции, в виде 2-х баннеров прямоугольной формы размерами 2 м. на 0,9 м. с заголовками «саморезы, анкера, профиль, сетка, пвх, сетка кладочная, цемент, краски, строительный инструмент, перфорация и многое другое», «герметики, монтажная пена, электроды», а также над крыльцом здания предприниматель разместил баннер треугольной формы следующего содержания: «Строй ДОМ, метизы, строительный крепеж». Данные рекламные конструкции используется индивидуальным предпринимателем в рекламной деятельности с целью привлечения покупателей для продажи строительных материалов и инструментов. Разрешение на установку рекламной конструкции в Администрации Макушинского района предприниматель не получал, так как не знал о необходимости получать вышеуказанное разрешение. Рекламную конструкцию изготовил самостоятельно. В настоящее время рекламная конструкция не демонтирована и в дальнейшем будет способствовать привлечению клиентов. Заинтересованное лицо признает, что своими действиями нарушило требование законодательства о рекламе.

29.06.2017 прокурор Макушинского района, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса, вынес в отношении предпринимателя в его присутствии постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7–11).

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, пользователем.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района.

Таким образом, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района.

Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Макушинского района осуществляется Администрацией Макушинского района в порядке, установленном решением Макушинской районной Думы от 26.08.2010 № 23 «Об утверждении правил установки рекламных конструкций в Макушинскм районе» (л.д. 40–44).

Согласно информации, предоставленной Администрацией Макушинского района, разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу, не выдавалось; ИП ФИО2 за выдачей разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания по указанному адресу не обращался (24).

Таким образом, на момент проверки у предпринимателя отсутствовало разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, что не отрицается и им самим. 

Частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в частности, акта осмотра от 28.06.2017, а также следует из пояснений предпринимателя, данных 29.08.2017, ИП ФИО2, в отсутствие установленного законом разрешения на 28.06.2017, осуществлялась эксплуатация указанной рекламной конструкции.

Оценив информацию, указанную на рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что данная информация (с учетом места ее размещения) отвечает признакам рекламы, поскольку учитывая художественное оформление, форму подачи информации, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (строительные материалы), формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае предприниматель, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, и используя рекламу в указанных целях, обязан был соблюдать требования Закона № 38-ФЗ, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публичных обязанностей. 

Так, заинтересованное лицо не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном соблюдении действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному соблюдению заинтересованным лицом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении по доводам заявителя (определения от 06.07.2017, 31.07.2017, 12.09.2017, л.д. 1–2, 30–31, 50–51). Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции заинтересованного лица относительно заявленных требований.

Заинтересованным лицом не проявлена та степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на заявление, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в заявителя, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от предпринимателя уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает заинтересованное лицо права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Следовательно, событие и объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса.

Порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Так, в материалы настоящего дела (в судебном заседании 10.10.2017) заявителем представлены справка о результатах проведения проверки от 09.10.2017 с приложением фототаблицы, а так же объяснения ИП ФИО2 от 09.10.2017.

Как следует из справки о результатах проведения проверки, 09.10.2017 помощником прокурора Макушинского район Курганской области, при исполнении законодательства рекламе, осмотрен фасад торгового павильона «Стройдом», расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, 53, г. Макушино Макушинского района Курганской области.

В ходе визуального осмотра установлено, что на фасаде здания указанного павильона «Стройдом», имеются рекламные конструкции в виде двух баннеров прямоугольной формы размерами 2 м. на 0,9 м. закрепленных на двух опорах с заголовками «саморезы, анкера, профиль, сетка, пвх, сетка кладочная цемент, краски, строительный инструмент, перфорация и многое другое», «герметики, монтажная пена, электроды», а также над крыльцом здания размещен баннер треугольной формы следующего содержания: «Строй ДОМ, метизы, строительный крепеж».

В ходе проведения проверки с помощью смартфона sony xperia z3 compact произведен 1 фотоснимок фасада здания.

Также 09.10.2017 осмотрено помещение торгового павильон «Стройдом», в ходе которого установлено, что ИП Петров в указанном павильоне осуществляет деятельность по продаже строительного инструмент и материалов, в частности: краски, саморезов, анкеров, сетки кладочной сварочных аппаратов, перфораторов, электродов, скобяных изделий и др.

В объяснениях от 09.10.2017 предприниматель также подтверждает, что в июле 2016 года, на фасаде здания принадлежащего ему торгового павильона «Стройдом», расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, 53, г. Макушино Макушинского района Курганской области, им были установлены рекламные конструкции, в виде 2-х баннеров прямоугольной формы размерами 2 м. на 0,9 м. с заголовками «саморезы, анкера, профиль, сетка, пвх, сетка кладочная, цемент, краски, строительный инструмент, перфорация и многое другое», «герметики, монтажная пена, электроды», а также над крыльцом здания он разместил баннер треугольной формы следующего содержания: «Строй ДОМ, метизы, строительный крепеж». Данные рекламные конструкции принадлежат ему и используются им в рекламной деятельности с целью привлечения покупателей для продажи строительных материалов и инструментов. Рекламные конструкции изготовлены предпринимателем самостоятельно.

В настоящее время рекламные конструкции не демонтированы и в дальнейшем будут способствовать привлечению клиентов (объяснения в деле).

Суд приходит к выводу, что на дату вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу предприниматель не демонтировал рекламные конструкции и продолжает осуществлять их использование без разрешительной документации. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в незаконной эксплуатации рекламной конструкции, содержание которой направлено на привлечение внимания неопределенного количества лиц, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению установленной законом своей публично-правовой обязанности. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного предпринимателем правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной  статьей 14.37 Кодекса - 3 000 рублей. 

В данном конкретном случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав предпринимателя не влечет, назначенное судом административное наказание является справедливым и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, установленной статьей 14.37 Кодекса. 

Согласно статье 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса, судом будет направлено в течение трех суток решение о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304451618000411, ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Золотое Макушинского района Курганской области; место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Ю.А. Лунева