Дело № А43-9207/2016

г. Владимир

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  30.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и Фроловой (Литвин) Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.11.2017 по делу № А43–9207/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании результатов торгов недействительными,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 14.11.2016

№ 77 АВ 2389271,

от ФИО9: ФИО8, доверенность от 26.02.2018

№ 39 АА 1587379,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 17.10.2017

№ 77 АВ 5447759,

от ФИО10: ФИО8, доверенность от 18.01.2018 № 77 АВ 4845850,

от ФИО11: ФИО8, доверенность от 24.10.2017

№ 77 АВ 6050027,

от ООО «Консалдинг спектр»: ФИО12, доверенность от 19.03.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 (далее – должник) ФИО6, и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании результатов торгов по продаже имущества ФИО13, проведенных финансовым управляющим в период с 21.08.2017 по 26.09.2017, недействительными.

Также в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением обратился участник торгов ФИО7.

Определением от 18.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 29.11.2018 суд приостановил производство по заявлениям Адуевской Л.И, ФИО2, ФИО7, о признании торгов недействительными до вступления в законную силу судебного акта Щербинского районного суда города Москвы по делу № 2-1578/2017 по заявлению ФИО2 к ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и долю жилого строения.

При этом, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела № 02-1578/2017 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего заявления, поскольку вопрос о составе и принадлежности должнику подлежащего продаже имущества, подлежит оценке при рассмотрении вопроса о признании результатов торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и Фролова (ранее ФИО4) Н.Б. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.11.2018.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 и ФИО9 полагают, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по рассматриваемому спору. В апелляционной жалобе заявители указали, что в нарушении определения от 26.09.2017 о приостановлении проведения торгов финансовый управляющий ФИО14 торги не приостановил и заключил 01.11.2017 договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «Консалтинг-Спектр». Организатор торгов ООО «Кредитный консультант» не подавало сведения о заключенном договоре оператору электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья», что подтверждается отсутствием данной информации на момент подачи апелляционной жалобы. Также заявители указали, что существуют иные нарушения в проведении торгов, которые являются существенными и которые должны быть учтены судом.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2018 и поддержаны в судебном заседании.

Представитель собрания кредиторов ФИО6, конкурсные кредиторы ФИО10, ФИО11, участник торгов ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу от 18.05.2018 и их представитель в судебном заседании просят удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Консалдинг спектр» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2018 и его представитель в судебном заседании указали на необходимость отмены обжалуемого судебного акта, однако по иным основаниям, нежели изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО13 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО14.

Определением от 26.09.2017 по ходатайству ФИО6 суд применил обеспечительные меры и приостановил проведение торгов по продаже имущества ФИО13, объявление о проведении которых в размещено Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2017, сообщение № 2019955, до определения состава и стоимости имущества должника с учетом исполнения заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 года по делу № 02-1578/2017.

Основанием для принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов явился спор между ФИО2 и должником о государственной регистрации перехода права собственности на 1/50 долю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120200:1184, расположенного по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, тер. СНТ «Дары природы», влд. 272 и 1/50 жилого строения с кадастровым номером 77:17:0120202:88, расположенного по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, тер. СНТ «Дары природы», влд. 272 стр. 1, на основании договора купли-продажи, заключенного 31.01.2011 между ФИО2 и ФИО13 (ранее ? ФИО15), которые входят в состав имущества ФИО13, подлежащего продаже с торгов, о проведении которых 18.08.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2019955.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № 02-1578/2017 заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № 02-1578/2017 по иску ФИО2 к ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и долю жилого строения отменено. Рассмотрение дела возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.12.2017.

Таким образом, суд установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела № 02?1578/2017 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего заявления, поскольку вопрос о составе и принадлежности должнику подлежащего продаже имущества, подлежит оценке при рассмотрении вопроса о признании результатов торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует возможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Фактически все доводы заявителей свидетельствуют не о незаконности обжалуемого судебного акта, а связаны с оценкой предмета спора по существу заявленного требования.

Доводы о том, что в настоящее время ситуация изменилась и заявление оставлено без рассмотрения, не подтверждают незаконность судебного акта на дату его принятия, а лишь являются основанием для обращения в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору (при наличии подтверждающих документов).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43–9207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и Фроловой (ранее ФИО4) Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис