Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2655/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Усть-Камчатского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-8008/2023

на решение от 22.11.2023 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2655/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищнокоммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Ключевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 20.04.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 29.11.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Металл» (далее – ООО «СК Металл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения Управления от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ключевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 в порядке удовлетворения иска признано незаконным решение Управления от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000023; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «СК Металл» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что заявленный им в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ от исполнения контракта обусловлен выполнением подрядчиком работ с нарушением требований контракта, технического задания, локальных сметных расчетов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения на срок до 31.01.2024. Определением от 29.01.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2024.

В материалы дела от ООО «СК Металл» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.02.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО «СК Металл» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене. 

Третье лицо – администрация Ключевского сельского поселения, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 19.08.2022 между Управлением (заказчик) и ООО «СК Металл» (подрядчик) заключен контракт № 0138600001622000023, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 500 655,72 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с 01.09.2022 до 30.10.2022 включительно (пункт 5.1 контракта).

Местом выполнения работ является: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем выполненных работ определяется в соответствии с технической частью, а пунктом 5.4 контракта установлено, что объем выполняемых работ, наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны приложении № 1 к контракту, которым является техническое задание.

Из анализа представленной в материалы дела переписки, а также общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС Закупки) в карточке контракта № 0138600001622000023 от 19.08.2022, (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1460380) следует, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем размещения соответствующей документации на указанном сайте 22.11.2022, однако в связи с обнаруженными заказчиком недостатками в предоставленных документах в принятии работ отказано (дата отказа в принятии согласно сведениям с сайта – 05.12.2022).

Причем справка формы КС-3 от 22.11.2022 № 1 со стороны заказчика подписана (представлена в материалы дела), но согласно пояснениям представителя Управления, указанный документ подписан ошибочно, работы по нему не приняты, акт формы КС-2 не подписан.

Мотивированный отказ заказчика от приемки документов, размещенных в ЕИС Закупки 22.11.2022, в материалы дела не представлен, на сайте портала не размещен, а согласно пояснениям истца мотивированный отказ по первоначально предоставленным заказчику документам в адрес подрядчика не направлялся.

15.12.2022 подрядчик повторно разместил на сайте документы, свидетельствующие о завершении работ, с учетом их корректировки, сообщив об этом заказчику в сопроводительном письме от 15.12.2022, а также обратив внимание на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных заказчику ранее.

Письмом от 19.12.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ и подписания документов от 22.11.2022 с учетом их корректировки от 15.12.2022, указав, что 16.12.2022 заказчиком осуществлена проверка предъявленных к приемке работ и выявлены следующие недостатки: 

– при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах, 

– в ЕИС Закупки размещен документ о приемке (акт по форме КС-2), не соответствующий условиям контракта и не согласованный с заказчиком.

Подрядчику предложено в срок до 29.12.2022 включительно устранить выявленные несоответствия и внести соответствующие изменения в документы о приемке.

Письмом от 23.12.2022 подрядчик направил заказчику возражения на уведомление об отказе от приемки работ, обратив внимание, на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, предъявленных 22.11.2022, на нарушение срока приемки работ, предъявленных 15.12.2022, на отсутствие комиссионной приемки этих работ, неуведомление подрядчика о состоявшейся 16.12.2022 проверке работ, отсутствие акта, фиксирующего недостатки работ. Подрядчик обращал внимание не необоснованность отказа в приемке работ, на отсутствие недостатков работ с учетом условий контракта и технического задания, на соблюдение при выполнении работ всех предъявляемых к подобного рода работам требований. 

Относительно замечаний заказчика по несоответствию примененных материалов подрядчик указал, что в связи с несогласованием конкретных проектных решений им принято решение выполнить все работы с учетом требований строительных норм и правил, в связи с чем подрядчик применил материалы для улучшения прочностных и функциональных характеристик площадок. Подрядчик объяснил, что изготовление навесных ворот из того материала, который указан в смете, невозможно, поскольку в этом случае ворота будут очень тяжелыми, и петли не выдержат нагрузку, в связи с чем подрядчиком применен материал, облегчающий конструкцию. Применение горячетканного уголка позволило упрочнить конструкцию с тем, чтобы она могла нести большую ветровую и снеговую нагрузку.

Подрядчик потребовал принять результат выполненных работ и обратил внимание, что при наличии у заказчика сомнений в качестве выполненных работ, он по условиям контракта обязан организовать экспертизу.

Письмом от 30.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что 09.01.2023 состоится повторная приемка результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, предложил подрядчику направить своего представителя для участия в осмотре результата работ и фиксации устранения недостатков.

08.01.2023 подрядчик в третий раз разместил в ЕИС Закупки приемо-сдаточные документы.

Письмом от 09.01.2023 подрядчик сообщил заказчику, что представитель общества прибыл для участия в повторной приемке в назначенное время и место, однако представители заказчика и члены комиссии на месте выполнения работ отсутствовали.

Письмом от 27.02.2023 заказчик сообщил подрядчику новую дату приемки работ (28.02.2023), также предложив обществу направить своего представителя для участия в осмотре результата работ и фиксации устранения недостатков.

Письмом от 02.03.2023 № 96 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ, сообщив, что в рамках проведенной 28.02.2023 проверки работ выявлены следующие недостатки:

– работы выполнены подрядчиком не в том месте, в каком следовало устанавливать места сбора ТКО в соответствии с локальными сметными расчетами;

– при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах;

– в ЕИС Закупки размещен документ о приемке (акт по форме КС-2), не соответствующий условиям контракта и не согласованный с заказчиком.

Подрядчику предложено в срок 13.03.2023 включительно устранить выявленные несоответствия и внести соответствующие изменения в документы о приемке.

В ответ на мотивированный отказ от 02.03.2023 подрядчик письмом от 06.03.2023 направил возражения относительно причин, положенных заказчиком в обоснование отказа от приемки работ, аналогичные возражениям, ранее изложенным в письме от 23.12.2022. Дополнительно подрядчик обратил внимание на отсутствие акта приемочной комиссии, который должен быть составлен по итогам проверки работ, на отсутствие при приемке членов экспертной комиссии. Относительно замечания заказчика по установке мест сбора ТКО не в том месте, которые предусмотрены контрактом, подрядчик указал, что ни условиями контракта, ни техническим заданием место установки не обозначено, в сметах есть ссылка только на название улицы, что не является адресом установки, тем более, что смета не является документов, фиксирующим согласование условий договора, при этом заказчик при приемке скрытых работ замечаний к месту установки площадок не высказывал. Также подрядчик обратил внимание, что претензии к местам размещения площадок для сбора ТКО отсутствуют претензии и у руководства Ключевского сельского поселения, в интересах которого эти площадки установлены. 

В отношении замечаний к материалам возражения заказчика аналогичны тем, что указаны в письме от 23.12.2022. При этом подрядчик указал, что готов заменить материалы и сделать площадки без армирования, а ворота с применением материала, указанного в смете, при условии предоставления заказчиком проекта на такие работы. В противном случае подрядчик не может нести гарантийные обязательства в отношении работ, не соответствующих строительным нормам и правилам. 

С учетом изложенного подрядчик требовал принять работы, выразив готовность, при наличии необходимости, предоставить проект на выполненные работы и примененные материалы с целью подтверждения их качества.

13.03.2023 подрядчик в четвертый раз разместил в ЕИС Закупки приемо-сдаточные документы на выполненные работы, а также направил заказчику претензию от 13.03.2023, по содержанию аналогичную содержанию писем от 23.12.2022, от 06.03.2023, в которой обратил внимание на обязанность заказчика провести экспертизу качества работ при сомнении в том, что оно отвечает установленным требования, на отсутствие конкретных указаний заказчика, что именно он требует переделать в рамках исправления недостатков выполненных работ, сообщил о готовности урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от 13.03.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что 14.03.2023 состоится приемка результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, предложил подрядчику направить своего представителя для участия в осмотре результата работ и фиксации устранения недостатков.

14.03.2023 Управлением подготовлено заключение о проведении внутренней экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям, предусмотренным контрактом, в котором указано, что экспертизой установлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, что выразилось в следующем:

– работы выполнены подрядчиком не в том месте, в каком следовало устанавливать места сбора ТКО в соответствии с локальными сметными расчетами;

– при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах.

Членами комиссии выявленные недостатки признаны существенными и препятствующими приемке результата работ, в связи с чем заказчику рекомендовано отказаться от принятия результатов выполненных работ.

16.03.2023 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки работ по основаниям, приведенным в указанном выше заключении комиссии от 14.03.2023, дополненным размещением подрядчиком в ЕИС Закупки документа о приемке (акт по форме КС-2), не соответствующего условиям контракта, не согласованного с заказчиком и содержащего сведения об объеме работ, не соответствующие фактически выполненным. 

22.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 22.03.2023 № 128) по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от приемки от 16.03.2023, о чем подрядчик уведомлен письмом от 22.03.2023 № 129. Указанные документы размещены в ЕИС Закупки 22.03.2023. При этом в принятом решении заказчик указал, что подготовка проекта на спорные работы законом не предусматривается, однако заказчик готов предоставить подрядчику чертежи мест сбора ТКО, соответствующие условиям контракта.

Письмом от 24.03.2023 подрядчик потребовал отменить решение от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на допущенные заказчиком нарушения условий контракта при приемке работ, нарушение сроков приемки, сроков принятия решений по итогам приемки, необоснованный отказ от приемки фактически выполненных с незначительной просрочкой работ, отвечающих требованиям законодательства. Также подрядчик требовал предоставить ему чертежи, на которые ссылается заказчик в решении об отказе от контракта, обращая внимание, что условиями контракта подобные документы не предусматривались и не согласовывались. 

30.03.2023 Управление по акту приема-передачи передало обществу чертеж места сбора твердых бытовых отходов в п. Ключи, а письмом от 31.03.2023 № 131 сообщило подрядчику о том, что последним не представлен документ, подтверждающий устранение выявленных заказчиком недостатков. Заказчик сообщил подрядчику, что 03.04.2023 состоится повторная приемка результата работ с целью проверки устранения допущенных подрядчиком недостатков при их выполнении.

Ссылаясь на выявленное 03.04.2023 неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ (акт проверки отсутствует) и вступление в силу 03.04.2023 принятого заказчиком решения от 22.03.2023 об отказе от исполнения контракта, Управление направило в антимонопольный орган соответствующую информацию для принятия решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 12.04.2023 № 041/06/104-111/2023 по результатам проведения проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. При этом антимонопольный орган на основе анализа предоставленных ему документов констатировал, что подрядчик предпринимал меры для исполнения условий контракта и работы выполнил, тогда как заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.2 контракта, в частности: в случае просрочки выполнения работ по контракту, в том числе по отдельному этапу исполнения контракта в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 10 дней (пункт 8.2.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2.2 контракта).

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что подрядчик, и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика/подрядчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что мотивом для заявления Управлением одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком условий контракта в части места размещения площадок ТКО и примененных материалов, что, по мнению заказчика, следует расценивать в качестве недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке.

В свою очередь, по условиям контракта результатом выполненных работ являются выполненные в соответствии с техническим заданием работы по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов (ТКО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, основанием для полного отказа в приемке выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В рассматриваемом случае, письменные отказы заказчика от 19.12.2022, от 02.03.2023 и от 16.03.2023, а также обжалуемое решение заказчика от 22.03.2023 об отказе от исполнения контракта, мотивированы выполнением подрядчиком работ с недостатками, выразившимися в несоответствии результата работ требованиям контракта в части места их выполнения и применяемого материала, что делает невозможным их приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 настоящего Кодекса).

Отказывая подрядчику в приемке выполненных работ по контракту, заказчик ссылается на установление площадок для сбора ТКО в местах, для этого не согласованных и отличающихся от мест, в которых они подлежали установке согласно техническому заданию и локальным сметным расчетам (ЛКС). В частности, по мнению заказчика, в силу требований технического задания и ЛКС №№ 1, 2 подрядчику надлежало установить две площадки для сбора ТКО по адресу: 

<

...>; однако, фактически площадки установлены на ул. Украинская в районе дома № 23 и на ул. 23 Партсъезда в районе дома № 1. Однако, указанное не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям.

При оценке доводов заказчика, положенных в основу отказа подрядчику в приемке выполненных работ по контракту, апелляционный суд принял во внимание следующее.

По условиям контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству мест сбора ТКО согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику (пункт 1.1 контракта). При этом, согласно пункту 1.2 контракта и техническому заданию в качестве места выполнения работ указано: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи; согласно техническому заданию результатом закупки является выполнение работ по устройству мест для сбора твердых коммунальных отходов в полном объеме в соответствии с технической частью; работы должны быть выполнены в соответствии с настоящей технической частью в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил.

Таким образом, в соответствии с требованиями контракта и приложения № 1 к нему (техническое задание) местом выполнения работ является: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи; конкретизация места размещения каждой площадки с определением границ, ориентиров и пр. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретных мест размещения площадок для сбора ТКО с указанием ориентира и иных координат; а также доказательства предоставления заказчиком подрядчику конкретного земельного участка для размещения (установки) на нем мест сбора ТКО.

Далее, из материалов дела следует, что 02.11.2022, 03.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ: устройство основания под бетонную площадку (выемка грунта, отсыпка, трамбовка), устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, устройство металлической сетки, бетонирование площадки, устройство металлоконструкций, огрунтовка металлических поверхностей, – то есть работ, предполагающих их выполнение на конкретной местности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, ни в актах освидетельствования скрытых работ, ни в отдельно составленных актах, ни в порядке, установленном пунктами 3.2.5, 5.5.4 контракта, заказчик не выразил каких-либо возражений относительно мест, в которых устанавливались площадки для сбора ТКО и не потребовал изменить места установки площадок; что подтверждает доводы истца о том, что заказчик знал, где именно устанавливаются площадки для сбора ТКО, и согласовал эти места, с учетом того, что впервые замечание относительно места установки площадок выражено заказчиком лишь в мотивированном отказе от приемки от 02.03.2023, то есть спустя почти 4 месяца с даты приемки и подписания актов освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, у подрядчика имелись все основания полагаться на то, что заказчиком одобрены места установки площадок для сбора ТКО в п. Ключи, в связи с чем последующие действия заказчика по отказу в приемке работ по мотиву нарушения условий контракта о месте производства работ, противоречащее его предшествующему поведению и содержанию контракта, не отвечают принципу добросовестности, вытекающему из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ.

Кроме того, вменяя подрядчику в качестве недостатка выполненных работ установление площадок для сбора ТКО в несогласованных контрактом местах, Управление ни в мотивированных отказах от 02.03.2023 и от 16.03.2023, ни в заключении комиссии от 14.03.2023, ни в решении от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта не приводит обоснования тому, каким образом данные обстоятельства сказались на потребительской ценности результата работ и какие нормативные требования нарушены установкой мест сбора ТКО в тех местах, где их установил подрядчик.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В пункте 3 раздела II Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, (далее – СанПиН 2.1.3684-21) указано, что контейнерные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25 % указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам. В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров.

Таким образом, действующим законодательством выработаны критерии, обязательные к соблюдению при выборе места размещения площадки для сбора ТКО; в рамках исполнения контракта, с учетом приложения № 1 к нему, обязанность ответчика заключалась в установке мест сбора ТКО с соблюдением предъявляемых законодательством требований.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств тому, что места установки площадок сбора ТКО не соответствуют требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиям строительных, иных норм и правил, в том числе правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требованиям благоустройства муниципального образования, требованиям федерального законодательства, регламентирующим особенности установки мест сбора ТКО; равно как не представил доказательств тому, что размещение площадок в тех местах, в которых их установил истец, не учитывает интересы населения поселка, исключает или затрудняет возможность доступа к ним, приводит к невозможности использования результата работ.

С учетом установленного, место размещения подрядчиком площадок для сбора ТКО следует считать соответствующим условиям контракта и приложения № 1 к нему. 

Иное из материалов дела не следует.

Бездоказательные доводы ответчика об устной договоренности сторон относительно конкретных мест размещения площадок для сбора ТКО апелляционным судом не принимаются в силу требований статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), частью которого являются локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ (пункты 1.1, 3.4.2, 3.4.4 контракта).

Согласно техническому заданию материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать противопожарным требованиям, требованиям технического регламента пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям настоящей технической части. Материалы и оборудование, применяемые в ходе выполнения работ, должны быть новыми, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов

При исполнении контракта по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.4 контракта).

В ходе рассмотрения спора истец не отрицал факт замены части материала и применения при производстве работ материала, отличающегося по своим размерам и характеристикам от указанного в локальных сметных расчетах либо не предусмотренного сметными расчетами (в частности, материал, использованный при выполнении работ по армированию, не предусмотренных при заключении контракта).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество результата работ определяется, прежде всего, не примененным при производстве работ материалом, а наличием у результата работ свойств, указанных в договоре или определенных обычно предъявляемыми требованиями, и способность результата работ в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, применение при выполнении работ материала, отличного от указанного в сметных расчетах не может являться единственным обстоятельством, влекущим вывод о некачественности выполненных подрядчиком работ, невозможности их использования заказчиком по назначению, отсутствии потребительской ценности для последнего.

В соответствии с положениями статей 721, 723 ГК РФ выполнение работ ненадлежащего качества характеризуется совокупностью двух условий: работы выполнены с отступлением от условий контракта и такие отступления ухудшили результат работ, сделали результат работ непригодным, исключающим возможность его использования в предусмотренных договором целях, то есть такие работы не обладают для заказчика потребительской ценностью.

При этом в силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указал истец со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон, необходимость замены материала вызвана технологией производства работ, предъявляемыми к подобного рода работам требованиями, а также выявлением в ходе производства работ необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без которых невозможно достижение результата работ, отвечающего установленным нормам и правилам.

Также из переписки следует, что заказчик отказался от согласования и оплаты дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, однако подрядчик, намереваясь исполнить свои обязательства по контракту и выполнить работу, отвечающую предъявляемым к ней требованиям без ухудшения качества результата, заключил отдельный договор на выполнение неучтенных контрактом работ напрямую с администрацией Ключевского сельского поседения, в котором надлежало установить места сбора ТКО (договор от 10.11.2022 № 39). 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В отзыве на иск Управление, подтверждая факт согласования скрытых работ, указало, что в число этих работ вошли также работы, которые выполнены подрядчиком дополнительно по договору, заключенному с администрацией Ключевского сельского поселения; ответчик указал, что согласовал выполненные подрядчиком дополнительные работы путем подписания актов освидетельствования именно по причине неразрывной связи этих работ с работами по установке площадок ТКО.

С учетом установленного, следует признать обоснованными причины, по которым примененный подрядчиком при выполнении работ материал отличается от указанного в сметных расчетах.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1.6 контракта заказчику предоставлено право проверки соответствия качества выполняемых работ привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, отказывая в приемке работ по мотиву применения несогласованного материала, заказчик ограничился лишь констатацией самого факта применения материала, отличающегося от предусмотренного сметой, не проверив и не установив, сказалось ли данное обстоятельство на качестве работ, привело ли оно к невозможности использования результата работ. Правом организовать экспертизу в привлечением квалифицированного специалиста заказчик не воспользовался.

В свою очередь, истец с целью подтверждения соответствия качества выполненных работ предъявляемым требованиям, обратился к эксперту ООО «Конструктив», которым проведено обследования установленных подрядчиком мест сбора ТКО и подготовлено техническое заключение № 14/23 «Экспертиза выполненных работ по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов, по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи» о соответствии результата работ предъявляемым требованиям. 

В тексте названного заключении экспертом указано, что на момент обследования техническое состояние конструкций сооружений мест сбора ТКО оценивается как работоспособное (требования механической безопасности соблюдены), выполненные замены исходных материалов не противоречат требованиям контракта, а также действующих нормативно-правовых актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Более того, внесенные подрядчиком конструктивные решения приводят к повышению прочности общего каркаса сооружения, увеличению срока эксплуатации и увеличению надежности узлов соединений элементов сооружения. Параметры примененных подрядчиком материалов свидетельствуют об улучшении прочностных и эксплуатационных характеристик, что соответствует пункту 1.4 контракта. Кроме того, в результате обследование установлено, что сооружения эксплуатируются на протяжении 8 месяцев, дефектов и повреждений в виде прогибов несущих прогонов крыши сооружений, кренов стоек, иных повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности, либо конструктивной жесткости каркаса сооружений не выявлено, следы коррозии на металлических элементах отсутствуют.

Сделанные экспертом в техническом заключении выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Наряду с изложенным следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ при выполнении работ иждивением подрядчика последний несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, в силу статей 721, 722, 723 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы в период гарантийного срока, а пунктом 4.1 контракта установлен гарантийный срок на результат работ, равный 24 месяцам с даты подписания документа о приемке работ, что предоставляет заказчику право при выявлении недостатков работ в период эксплуатации предъявить подрядчику соответствующие требования об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие применения подрядчиком не предусмотренного сметой материала результат работ не может использоваться по назначению и не представляет для заказчика потребительской ценности; а также с учетом доказанности истцом того, что отступление от технической документации в части примененного материала являлось незначительным и не только не ухудшило качество выполненной работ, а напротив, существенно его улучшило; является необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ по мотиву применения подрядчиком при производстве работ материала, не соответствующего смете.

Также является недостаточным основанием для отказа от приемки работ размещение в ЕИС Закупки не предусмотренного контрактом документа о приемке, поскольку ни в одном из составленных заказчиком документов (мотивированные отказы, заключение комиссии, решение об отказе от контракта) не объясняется, какой именно документ о приемке (из всех размещенных подрядчиком на портале) признается заказчиком не соответствующим условиям контракта, в чем заключается это несоответствие, каким образом данное обстоятельство препятствует приемке работ в условиях размещения в ЕИС Закупки наряду значительного объема приемо-сдаточной и исполнительской документации, что необходимо выполнить подрядчику с целью устранения замечания. При этом отсутствие должной конкретизации данного замечания, само по себе, лишает подрядчика возможности каким-либо образом его устранить.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ также не свидетельствуют об обоснованности отказа в приемке работ, поскольку данные обстоятельства не указаны среди оснований для отказа в приемки, как и среди оснований для отказа от исполнения контракта. При этом подрядчик факта выполнения работ с нарушением установленного срока не оспаривает, а нарушенное право заказчика в данном случае может быть компенсировано предусмотренной контрактом неустойкой. 

Также безосновательны и ссылки ответчика на несоответствие установленных мест сбора ТКО необходимым дизайнерским решениям, поскольку требований к внешнему виду, габаритам, цветовые решения и пр. условиями контракта, технического задания не установлены, а представленный в материалы дела чертеж приложением к контракту не является. Более того, указанный чертеж передан подрядчику лишь 30.03.2023, то есть уже после принятия заказчиком решения об отказе от контракта, когда работы уже были завершены и сданы заказчику. Несоответствие внешнего вида установленных мест ТКО тем решениям, которые предполагал увидеть заказчик, также не положено в число мотивов для отказа от приемки работ и от исполнения контракта. 

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ (а также их дальнейшей оплате) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось достаточных и объективных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы и, как следствие, для отказа от исполнения контракта, который к моменту принятия оспариваемого решения, уже был подрядчиком полностью исполнен. В данном случае заказчик не принял всех мер по проверке результата работ, не воспользовался правом на проведение экспертизы, не проверил влияние выявленных недостатков на качество выполненных работ, не подтвердил невозможность использования результата работ, что в совокупности свидетельствует о необоснованности отказа в приемке работ и, как следствие, в отказе от исполнения контракта. 

С учетом установленного, принятое Управлением решение от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно признано судом первой инстанции незаконным в порядке удовлетворения иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные Управления в жалобе доводы. Кроме того, заявляя доводы о порочности актов скрытых работ, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу №А24-2655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова