ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1306/2022

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу № А33-1306/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее также - ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных субсидий при оказании  услуг теплоснабжения за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в сумме 25 506 912 руб.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Красноярского края; Министерство тарифной политики Красноярского края; Администрация Богучанского района.

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства для выплаты субсидии на оплату услуг теплоснабжения были перечислены из краевого бюджета в бюджет Богучанского района.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.01.2021 по 26.05.2021 истец оказывал коммунальные услуги на территории Богучанского района Красноярского края, в поселках Артюгино, Манзя, Нижнетерянск, Шиверский, Хребтовый.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 14.05.2021 № 13-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, на территории Богучанского района Красноярского края.

До утверждения тарифов для истца, при расчетах с потребителями коммунальных услуг, истец применял тариф, утвержденный для АО «КрасЭко» (ранее действовавшая ресурсоснабжающая организация) согласно приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 482-п от 18.12.2019.

Возможность применения указанного тарифа была подтверждена Министерством тарифной политики Красноярского края в письмах от 15.07.2020 № 72/1851, от 23.12.2020 № 72/3673, отправленных в адрес истца.

Документы для утверждения тарифа готовились истцом параллельно с работой по инициативной концессии, поскольку в соответствии с действующим законодательством, концессия - это единственно законный способ владения объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности.

Для получения субсидии на компенсацию платы граждан на 2021 год 01.02.2021 истец направил в администрации Богучанского района расчет размера субсидии, в расчете был использован тариф АО «КрасЭко».

Администрация Богучанского района отказала истцу в предоставлении субсидии со ссылкой на письмо ответчика № 78-902/13 от 09.03.2021, согласно которому тарифы для АО «КрасЭко» отменены.

После утверждения тарифов для истца, истцом в администрацию Богучанского района (19.05.2021) было направлено заявление о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий на 2021 год.

Между Администрацией Богучанского района и истцом заключено соглашение от 26.05.2021 № 4 о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, в соответствии с которым администрация Богучанского района обязуется предоставить истцу компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2021 году в размере 37 859 847 руб.

На период до 26.05.2021 указанное соглашение не распространяется.

За период до заключения соглашения сумма компенсации части платы граждан, проживающих на территории Богучанского Красноярского края, за коммунальные услуги по теплоснабжению, заявленная к взысканию в пользу истца, в целях возмещения убытков в виде недополученных субсидий при оказании услуг по теплоснабжению, за период с 01.01.2021 по 26.05.2021, составляет 25 506 912 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании указанных убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании указанных правил суммы убытков носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, их обоснованный размер.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции верно определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает ответчик - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Спорные отношения регулируются Законом Красноярского края от 01.12.2014                № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее также - Закон № 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее также - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона № 7-2835, в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.3 Условий предоставления компенсации субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги с учетом предельного индекса предоставляется исполнителям коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги: а) собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, арендаторам жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, членам жилищного кооператива в многоквартирных домах, в которых собственниками помещений выбран и реализуется способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; б) собственникам жилых домов или лицам, зарегистрированным по месту жительства в таких жилых домах в установленном законодательством порядке; в) собственникам жилых помещений многоквартирного дома, осуществляющим непосредственное управление таким домом, либо нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых осуществляют непосредственное управление такими домами.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг. При этом субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг должны компенсироваться исполнителям коммунальных услуг (истцу) на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2015 № 95-п, Закона Красноярского края № 7-2839 от 01.12.2014 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Как следует из материалов дела, в спорный период эксплуатацию тепловых сетей в Богучанском районе осуществлял истец, выполняя функции по передаче тепловой энергии от котельных конечным потребителям.

В рассматриваемый период в связи с отсутствием утвержденного для истца тарифа, при расчетах с потребителями, истец применял тариф, утвержденный для АО «КрасЭко» - организации, ранее осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории спорных муниципальных образований (приказ № 482-п от 18.12.2019).

После утверждения тарифа для истца, истцом заключено соглашение на выплату компенсации части платы граждан, проживающих на территории Богучанского района Красноярского края, за коммунальные услуги. Вместе с тем, спорный период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в указанное соглашение не включен.

Таким образом, истцом компенсация за спорный период не получена.

Вместе с тем, истец в спорный период оказывал услуги по теплоснабжению и был обязан осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами государственной власти Красноярского края нормативных правовых актов. При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. 

В свою очередь, публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы. 

Согласно выводам, изложенным в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ), согласно которому применению в рамках данного дела в период с 01.01.2021 по 26.05.2021 подлежит тариф, утвержденный для ресурсоснабжающей организации АО «КрасЭКо» приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 482-п, в размере 9 134,27 руб./Гкал. Соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ указанный факт принимается судом апелляционной инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, подлежащий применению в целях расчета убытков тариф доказан.

Факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При оказании услуг по расчетам истца сумма убытков в виде неполученной компенсации части платы граждан, в связи с применением предельного индекса, составляет 25 506 912 руб.

Указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела расчетами, из расчетов следует порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости (данные, использованные в расчетах, не опровергнуты).

Правильность расчетов проверена, каких-либо ошибок не установлено.

Спора по расчетам суммы невыплаченной компенсации у сторон не имеется.

Ответчиком 27.04.2022 представлен контррасчет на сумму 25 506 912 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении субсидии в местный бюджет суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на спорный период соглашения между истцом и администрацией Богучанского района о выплате субсидии не заключено. При этом согласно пункту 2.1 Условий предоставления компенсации перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации лишь при наличии соглашения о предоставлении компенсации. В связи с чем, получить сумму компенсации от органа местного самоуправления истец не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу № А33-1306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин