ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-40000/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 года

15АП-5979/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу                   №А53-40000/2017 

по иску Товарищества собственников жилья «Макаренко 16» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, 

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Макаренко 16» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 705 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 412 рублей 39 копеек (с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 07.03.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 08.03.2018.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 705 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 412 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения; ответчик не участвовал и не был уведомлен истцом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом; проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств своевременного направления ответчику платежных документов; ответчику не выделяются денежные средства для оплаты услуг истца; поскольку участие в настоящем деле обусловлено осуществлением публично-правовой функции защиты права государственной собственности, а не защитой собственного интереса как юридического лица, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит взыскать с учреждения 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 68 кв. м. этаж 1, с 19.02.2015 находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Арбитражным судом Ростовской области в решении от 01.09.2016 по делу                     №А53-15497/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2016, установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью и принадлежит Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению.

Таким образом, учреждение является правопреемником ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района».

Согласно справке ФГУП «Росинтехвентаризация – федеральное БТИ» от 16.09.2014, площадь спорного помещения была изменена с 74,7 кв.м на 68 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  на основании протокола от 20.10.2008 №1, создано товарищество собственников жилья «Макаренко 16» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников от 31.07.2014 №4 следует, что собственники помещений МКД установили тариф на содержание и ремонт общего имущества - 15 рублей за 1 кв.м.

На товарищество возложены функции управляющей компании в многоквартирном доме.

01.01.2015 между истцом и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска заключен договор теплоснабжения №813.

По данным оборотной ведомости по лицевому счету магазина «Фаэтон» следует, что задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 41 425 рублей 86 копеек.

Учебный центр «Фаэтон» являлся пользователем спорного помещения, что установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.11.2017 по делу №А53-6441/2017.

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленную в период с 01.02.2015 по 01.12.2016 тепловую энергию в сумме 41 425 рублей 86 копеек, а также задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период 01.05.2016 по 30.06.2017 в размере 14 280 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекс Российской Федерации а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником спорного нежилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, встроенное нежилое помещение площадью 74.7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью и принадлежит Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России на праве оперативного управления. Принадлежность данного помещения была предметом исследования Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А53-16223/2009/ 15АП-12470/2009. В постановлении суда указано, что спорное имущество закреплено за Новочеркасской КЭЧ района на праве оперативного управления. Кроме того на основании выписки из реестра федеральной собственности данное нежилое помещение находится в федеральной собственности.

ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «СевероКавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001                       №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу не на основании какого-либо документа, а в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства подтвержден выписками из ЕГРЮЛ между юридическими лицами, размешенными на официальном сайте ФНС России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Новочеркасская КЭЧ района, прекратила свою деятельность 01.09.2011, следовательно, с этой даты все ее права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Факт поставки теплоэнергии в помещение, принадлежащее ответчику, и ее стоимость ответчиком не оспорены. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 55 705 рублей 86 копеек.

Довод об отсутствии у учреждения финансирования для оплаты теплоэнергии, поставленной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств за оказанные услуги не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, регулярно с момента регистрации права оперативного управления ставил вопрос о финансирования оплаты услуг истца перед главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик также не представил доказательств того, что сообщал истцу об отсутствии финансирования, что исключает применение к спорной ситуации правового подхода, сформулированного в Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и изложенного им в постановлении от 27.05.2016 по делу №А63-9926/2015, согласно которому своевременное информирование ответчиком истца об отсутствии финансирования может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в нарушении обязательства по оплате. 

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных по делу судебных расходов, в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание взыскания судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А53-6441/2017, с участием тех же сторон при взыскании задолженности за иной период.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал и не был уведомлен истцом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом ТСЖ «Макаренко 16» решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 12.3 Устава товарищества объявление с уведомлением о проведении общего собрания членов ТСЖ считается направленным надлежащим образом если оно размещено на досках объявлений, либо дверях подъездов, что и было сделано при проведении общих собраний по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом. В связи с чем ответчик мог ознакомиться с планируемой датой общих собраний в объявлении, прикрепленном на двери подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно протоколу от 20.10.2008 №1 на собрании присутствовало 63,4% собственников от общего количества жилых помещений, и решение о создании ТСЖ «Макаренко 16» и выбору правления многоквартирным домом принято большинством голосов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А53-15497/2016, с участием тех же сторон при взыскании задолженности за иной период.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 412 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств своевременного направления ему платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела не направление истцом ответчику счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде процентов. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу №А53-26491/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Апелляционная жалоба доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем не проверяется апелляционным судом в указанной части. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Ссылка учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Однако учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу № А53-9958/2016. 

Поскольку учреждение не оплатило 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как указывалось выше, истец  просит взыскать с учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование соответствующего заявления представлен договор оказания юридических услуг от 25.04.2018, заключенный между товариществом (клиент) и ФИО1 (исполнитель), акт оказанных услуг от 03.05.2018, расписка представителя - ФИО1 в получении от товарищества денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка возражений на апелляционную жалобу), требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу №А53-40000/2017 в обжалуемой части, с учетом определения об исправления опечатки от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Макаренко 16» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев