ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120557/2022

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2947/2025, 13АП-5151/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-120557/2022, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-120557/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 7.200.000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 28.08.2021 №280821 (далее – Договор), 110.465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 12.10.2022, а также 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 400.000 руб. задолженности по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7.200.000 руб. неосновательного обогащения, 110.465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59.552 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 решение от 26.06.2023 отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7.200.000 руб. неосновательного обогащения, 110.465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск отклонен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4.700.000 руб. неотработанного аванса, 1.265.828 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 11.11.2024, а также 200.000 руб. расходов на представителя, 53.825 руб. 20 коп. транспортных расходов, 175.000 руб. расходов на проведение экспертных исследований, 3.864 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2024 отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, заказчиком приняты не были, в установленный срок был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что 06.09.2022 им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора, которое ответчиком не оспорено, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключения специалистов, указывал на устранение недостатков в спорных работах иным лицом, также указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в обоснование которой указано, что обязательства по Договору им исполнены, изделие доставлено истцу, однако, последний неправомерно не подписал первичные документы о приемке и транспортировке изделия, полагает результат спорных работ имеет потребительскую ценность для истца и подлежит оплате. В указанной связи ответчик просит дополнительно решение от 17.01.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг в области дизайна и художественного оформления, включающего в себя разработку технической документации (проекта) КМ и КМД, изготовление изделия (художественная композиция для фонтана в виде двух колец размером 2,2 и 2,9 метра соответственно), монтаж изделия на объекте.

14.07.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, стоимость работ увеличена до 7.600.000 руб., срок выполнения работ – не позднее 25.07.2022.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 7.200.000 руб. авансового платежа, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 19.03.2021, 08.07.2021, 31.07.2021, 28.08.2021, 15.03.2022, 15.07.2022. Факт получения аванса в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

Как указал истец, в нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец 06.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, которое было получено последним 09.09.2022. 

В связи с неисполнением обязательств по Договору, истец 12.10.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 400.000 руб. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено судом первой инстанции истец 06.09.2022 направил ответчику уведомление о расторжении Договора в силу ст.715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из вышеуказанных норм довод истца о том, что ответчиком отказ истца от Договора не оспорен, правового значения для настоящего спора не имеет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения ответчиком работ по Договору, а именно представлены документы о перевозке изделия, отказ истца от подписания акта выполненных работ от 10.08.2022 ввиду наличия недостатков в выполненных работах (т.1, л.д.118), договор от 22.09.2022, заключенный с ФИО6, на выполнение работ по устранению недостатков спорного изделия, переписка сторон. 

При наличии в материалах дела мотивированного отказа истца от подписания акта выполненных работ, довод апелляционной жалобы истца о том, что акты в его адрес не направлялись и не представлялись в материалы дела, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения спора после направления дела на новое рассмотрение истец указал, что не отрицает факт доставки ему изделия, предусмотренного Договором, однако, ссылается на то, что изделие имело недостатки, которые были устранены иным лицом.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.3 ст723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

По смыслу норм ст.721 и 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные истцом при приемке работ недостатки не являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели. Как указывает сам истец, в связи с уклонением ответчика от устранения дефектов, они были устранены силами иного лица.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что работы им не приняты, основания для их оплаты отсутствуют, подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неотработанного по Договору аванса, требование о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных по Договору работах не предъявлено.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости отклонения данного требования.

Учитывая, что основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, начисленные за спорный период, взысканию также не подлежат. 

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке ст.65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Соответствующие доказательства истцом не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как было указано ранее, требование о возмещении расходов на устранение недостатков в рамках настоящего дела не предъявлено, выполненные и принятые работы в отсутствие существенных и неустранимых недостатков подлежат оплате.

Стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении от 14.07.2022 и смете:

- разработка проектной документации разделы «КМ», «КДМ» – 100.000 руб. без НДС;  

- изготовление финального изделия – 7.500.000 руб. без НДС.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ по разработке проектной документации, факт непередачи ИП ФИО4 данной документации ответчик подтвердил в судебном заседании 10.04.2025, основания для взыскания 100.000 руб. отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по монтажу изделия, подлежат отклонению, ввиду отсутствия в смете стоимостной оценки указанных работ.

С учетом изложенного, требования встречного иска подлежат удовлетворению на сумму в размере 300.000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 300.000 руб. задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-120557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2025 по делу №  А56-120557/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 300.000 руб. задолженности, 8.250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 10.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова