ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, стр. 1, далее – ООО «СЛЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 23.11.2018, применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, 7, далее – МИФНС № 11), Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (

<

...>, далее – ИФНС № 36), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПКФ Сиблифт», должник),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2024, ФИО6 по доверенности от 01.03.2024,

от ООО «СЛЗ» – конкурсного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту, его представителя ФИО7 по доверенности от 05.07.2023,

от МИФНС № 11 – ФИО8 по доверенности от 16.01.2024 № 22-11/136,

от акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО ИТБ) – ФИО9 по доверенности от 26.04.2024 № 214/ИТБ,

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 25.05.2023 № 69АА2963926, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее – ООО «Городская механика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) по делу № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» обратился 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018, заключённого должником с ООО «СЛЗ», в части превышения размера арендной платы свыше 3 068 000 руб. ежемесячно с учётом НДС за период с 23.11.2018 по 31.12.2020, в части превышения размера арендной платы свыше 2 700 000 руб. ежемесячно без учёта НДС за период с 01.01.2021 по 15.08.2021, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 в размере 297 020 048 руб. 22 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МИФНС № 11, ИФНС № 36.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 ставится вопрос об изменении мотивировочной части определения суда, исключив абзацы 6 – 8 на стр. 17 судебного акта, а именно:

«Таким образом, фактически конкурсным управляющим создана ситуация, при которой он уклонился от надлежащего порядка разрешения спора в рамках дела №А40- 158457/2019, № А40-52321/2020, № А40-42403/2021, при котором он обратился с апелляционными жалобами на решения вышеуказанных судов, а затем заявил ходатайства о приостановлении производств по их разрешению до рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-128503/2020 оспариваемая конкурсным управляющим сделка аренды имущества от 23.11.2018 признана действительной, заявленные доводы в рамках настоящего спора являлись предметом разрешения Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего, создана ситуация, при которой наличие задолженности, а, следовательно, обоснованность заключенного договора аренды и его условий, установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, с учётом вступившего в законную силу судебного акт и фактически установленных судом обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии доказательств обоснованного экономического интереса у ООО «ПКФ Сиблифт» в заключении договора аренды от 23.12.2018. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам реально был причинен вред.».

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Особенности рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве должника и апелляционных производств в рамках дел о просуживании ООО «СЛЗ» дебиторской задолженности к ООО «ПКФ Сиблифт» частично пересекаются, поскольку при составлении апелляционных жалоб конкурсный управляющий, в частности, руководствовался аналогичной позицией. Однако, в рамках указанных споров право на оспаривание договора аренды у конкурсного управляющего отсутствовало и могло быть реализовано исключительно в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выводы суда относительно «создания конкурсным управляющим ситуации уклонения от надлежащего порядка разрешения спора» противоречат обстоятельствам дела. Так, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника со стороны конкурсного управляющего заявлены доводы о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем предметом рассмотрения была именно сделка, заключённая между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ», обстоятельства её заключения и исполнения, соответствие нормам права поведения хозяйствующих субъектов в обороте. Предметом же рассмотрения дел в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда являлось установление факта наличия либо отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЛЗ», взятых на себя в рамках договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2023. Заявитель жалобы пояснял суду, что с целью защиты имущественных интересов конкурсной массы должника от необоснованного требования конкурсным    управляющим поданы апелляционные жалобы в «экстраординарном» порядке на судебные акты, которыми ООО «СЛЗ» взыскало спорную задолженность с ООО «ПКФ Сиблифт». Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение на стадии апелляционной инстанции одного из дел, в рамках которого ООО «СЛЗ» взыскало задолженность по спорному договору, создаёт какие-либо преюдиции относительно рассмотрения спора о признании указанной сделки недействительной. Учитывая различие предметов рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Омской области, представляется необоснованным вывод суда о том, что отдельные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии либо отсутствии задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЛЗ» могли вызвать преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника. Надлежит учесть предусмотренную законодательством возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

29.02.2024 от МИФНС № 11 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Отмечает, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования.

Конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву приложена копия решения от 12.12.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/2016.

ФИО4 в своём отзыве на апелляционную жалобу (вх. 22.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 26.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.04.2024 в 14 ч 50 мин.

Определением от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024 в 14 ч 30 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей МИФНС № 11, ФИО4 – ФИО10, ФИО12, конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО3 и его представителя, представителей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2, представителя АО ИТБ поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 20.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО4 – ФИО12 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ФИО4 – ФИО12 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Также надлежит учесть, что в судебном заседании принимала участие представитель ФИО4 – ФИО10

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО3 и его представитель, представители МИФНС № 11, ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Представитель АО ИТБ поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копии судебного акта к материалам настоящего дела отсутствуют. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Просительная часть апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» содержит требование об отмене обжалуемого определения в части ввиду необоснованности содержащихся в его мотивировочной части в абзацах 6 – 8 на стр. 17 судебного акта выводов.

С учётом изложенного, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в споре, относительно проверки обоснованности судебного акта в обжалуемой части, проверка апелляционной инстанцией проведена в части выводов, содержащихся в абзацах 6 – 8 на стр. 17 определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 выявлено, что между ООО «СЛЗ» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2018, по условиям которого арендодатель обязан предоставить, а арендатор принять на условиях настоящего договора во временное возмездное владение и пользование следующие объекты недвижимости согласно Перечню объектов недвижимости в приложении № 1 к настоящему договору. Объект предоставляется в аренду для производства и хранения лифтового оборудования арендатора.

Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приёма-передачи объекта в аренду и составляет 11 месяцев.  Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев (пункты 2.2, 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей:

- постоянная составляющая в размере 12 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, 2 286 000 руб.;

-  переменная составляющая, включающая в себя стоимость коммунальных услуг, (электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, канализации) определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и показаний индивидуальных приборов учёта, установленных на арендуемых объектах и расчётов по охране объектов.

Как следует из приложения № 1 к вышеуказанному договору, в аренду должнику передано следующее имущество:

№

Кадастровый номер

Наименование

Объём

1

50:32:0040131:1558

кабельные линии ЮкВ

401 м

2

50:32:0040131:1570

наружное освещение

1 010 м

3

50:32:0040131:1569

сети теплоснабжения

1 042 м

4

50:32:0040131:1557

ливневая канализация с территории

2 311 м

5

50:32:0040131:1564

водомерный узел

15 кв. м

6

50:32:0040131:1565

испытательная башня

2 019,1 кв. м

7

50:32:0040131:1555

кабельные линии 0,4 кВ.

121 м

8

50:32:0040131:1556

самотечный водопровод подземной воды

234 м

9

50:32:0040131:1571

сети водопровода

2 582 м

10

50:32:0040131:1576

КПП № 1

47,6 кв. м

11

50:32:0040131:1554

сети связи

448 м

12

50:32:0040131:1566

административно-бытовой корпус

5 319,4 кв. м

13

50:32:0040131:1568

насосная станция пожаротушения.

81 кв. м

14

50:32:0040131:1582

переход

81,7 кв. м

15

50:32:0040131:1552

ливневая канализация с кровли

1 871 м

16

50:32:0040131:1578

котельная с АБК

845,9 м кв. м

17

50:32:0040131:1567

КПП № 2

32,3 кв. м

18

50:32:0040131:1577

производственный корпус

46 200 кв. м

19

50:32:0040131:1553

сети канализации

2 161 м

20

50:32:0040131:1945

склад баллонов с негорючими газами

25,2 кв. м

21

50:32:0040131:2091

склад масел

24 кв. м

22

50:32:0040131:2092

прирельсовый склад

3 521,3 кв. м

23

50:32:0040131:2090

ж/д пути необщего пользования, протяженность

335 м

24

50:32:0040131:1731

земельный участок

5 107 кв. м

25

50:32:0040131:1732

земельный участок

9 076 кв. м

26

50:32:0040131:1733

земельный участок

6 7934 кв. м

27

50:32:0040131:1734

земельный участок

29014 кв. м

28

50:32:0040131:1735

земельный участок

9 727 кв. м

29

50:32:0040131:1736

земельный участок

11 564 кв. м

30

50:32:0040131:1737

земельный участок

6 756 кв. м

31

50:32:0040131:1738

земельный участок

5 554 кв. м

32

50:32:0040131:1739

земельный участок

2 683 кв. м

В период с декабря 2017 года должник стал отвечать одновременно двум признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Так, между должником и ПАО «КМЗ» заключены договор о переводе долга от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать требованиям, вытекающим из договора об открытии кредитной линии от 19.09.2018, заключённого с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КМЗ».

08.12.2017 между ПАО «КМЗ» и должником заключён договор о переводе долга, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 07.08.2017, заключённого между ПАО «Возрождение» и ООО «КМЗ».

Впоследствии указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, у должника наличествовали неисполненные обязательства, срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемой сделке. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов, срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемой сделке – ООО «Городская механика», АО ИТБ.

По утверждению заявителя, арендные правоотношения «навязаны» ООО «ПКФ Сиблифт», а переданные объекты по договору арены объективно не требовались должнику для осуществления производственной деятельности; количество передаваемых объектов увеличено исключительно для наращивания размера требования ООО «СЛЗ» к ООО «ПКФ «Сиблифт» и снятия с ООО «СЛЗ» затрат и обременений по содержанию указанного выше имущества.

Помимо этого конкурсным  управляющим установлена переписка, из которой следует:

- ООО «СЛЗ» не оформлены документы для использования железной дороги, в связи с чем необходимо исключить данные площади из предмета договора аренды;

- при принятии объекта выяснилось, что основные составляющие объекта – производственный корпус (кадастровый номер 50:32:0040131:1577) и административно-бытовой корпус (кадастровый номер 50:32:0040131:1566) не в полном объёме пригодны для запуска производства и использования площадей для целей аренды из-за находящегося на нем многочисленного имущества ООО «СЛЗ». В том числе выявлена невозможность использования по назначению в полном объёме составляющих объектов аренды: прирельсовый склад (кадастровый номер 550:32:0040131:2092) невозможен к использованию из-за находящихся в нём частично неустановленных и неподключённых станков; склад баллонов с негорючими газами (кадастровый номер 50:32:0040131:1945) из-за хранения имущества ООО «СЛЗ»; склад масел (кадастровый номер 50:32:0040131:2091) из-за хранения имущества ООО «СЛЗ»;

- систематически выходит из строя оборудование, полученное в рамках договора аренды движимого имущества от 23.11.2018 (представлен перечень дефектов, выявленных в период эксплуатации март-апрель 2019 гг.).

Таким образом, после принятия со стороны контролирующих лиц решения о заключении договоров аренды и их подписания, при фактической передаче имущества в аренду ООО «ПФК Сиблифт», последнему стало известно, что большая часть переданного имущества непригодны для запуска производства и использования площадей для целей аренды из-за находящегося на нём многочисленного имущества, в связи с чем должник неоднократно обращался к ООО «СЛЗ» с соответствующими обращениями. В повторном обращении ООО «ПКФ Сиблифт» обозначило на представленном плане площади, фактически доступные для использования, а также сформировало, с приложением расчётов, арендную плату соразмерно занимаемым площадям в размере 2 464 711 руб. в месяц с НДС, предложив ООО «СЛЗ» оформить исключение неиспользуемых площадей из числа арендуемых.

Вся имеющаяся переписка и фактические обстоятельства, по мнению заявителя, прямо указывают, что арендные правоотношения были навязаны ООО «ПФК Сиблифт» со стороны контролирующих лиц, в целях сохранения производственной площадки ООО «СЛЗ» и отнесения на ООО «ПФК Сиблифт» всех расходов на запуск производства, обеспечения сохранности имущества ООО «СЛЗ» и наращивание кредиторской задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЛЗ».

Всего сумма арендной платы составила 538 614 516 руб.15 коп., из которой: по договору аренды недвижимости от 23.11.2018 за период с марта 2019 года по 15.08.2021 – 358 604 301 руб. 05 коп.; по договору аренды недвижимости от 16.08.2021 за период с 16.08.2021 по 23.03.2022 – 18 870 967 руб. 74 коп.; по договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 (в том числе залог) за период с марта по 23.03.2022 – 161 139 247 руб. 36 коп.

Сделка по аренде недвижимого имущества являлась для должника убыточной, и, по существу, совершалась исключительно в интересах ПАО «КМЗ», которое, как установлено судебными актами по настоящему делу, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Фактически за более чем 4 года аренды имущества, находящегося на отдалённой территории относительно самого должника, ООО «ПКФ Сиблифт» не получило какой-либо выгоды от исполнения спорного договора. Напротив, в настоящее время требования ООО «СЛЗ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области, а также взысканы в качестве текущих платежей на основании решения от 08.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42403/2021.

В уточнённом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что поскольку согласно акту приёма-передачи имущество фактически было передано должнику 01.03.2019, следовательно, возможный период начисления арендной платы следует исчислять не ранее указанной даты. Таким образом, период начисления арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 – с 01.03.2019 по 16.08.2021 (дата заключения последующего договора аренды), то есть 29 месяцев и 15 дней.

По мнению заявителя, арендные платежи за указанный период следует исчислять в размере 3 068 000 руб. в месяц до 01.01.2021 и в размере 2 700 000 руб. после 01.01.2021, учитывая, что по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 размер аренной платы составлял 2 700 000 руб. ежемесячно без НДС в связи с освобождением должников признанных банкротами с 01.01.2021 от уплаты НДС.

Конкурсный управляющий  ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 полагая, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате сделки аренды имущества ООО «СЛЗ» должник не только получил существенный убыток от деятельности, но и нарастил существенные реестровые и текущие требования, в связи с наличием которых конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» удерживает денежные средства от реализации предмета залога, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 в части превышения размера арендной платы свыше 3 068 000 руб. ежемесячно с учётом НДС за период с 23.11.2018 по 31.12.2020, в части превышения размера арендной платы свыше 2 700 000 руб. ежемесячно без учёта НДС за период с 01.01.2021 по 15.08.2021, применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу многочисленными судебными актами Арбитражного суда города Москвы, отклонил доводы заявителя об отсутствии у должника экономической целесообразности, невозможности использования спорного имущества в процессе хозяйственной деятельности при заключении арендных правоотношений с ООО «СЛЗ».

 Суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2020, а оспариваемая сделка совершена 23.11.2018, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в споре лиц, суд не установил оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки, указал на неподтверждённость довода управляющего об отсутствии у должника экономической целесообразности, невозможности использования арендуемого имущества в хозяйственной деятельности.

Выводы суда в указанной выше части предметом апелляционного обжалования не являются.

Соответственно, не подлежит исключению из обжалуемого судебного акта абзац восьмой стр. 17, поскольку вывод, в нём содержащийся, является следствием судебной оценки фактических обстоятельств спора, результатом рассмотрения последнего по существу.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение ВС РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В настоящем случае обращение с заявлением в суд обусловлено необходимостью оценки суда договора аренды на соответствие требованиям закона, что предполагает определённый предмет доказывания по спору, не связанный с квалификацией действий управляющего, в том числе в части реализации способов защиты.

Между тем выводы суда касательно уклонения управляющего от надлежащего порядка разрешения спора по делам № А40-158457/2019, А40-52321/2020, А40-42403/2021, что привело к ситуации подтверждения наличия задолженности по договору аренды вступившим в законную силу судебным актом, не соотносится с настоящим спором; данные выводы суда не могут быть положены в опровержение доводов о недействительности арендных правоотношений.

При этом суд не исследовал обстоятельства злоупотребления управляющим правами, в том числе при инициировании настоящего судебного разбирательства; ненадлежащее процессуальное поведение указанного лица при апелляционном обжаловании названных выше споров также не констатировалось.   

При изложенных обстоятельствах, при очевидной негативной судебной оценке действий управляющего, что не может не затрагивать напрямую его права и интересы, в том числе при проведении мероприятий в настоящем деле о банкротстве, вне соблюдения установленного порядка рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений (статья 60 Закона о банкротстве), апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 в обжалуемой части подлежит изменению.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению абзацы шестой, седьмой на странице 17 судебного акта.

В остальной части определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 удовлетворить частично.

Определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 в обжалуемой части изменить, исключив абзацы шестой, седьмой на странице 17 судебного акта.

В остальной части определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов