1162/2020-35387(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5002/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кедр»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.02.2020.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ЧОП «Кедр»  

на определение от 12.08.2020 по делу № А73-10075/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов  

по общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052,  

<

...>)  

к ФИО3 (место нахождения: 

<

...>) о взыскании 965 365,96 руб.  

третье лицо: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Кедр» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании  убытков в размере 965 365 руб. 96 коп., составляющих сумму заработной  платы, необоснованно выплаченной ответчику в период с 01.12.2017 по  06.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019,  оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.  

07.07.2020 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о  взыскании судебных расходов в сумме 170 472 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020  заявления удовлетворено частично, в сумме 130 472 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции  отменить, взыскать судебные расходы в размере, отвечающим требованиям  разумности и соразмерности.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение  изменить.  

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов.  

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом,  определен в статье 101 АПК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления ВС РФ от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Положениями пункта 20 указанного Постановления предусмотрено, что  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

Так, ФИО3 в обоснование понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об  оказании юридической помощи от 19.06.2019, от 16.01.2020, 05.06.2020,  заключенные между ФИО3 (доверитель) и Хабаровской краевой  Коллегией адвокатов «V&M» (коллегия), по условиям которых коллегия  приняла на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги:  представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом  арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного  округа по делу № А73-10075/19, консультирование по всем вопросам,  относящимся к данному делу, анализ документов, разработка предложений,  составление отзыва, возражений и иных документов, необходимость в  составлении которых возникает при рассмотрении дела.  

По условиям пункта 4 соглашений, выполнение услуг возлагается на  адвоката Верещагина Г.В., адвоката Лискину Ю.В.  

Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере: 100 000 руб. -  за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции (п.5).  

Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от 26.11.2019, от  16.03.2020, от 11.06.2020 оказанные коллегией услуги приняты доверителем без  замечаний.  

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчику  оказывались представителем Лискиной Ю.В.  

За оказанные услуги ответчик оплатил исполнителю 170 000 руб., что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.11.2019 на  сумму 50 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2020 на сумму  50 000 руб., от 05.06.2020 на сумму 5000 руб., от 05.06.2020 на сумму 15 000  руб.  

Таким образом, указанными документами подтверждается факт оказания  юридических услуг и несения ФИО3 расходов по их оплате.  

Разрешая требование ФИО3 о возмещении судебных расходов,  суд первой инстанции учел объем проделанной работы, (ознакомление с  материалами дела, подготовка отзыва, дополнений к отзыву, сбор документов в  подтверждение обоснованности заявленных возражений на иск, составление  процессуальных документов, представление интересов в суде первой  инстанции 11.07.2019, 06.08.2019, 21.08.2019, 31.10.2019, представление  интересов в суде апелляционной инстанции 27.02.2020, подготовка возражений  на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной  инстанции 08.06.2020), характер и сложность спора, исходя из принципа  соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением  представителя по настоящему делу, с учетом объема оказанных услуг, в общем  размере 130 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела судом первой  инстанции - 100 000 руб., представление интересов в суде апелляционной  инстанции - 10 000 руб. (с учетом объема оказанных услуг), представление  интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. Кроме этого, подлежат  

взысканию расходы за получение ответчиком справки о среднем заработке,  стоимость которой составляет 472 руб.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной  инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не  усматривает.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, на которые  ссылается заявитель жалобы, сами по себе не подтверждают чрезмерность  взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной  цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.  

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит  субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята  апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти  обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Кроме того, конкретный объем оказанных услуг подтверждается  материалами дела.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной  судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов  сторон, является сумма меньшая, чем 130 000 руб. не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю  представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема  проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает  взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и  обоснованной.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным  и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу   № А73-10075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.06.2020 6:07:29

Кому выдана Воронцов Александр Ильич