ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-394/2023

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Мельника В.В. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2024 года по делу № А44-394/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 24, корпус 1, офис 8; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – компания, ООО «УК «Экодом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 173018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Диалог») о взыскании с ответчика 527 419 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных (не израсходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район., 

<

...>, а именно денежных средств, оставшихся на конец отчетного периода (2021 год и по 31.07.2022) по статье расходов «содержание и текущий ремонт» (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Новострой» (далее – ООО «РКЦ «Новострой»).

Решением суда от 31.01.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 108 568 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК «Экодом» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Диалог» проведено 29.05.2022. В этой связи с ООО «УК «Экодом» заключен договор управления спорным МКД с определением начала срока его действия 01.06.2022.

Согласно приказу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 29.07.2022 № 216 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог», запись об исключении из управления лицензиатом спорного МКД внесена 01.08.2022. 

Также общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.09.2022 № 3, принято решение уполномочить компанию принять от общества в судебном порядке неиспользованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» (т. 1, л. 16)

По мнению истца, ответчик, получая ежемесячно денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт жилья» от собственников, которые не израсходованы ответчиком, получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату собственникам МКД.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания МКД по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование средств на текущий ремонт имеет особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, получены от использования общей собственности и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Поскольку управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств при замене управляющей компании неправомерно и влечет получение неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет собственников МКД, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществлял управление спорным МКД по 31.07.2022 включительно.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из Правил № 416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты управляющей организации (ООО «Диалог») перед собственниками помещений МКД за 2021 год и за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, в которых указаны понесенные ответчиком расходы.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза в целях определения размера затрат по содержанию и текущему ремонту МКД в спорный период времени, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт». Согласно выводам эксперта, в отчетном периоде с 01.01.2022 по 31.07.2022 ООО «Диалог» получило денежные средства в целях расходования по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 842 301 руб. 89 коп., в последующие периоды за отчетный период с 01.01.2022 по 31.07.2022 ООО «Диалог» получило денежные средства по указанной статье в размере 28 415 руб. 20 коп.

Исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что в отчетном периоде с 01.01.2022 по 31.07.2022 ООО «Диалог» произвело расходование денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 969 440 руб. 60 коп.

По мнению эксперта, образовавшаяся за 2021 год экономия составила 82 914 руб. 23 коп. и обусловлена отсутствием в материалах дела документов, учтенных ООО «Диалог» в отчете о выполнении работ по содержанию общего имущества МКД (акты по аварийному обслуживанию внутридомового оборудования, акты по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов). (т. 23, л. 123)

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, приложив к ним копии актов по аварийному обслуживанию внутридомового оборудования и актов по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов. (т. 24, л.10–42)

С учетом круга вопросов, исследованных в ходе судебного разбирательства, в подтверждение обоснованности выводов, содержащихся в заключении от 29.09.2023 № 23-1716-А44-394/23, экспертом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, с указанием на то обстоятельство, что доказательств недостоверности представленных на экспертизу документов, материалы дела не содержат (т. 24, л. 127).

Судом истребована в ООО «РКЦ «Новострой» информация за период после назначения судебной бухгалтерской экспертизы о поступлениях от граждан и перечислениях ответчику денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с письмом ООО «РКЦ «Новострой» от 17.11.2023 № 129 в период с 01.08.2022 по 30.09.2023 по статье «содержание и текущий ремонт» спорного МКД собрано и перечислено в ООО «Диалог» 156 344 руб. 52 коп., при наличии у граждан задолженности на 01.10.2023 в размере 2 013 руб. 66 коп. В период с 01.08.2022 по настоящее время ООО «РКЦ «Новострой» не производит начисление платы за ЖКУ по спорному МКД. Оплата по статье «содержание и текущий ремонт» от граждан по указанному дому в период с 01.10.2023 по 09.11.2023 не поступала, перечисление денежных средств в адрес ООО «Диалог» не производилось (т. 24, л. 54)

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта, пришел к заключению, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 108 568 руб. 66 коп. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено.

Признавая необоснованными требования истца в оставшейся части, суд с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), правомерно исходил из того, что спорные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом – это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6 Правил изменения размера).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком проведены работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении работ по текущему ремонту, что работы собственниками не приняты, так как нет отчета о выполненных работах и решения общего собрания об его утверждении, в связи с чем представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ по текущему ремонту, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте «з» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»–«д» пункта этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан проводить ремонт общего имущества в МКД, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в МКД, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.

При этом истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг. При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; фактическое использование собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по их выполнению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2024 года по делу № А44-394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина