АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-25457/2020

Г. Новосибирск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотковым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании долга в сумме 631 659 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2018 № 2-91,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее – ООО УК «ЖКХ-Гарант») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 в сумме 631 659 рублей 95 копеек, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, поданного в арбитражный суд 20.11.2020, настаивала на взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 в сумме 631 659 рублей 95 копеек, что зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания от 30.12.2020.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, ссылается на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 29.04.2020 на сумму 136 087 рублей 24 копейки, от 30.06.2020 на сумму 55 000 рублей, от 27.07.2020 на сумму 70 000 рублей, от 10.08.2020 на сумму 3 000 рублей, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные в отзыве платежные поручения ответчиком не учитываются в счет оплате задолженности за спорные расчетные периоды, оплата электрической энергии, потребленной в расчетных периодах, заявленных в рамках данного дела, произведена ответчиком по платежным поручениям от 17.11.2020 №№ 1709, 1710, 1711, 1712, 1713 с указанием на оплату по делу № А45-25457/2020.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленным в обоснование исковых требований договором электроснабжения от 16.09.2009 № Э-500 специальные условия претензионного урегулирования спора не предусмотрены.

Следовательно, в данном случае к отношениям сторон применяется общий порядок досудебного урегулирования, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

В пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истец 20.08.2020 направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2020 № ОРЭ-П/11279-20. 20.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией от 20.10.2020 № ОРЭ-П/13305-20. Претензии направлены в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью представителя истца, через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Применение электронного документооборота установлено сторонами в соглашении об электронном документообороте от 12.04.2016, по условиям которого стороны согласились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур, если на момент формирования электронной подписи документа сертификат ключа подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным (пункт 1 соглашения). Стороны согласились на осуществление электронного документооборота с привлечением одного (нескольких) операторов (пункт 2 соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как видно из представленных истцом копий электронных документов – претензий, содержащих отметки, сформированные оператором электронного документооборота, претензии с указанными выше номерами были направлены соответственно 20.08.2020 и 20.10.2020 ООО УК «ЖКХ-Гарант», обладавшему электронным адресом, зарегистрированным в системе электронного документооборота.

Выбранный истцом способ направления претензионной корреспонденции соответствует порядку документооборота, согласованному сторонами в соглашении об электронном документообороте от 12.04.2016. 

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих доказательств существования обстоятельств, исключающих получение электронных документов указанным выше способом.

Таким образом, представленной истцом документацией с достаточной степенью достоверности подтверждается совершение им действий, направленных на оперативное информирование ответчика о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения. Совершение истцом таких действий свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика о несвоевременном направлении претензии опровергается материалами дела, поскольку истцом представлено документальное подтверждение направления ответчику претензии 20.08.2020, то есть за 35 дней до даты направления искового заявления в арбитражный суд (25.09.2020). 

Указание в претензии от 20.08.2020 размера задолженности, отличного от размера исковых требований, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом не принимается, поскольку в указанных судебных актах рассматривались иные фактические обстоятельства и обосновывающие их доказательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против рассмотрения спора судом, однако не принявшего мер к добровольному регулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить задолженность в добровольном порядке. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В связи с изложенным, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик), являющимся правопредшественником истца, и ООО УК «ЖКХ-Гарант» (абонент), заключен договор электроснабжения от 16.09.2009№ Э-500, предметом которого являлась подача гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для объектов абонента, в том числе жилых домов, находящихся в его управлении, указанных в приложении № 1-1, в точках поставки электрической энергии, определенных в приложении № 3, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты абонента, и оплата абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 2.1). 

В период с февраля по октябрь 2020 года истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Общая стоимость потребленной электрической энергии составила 1 226 091 рублей 04 копеек. Оплата электрической энергии произведена ответчиком не полностью. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 631 659 рублей 95 копеек.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункты 3, 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил.

Регулирование отношений по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 25 Правил № 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора электроснабжения от 16.09.2009 № Э-500 в состав обязательств абонента включены оплата электрической энергии и мощности;  обеспечение надлежащего учета электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; ежесуточное представление гарантирующему поставщику данных, собранных с приборов учета; ежемесячное представление гарантирующему поставщику данных, собранных с приборов учета, оборудованных системой дистанционного сбора данных (системой ДСД) в установленной макетированной форме.

Оплата за принятую электрическую энергию, а также другие платежи по соглашению, производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетным периодом является месяц (пункт 7.1 договора).

Следуя материалам дела, в спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Стоимость электрической энергии, потребленной в период с февраля по октябрь 2020 года на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, составила 1 226 091 рублей 04 копеек, в том числе в феврале на сумму 66 097 рублей 03 копейки, в марте на сумму 190 061 рублей 54 копеек, в апреле на сумму 117 297 рублей 94 копеек, в мае на сумму 46 181 рублей 05 копеек, в июне на сумму 74 821 рублей 57 копеек, в июле на сумму 100 018 рублей 13 копеек, в августе на сумму 142 087 рублей 50 копеек, в сентябре на сумму 131 246 рублей 31 копеек, в октябре на сумму 358 279 рублей 97 копеек.

Передача электрической энергии в заявленный истцом период подтверждена совокупностью представленных суду материалов, включая счета-фактуры, ведомости электропотребления, составленные по каждому расчетному периоду. 

Анализ содержания ведомостей электропотребления показывает, что истцом начислена плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, перечень которых не оспорен ответчиком. Количество электрической энергии определено на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в соответствующих многоквартирных домах.

Претензии по качеству электрической энергии ответчиком не заявлены ни в период ее потребления, ни при рассмотрении дела судом. Расчет количества электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены. 

Срок оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, истек на момент обращения истца в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате электрической энергии с учетом поступивших платежей составила 631 659 рублей 95 копеек.

Как усматривается из представленного истцом расчета суммы долга, перечня платежных документов, в расчете задолженности учтены платежи по платежным поручениям от 30.06.2020, 27.07.2020, указанным в отзыве ответчика на исковое заявление, и дополнительно представленным ответчиком платежным поручениям от 17.11.2020 №№ 1709, 1710, 1711, 1712, 1713 на общую сумму 403 344 рублей 76 копеек.

Довод ответчика об оплате задолженности по платежным поручениям от 29.04.2020 и от 10.08.2020 судом не принят, поскольку не нашел подтверждения при рассмотрении спора. 

Так, ответчиком не представлен платежный документ от 29.04.2020 на сумму 136 087 рублей 24 копейки, вопреки определению от 24.11.2020.

Из содержания платежного поручения от 10.08.2020 № 995 на сумму, имеющегося в материалах дела, следует, что непосредственно в момент оплаты ответчик указал назначение платежа «оплата электроэнергии (код Н329030) за ноябрь 2019 года». Данное указание ответчика исключает для истца возможность учитывать указанный платеж в счет исполнения обязательства за иной расчетный период (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным, подтвержден представленной в дело совокупностью доказательств.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 составляет 631 659 рублей 95 копеек.

Исследовав поддерживаемые сторонами доводы и представленные ими доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи электрической энергии ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты в истребуемой истцом сумме, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании задолженности истребуемой сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 068 рублей.

В связи с изменением истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску составляет 15 633 рублей, поэтому с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 565 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженность в сумме 631 659 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 068 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 565 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская