СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3534/2022-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А71-9581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2021, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 января 2022 года 

по делу № А71-9581/2021

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5 «Пасека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 «Кузьмичево» (далее – истец, КХ «Кузьмичево»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5 «Пасека» (далее – ответчик, КХ ФИО5 «Пасека») о взыскании задолженности по накладной № 30 от 23.06.2018 в размере 500 000 руб., а также  судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривал принадлежность печати КХ ФИО5 «Пасека», при этом наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего накладную в силу ст. 182 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика при получении товара. 

Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание факт трудовых отношений ФИО6 и ответчика, несмотря на представленный истцом документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что лицо, получившее товар, состояло у ответчика в штате в должности исполнительного директора. В судебном заседании представители истца доводы и требования жалобы поддержали. 

От главы хозяйства «Пасека» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем, ответчик указал на отсутствие доказательств того, что лицо, получившее товар, является работником ответчика; кроме того, наличие одной только товарной накладной, без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом товара ответчику;  просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2018 истцом в адрес КХ ФИО5 «Пасека» был отгружен картофель в количестве 50 тонн на общую сумму 500 000 руб., в подтверждение чего представлена накладная от 23.06.2018 № 30 (л.д. 17).       

Как пояснил истец, по достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком оплата товара должна быть произведена в течение месяца после его отгрузки. Однако товар ответчиком не оплачен.

18.06.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком товара по данной накладной, указав, что  наличие печати ответчика на подписи лица, получившего товар, не свидетельствует о получении товара ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Решение суда в части выводов о соблюдении истцом срока исковой давности не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 500 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела накладной от 23.06.2018 № 30 (л.д.17), которая содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписана лицами, передавшими товар и получившими его, в частности, со стороны истца (графа «отпустил») имеется подпись ФИО2), со стороны ответчика (графа «получил» имеется подпись ФИО7), данная накладная скреплена печатями организаций. При этом в верхней части накладной в строке «через кого», относящейся к получателю, указано «ФИО6». 

Оспаривая факт поставки товара, ответчик ссылается на то, что представленная истцом накладная подписана неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждает факт получения товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что накладная от 23.06.2018 № 30 содержит все необходимые реквизиты, в частности, в ней указан получатель товара, а также фамилия и инициалы лица, получающего товар, имеется расшифровка фамилии рядом с подписью (совершена рукописным способом - ФИО7), проставлена печать. 

Следовательно, документ составлен обычным способом, признаки, свойственные таким документам, соблюдены.

Наличие печати на накладной является в данном случае подтверждением полномочий подписавшего ее лица как представителя получателя товара. Использование печати КХ ФИО5 «Пасека», свидетельствует о том, что именно подписавшую накладную лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача товара, обратное для ответчика явствовать не могло.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорной накладной, надлежащими процессуальными способами не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено, о фальсификации печати, а также подписей на самой накладной не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Ответчик, голословно утверждая, что указанное лицо не уполномочено на получение товара, не представил суду никаких официально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не являлся работником ответчика и не имело права на получение товара. Таким образом, не подкрепленные документально возражения ответчика не принимаются судом в силу ст. 66, 68 АПК РФ.

Кроме того, при оценке обстоятельств спора судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 (л.д.69-73) опрошенный ФИО6 в следственном отделе пояснил, что основным местом его работы является КФХ «Пасека», где он трудоустроен в должности исполнительного директора.   

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  накладная является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, апелляционный суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 10.06.2021, 15.06.2021, заключенными между КХ «Кузьмичево» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (защитник) (л.д. 14, 16), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 87 от 18.06.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д.11), на сумму 5000 руб. (л.д.15).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, а также доказательств чрезмерности судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года по делу № А71-9581/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 «Пасека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 500 000 руб., а также судебные расходы: 13000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по иску, 15000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 3000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

М. А. Полякова