АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5902/2023

г.Ижевск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.                                                                                                                                                                                                                  

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 154 957 руб. 80 коп. платы за пользование общедомовым имуществом (земельным участком), взносов на капитальный ремонт,

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2023, диплом ДВС 1111955 от 03.10.2001,

дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) 154 957 руб. 80 коп., в том числе 134 918 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом – земельным участком с кадастровым номером 18:26:030906:6 за период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года и 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» является управляющей компанией многоквартирного дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом №2-40лП74/2022 от 17 августа 2022 года.

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2005 года земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6 общей площадью 6937 кв.м.

В свою очередь, ФИО1 является собственником нежилого помещения с верандой с кадастровым номером 18:26:030906:2583 общей площадью 1821,8 кв.м, двухэтажного с антресолью, расположенного в пристрое многоквартирного жилого дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска (далее – объект недвижимости, нежилое помещение).

Считая, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, необоснованно уклоняется от платы за его использование, а также от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества, которое предприниматель фактически использует, управляющая компания, уполномоченная на то собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчик в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения с кадастровым номером 18:26:030906:2583 являются самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим никакой связи с многоквартирным жилым домом №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, построенным отдельно от дома в 1981 году, тогда как жилой дом был введен в эксплуатацию в 1980 году; что ФИО1 производит и текущий и капитальный ремонт своих помещений самостоятельно, за свой счет; что в настоящее время ею оформляются правоустанавливающие документы на земельный участок для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком, в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 фактически является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:26:030906:6.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого пристроенного помещения (литер Пр) к многоквартирному жилому дому №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, что, в частности, подтверждается данными технической инвентаризации МУП «Ижтехинвентаризация» по состоянию на 30 июля 2003 года, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48, 49).

При этом, земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:030906:6, площадью 6937 кв.м, сформирован с учетом площади пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, в том числе входных групп, являющихся элементом строительных конструкций здания.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что в собственности ответчика находится пристрой, как отдельно стоящее здание и не имеющее с многоквартирным домом общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений, истцом не представлено. Какой-либо технической документации в отношении многоквартирного дома построенного отдельно от встроенно-пристроенного помещения истцом также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ФИО3 о том, что встроенно-пристроенное помещение было введено в эксплуатацию позже, чем многоквартирный жилой дом, не имеют ни фактического, ни правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть принадлежащих предпринимателю нежилых помещений расположена непосредственно в пределах первого этажа жилого дома; имеет с жилым домом общую капитальную стену, являющуюся конструктивным элементом как помещений ФИО1, так и жилого дома, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 1 марта 1981 года (л.д. 12, 15, 24), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2023 года (л.д.65, 109), кадастровым паспортом нежилого помещения с верандой от 29 декабря 2010 года (л.д.159, 160, 163).

 

Доводы ответчика со ссылкой на выводы судов по делу №А71-8337/2014, подтверждающих, по ее мнению, факт нахождения в собственности предпринимателя отдельно стоящего здания, судом отклонены, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований управляющей компании о взыскании расходов по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных расходов, и с учетом того, что предприниматель несет названные расходы самостоятельно, исковые требования общества были оставлены без удовлетворения.

Более того, при рассмотрении спора по делу №А71-8337/2014 судами установлено, что торцевая стена между пристроем (нежилым помещением к жилому дому – кафе «Зефир») и жилым домом – общая, в ней на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе «Зефир» в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска.

В случае признания нежилого пристроенного помещения неделимой частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение соединено с помещениями в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с предпринимателя платы за использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:030906:6 площадью 6937 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и ответчику, не имеется.

Иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в многоквартирном доме просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.

При этом судом учтены сведения градостроительного плана земельного участка №RU18303000-0000000000000175 (пункт 6, л.д.34) о том, что разделение земельного участка невозможно.

Из материалов настоящего дела усматривается и управляющей компанией надлежащим образом не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, площадью 6937 кв.м, является единым и сформирован в целях использования, в том числе и принадлежащего ответчику пристроя с входными группами площадью 1821,8 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 платы за пользование земельным участком ввиду недоказанности управляющей компанией соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-3387/2022.

В свою очередь, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно Акту приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенной столовой к жилому дому от 25 марта 1981 года принадлежащий ФИО1 объект недвижимости вводился в эксплуатацию как как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу: дом №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска.

Согласно имеющимся в материалах дела техническому паспорту дома и техническому паспорту нежилого помещения объекты значились под одним инвентарным номером М-1149, относящимся к помещениям жилого дома (многоквартирный дом №74 по улице 40 лет Победы, л.д.12-25).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, являются встроенно-пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома. 

Часть помещений первого этажа расположена над подвалом многоквартирного жилого дома, то есть имеет основание в виде подвальной части многоквартирного жилого дома; доступ в нежилые помещения ответчика возможен через помещения общего пользования многоквартирного жилого дома.

Доводы сторон на выводы судебной экспертизы по делу №А71-8337/2014 подтверждающих, по их мнению, факт нахождения в собственности предпринимателя отдельно стоящего здания, признаны судом несостоятельными по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции по делу №А71-8337/2014, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, экспертное заключение, содержащее противоречивый ответ на поставленные судом вопросы, в частности, при наличии общей торцевой стены между пристроем и жилым домом, в которой на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе «Зефир» в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, эксперты пришли к выводу о том, что пристроенное одноэтажное здание является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

  Указанное заключение, помимо всего, носило правовой характер, что не допустимо, поскольку такого рода вопросы должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с чем, а также по причине установлением в других судебных актах иных обстоятельств по этому же вопросу, судом отклонены правовые выводы экспертов. От проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик отказался. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 №306-ЭС23-2501, в целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться исключительно судом как правовой.

В суде не доказано, наличие технической возможности разделения спорных помещений ФИО1 от помещений многоквартирного жилого дома и формирования под ними самостоятельного земельного участка, отвечающего всем нормативным требованиям, необходимым для эксплуатации и обслуживания отдельно стоящего здания. 

На момент рассмотрения спора принадлежащие ФИО1 помещения и жилой дом существуют и функционируют как единое здание и поэтому правовой режим оплаты за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным применительно к вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования управляющей компании о взыскании с ФИО1 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком судом отказано.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно приняты во внимание первоначально заявленный истцом размер исковых требований, без учета удовлетворенного в судебном заседании 17 июля 2023 года ходатайства истца об их уточнении, в связи с чем допущенные ошибки исправлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 года в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый собственниками многоквартирного жилого дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» 730 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Конькова