ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26348/2016

г. Самара

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-26348/2016 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.04.2015г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0210002:0008 и размещенного на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), находящихся по адресу: 

<

...>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-26348/2016, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, между ФИО4 и ФИО2 13.04.2015г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО4 продал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0210002:0008 и размещенный на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), находящиеся по адресу: 

<

...>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области.

Согласно п. 2.1. Стороны оценивают указанный земельный участок и объект незавершенного строительством дома в 750 000,00 руб., из них земельный участок - 300 000,00 руб., объект незавершенного строительством дома - 450 000,00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

13.05.2015г. проведена регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Самарской области, внесена запись регистрации № 63-63/008-63/008/100/2015-7459/1.

В последующем ФИО2 реализовала указанное имущество третьему лицу ФИО5

Полагая, что сделка по продаже имущества должника недействительна, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.

Пунктом 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного 1 кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам безвозмездно или по заниженной стоимости (без получения эквивалентного встречного исполнения).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора   может   быть   признана   недействительной   совершенная   до   или   после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 3 по Самарской области, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

При этом с заявлением о признании банкротом ФИО4 обратилось ПАО «Сбердбанк России». При рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» установлено:

19.03.2014г. между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № 12/6991/0385/026/14ПП01, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Интернационал-Сервис» всех обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2014г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора от 19.03.2014г., обеспечил представление Кредитору имущественное обеспечение:

- договор ипотеки № 12/6991/0385/026/14302 от 19.03.2014г., заключенный с ФИО4;

-договор ипотеки № 12/6991/0385/026/14303 от 19.03.2014г., заключенный с ФИО4.

20.03.2014г. между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № 12/6991/0385/027/14ПП01, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Интернационал-Сервис» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/6991/0385/027/14 от 20.03.2014г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора от 20.03.2014г., обеспечил представление Кредитору имущественное обеспечение (договор ипотеки №12/6991/0385/027/14303 от 20.03.2014г., заключенный с ФИО4).

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, а с 29.06.2015 полностью перестал погашать возникшую задолженность.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Интернационал-Сервис» по кредитным договорам имело просрочку исполнения обязательств. ФИО4 реализовал недвижимое имущество с целью недопущения обращения взыскания в случае обращения ПАО «Сбербанк России» в суд за взысканием в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.04.2015г. у ФИО4 в собственности имелись: земельный участок 2000 кв.м. (20 соток), незавершенный строительством дом (90% готовности).

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества определена сторонами в размере 750 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308 -ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с заключением эксперта №э5360/19 от 30.05.2019, рыночная стоимость имущества составляет 1 744 400 руб.

Доказательств признания заключения эксперта недостоверным, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия составления ложных выводов при исследовании.

Кроме того, исходя из распечаток с сайта www.cian.ru стоимость аналогичных объектов недвижимости в г. Сызрань варьируется от 1 500 000,00 руб. до 3 500 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества равна стоимости, определенной в спорном договоре материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела отчет  №04/07-РСН-2019 от 04 июля 2019 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость имущества определена на дату 01.04.2015г., тогда как сделка заключена 30.04.2015.

Кроме того, в представленном отчете при определении среднего значения стоимости одного кв.м спорного участка, оценщиком в качестве аналогов для сравнения учитывались одни и те же объекты с низкой стоимостью, без учета их фактического расположения относительно оцениваемого участка, что при вычислении среднего значения привело к явно заниженной стоимости среднего значения. (л.д.23 отчета об оценке). При определении стоимости использованы аналоги за 2014 год, применен только затратный подход, не обосновано не применение сравнительного и доходного подходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка заключена по заниженной стоимости.

На основании п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретая объекты недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости, ФИО2 не проявила при заключении договора купли-продажи той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, и позволили бы установить обстоятельство продажи спорного имущества по цене, ниже рыночной.

Кроме того, в соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 продала по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества ФИО5 09.11.2015г., то есть через 6 месяцев после приобретения.

Следует также отметить, что доказательств получения денежных средств должником за спорное имущество материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобретения имущества также не представлено.

На основании изложенного, не смотря на указание в договоре о расчете между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  сделка совершена безвозмездно, ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене имущества третьему лицу, что является основанием для признания договора купли-продажи от 30.04.2015г., недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании недействительной сделки в случае оспаривания по ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ стороны правомочны сами определять стоимость имущества по договору купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка оспорена в рамках дела о банкротстве, в связи с чем недобросовестными являются действия, которые привели к нарушению прав кредиторов должника.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт отсутствия в собственности ответчика спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта №э5360/19 от 30.05.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-26348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова