Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-17300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (656015, 

<

...>, пом. офис Н12/602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» (403772, Волгоградская область, Жирновский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» (далее - ООО «Агрост») о взыскании 1 050 000 рублей штрафа за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, 206 890 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции от 19.07.2019 № 071-04/ГКА/19 (далее – договор) за период с 06.06.2022 по 24.06.2022. 

ООО «Агрост» обратилось со встречным иском о взыскании 864 929 руб. задолженности (предоплаты), 47 725, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее - комбинат).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Агрост» в пользу ООО «Регион» взыскано 169 266, 50 руб. неустойки, 525 000 руб. штрафа, в удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате судебного зачета с ООО «Регион» в пользу ООО «Агрост» взыскано 231 894, 73 руб. долга, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2023 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Регион» обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме.

С позиции заявителя, судами сделан ошибочный вывод о наличии обоюдной вины сторон спора в начислении взыскиваемых по первоначальному требованию штрафных санкций. Так, ООО «Регион» утверждает, что указания ООО «Агрост» на расхождения планируемого и фактического графика поставки вагонов не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку ООО «Агрост», принимая вагоны, осуществляя их погрузку и отправку фактически выразило согласие на изменение графика подачи вагонов; судами не учтено, что ООО «Агрост» не предпринимало мер по погрузке и отправке вагонов даже при их наличии на станции. ООО «Регион» обращает внимание на то, что вагоны поставлялись ООО «Агрост» в отсутствие 100 % предоплаты, как это было предусмотрено договором. Таким образом, заявитель считает, что ООО «Агрост», на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств наличия просрочки кредитора, учитывая, что обязанность по своевременной отправке вагонов ООО «Агрост» приняло на себя по условиям спорного договора. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску по 26.09.2023 (крайняя дата возврата денежных средств по претензии).

Возражая относительно изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, ООО «Агрост» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

До начала судебного заседания от ООО «Регион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности представителю принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с изменением времени прибытия рейса.

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «Регион» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием.

В судебном заседании представитель ООО «Агрост» выраженную в отзыве на кассационную жалобу позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агрост», рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Регион» (экспедитор) и ООО «Агрост» (клиент) заключен договор, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора клиент обязуется предоставить экспедитору заявку (поручение) с использованием факсимильной или электронной связи для согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки.

Заявка подается клиентом экспедитору по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

В рамках исполнения договора клиент передал экспедитору для согласования заявки от 23.05.2022 № 3 и от 27.05.2022 № 4.

В пункте 15 заявок согласован график подачи вагонов на станцию отправления. 

В период с июня 2022 года по июль 2022 года в соответствии с заявками № 3 и № 4 ООО «Регион» оказало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом со станции Медведица до станции Куйбас и станции Сибай (85 вагонов).

В пункте 3.3 договора сторонами установлен порядок и срок оплаты услуг экспедитора: клиент осуществляет предварительную 100% оплату стоимости услуг экспедитора в безналичной форме на расчетный счет экспедитора до начала оказания услуг, но в любом случае не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. 

ООО «Регион» 03.06.2022 выставило счета на оплату № 77 на сумму 11 466 000 руб. и № 78 на сумму 5 008 500 руб. (всего на общую сумму 16 474 500 руб.). 

Оплата произведена ООО «Агрост» на сумму 16 474 500 руб. по платежным поручениям в период с 07.06.2022 по 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении клиентом сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязуется оплатить экспедитору по его требованию пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора клиент обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом: 

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке. 

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется: на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД», либо данным, представленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки или выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить плату в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон за время простоя. 

В ходе исполнения договора ООО «Агрост» отказалось от оказания услуг в отношении 4 вагонов в связи с неоднократным нарушением со стороны экспедитора графика подачи вагонов на станцию отправления, что выразилось в подаче вагонов экспедитором на станцию погрузки неравномерно, с нарушением сроков, согласованных сторонами в заявках.

Так, по состоянию на 21.06.2022 на станцию Медведица для дальнейшей погрузки фактически было доставлено 37 порожних вагонов, вместо 70.

О нарушении экспедитором графиков подачи вагонов на станцию отправления (погрузки) ООО «Регион» уведомлено письмом от 21.06.2022 № 3090.

Письмом от 06.07.2022 № 3113 ООО «Агрост» в связи с отсутствием вагонов в месте погрузки в согласованные графиками сроки уведомило ООО «Регион» о частичном отказе от заявок, а именно, от подачи и последующего использования 4 вагонов, которые по графику должны были быть поданы на станцию отправления (погрузки) 25.06.2022

Таким образом, в рамках договора услуги оказаны на общую сумму 15 609 571 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами актом от 30.06.2022 № 71 на сумму 5 005 915 руб., актом от 21.07.2022 № 81 на сумму 10 603 656 руб.

ООО «Регион» в претензии от 14.10.2022 потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 1 110 890 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Агрост», ссылаясь на наличие переплаты на стороне ООО «Регион» в сумме 864 929 руб., образовавшейся в связи с отказом заказчика от исполнения договора в части подачи 4 вагонов, предварительно обратившись к ООО «Регион» с претензионными требованиями, обратилось со встречным иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 191, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 410, 810, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пунктах 48, 51, 73, 81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив обстоятельства нарушения экспедитором сроков подачи вагонов, согласованных сторонами в заявках, что повлияло на дальнейшие действия ООО «Агрост» по загрузке вагонов и их последующей отправке, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины экспедитора и клиента в начислении штрафных санкций за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, уменьшив его размер до 525 000 руб. и не усмотрев оснований для его дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «Агрост».

Поскольку оплата производилась ООО «Агрост» в нарушение условий договора, суды сочли обоснованным начисление предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции самостоятельно исходя из установленного, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты, исчисляемого в банковских днях, периода просрочки.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме суд исходил из отсутствия доказательств оказания обществом «Регион» обществу «Агрост» услуг на сумму 864 929 руб., квалифицируемую как неосновательное обогащение экспедитора. 

В пользу ООО «Агрост» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, по дату вынесения решения суда. Поскольку в результате судебного зачета на ООО «Регион» возложена обязанность по уплате ООО «Агрост» 231 894, 73 руб. последующее начисление процентов по момент оплаты долга осуществляется на данную сумму.

Окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, основанным на несогласии с результатами рассмотрения первоначального иска в части взыскания штрафа за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делам о взыскании договорного штрафа в предмет доказывания входят обстоятельства заключения сторонами в установленной форме соглашения о неустойке (статьи 330, 331 ГК РФ), а также фактические обстоятельства совершения лицом, обязательства которого поименованы в соглашении, действий, являющихся основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 4.5 заключенного между обществами «Регион» и «Агрост» договора в случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить плату в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон за время простоя.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон относительно обстоятельств нарушения сроков нахождения вагонов под погрузкой, установив, что в спорных заявках стороны согласовали графики подачи экспедитором вагонов, вместе с тем, ООО «Регион» допускалось регулярное нарушение графика подачи вагонов, что последним не оспорено и не опровергнуто, что привело в свою очередь к отсутствию у ООО «Агрост» возможности своевременно подать вагоны на фронт загрузки, по причине занятости путей ранее прибывшими вагонами, в том числе, по другим поставкам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что  нарушение срока нахождения вагонов на станциях как погрузки, так и выгрузки в рассматриваемом случае было обусловлено, в том числе, действиями экспедитора, что свидетельствует о вине кредитора и наличии оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ. 

Суд округа считает, что сделанные судами выводы относительно обоюдной вины, а также по вопросу размера подлежащей взысканию с ООО «Агрост» санкции, не противоречат нормам права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, а потому соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения экспедитором сроков подачи вагона опровергаются материалами дела и не принимаются судом округа как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отношении суждений ООО «Регион» об отсутствии у него обязанности по отправке вагонов ввиду нарушения ООО «Агрост» условия о внесении 100 % предоплаты суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Регион» начало исполнение обязательства по подаче вагонов в условиях отсутствия 100 % предоплаты, как это предусмотрено договором, при этом не заявило отказ от исполнения договора и не приостановило его исполнение со своей стороны со ссылкой на нарушение клиентом порядка оплаты, в связи с чем доводы заявителя о том, что нарушение графика подачи вагонов вызвано действиями ООО «Агрост» по не внесению оплаты приняты быть не могут, учитывая, что клиент не освобожден от ответственности за данное нарушение.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере  61 232, 23 руб. за период с 07.07.2022 по 07.06.2023, данный расчет соответствует порядку их начисления, предусмотренному статьей 395 ГК РФ и Постановлением № 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

                                                                                                         А.В. Щанкина