﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17833/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания Рыбкиным Р.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426, Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (ОГРН: 1037835031750, дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 7805030593, Санкт-Петербург), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» (192071, Санкт-Петербург город, улица Бухарестская, дом 31, корпус 1, литер А, помещение 17Н, ОГРН: 1157847182899, дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 7816268206),

о взыскании 18 744,83 руб. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, пени, 

при участии 

от истца – Покровская Л.Ю. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика- Киклевич П.А. по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица – Махмутова А.А. по доверенности от 07.09.2021,   

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» о взыскании 18 744,83 руб. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, пени. 

Определением суда от 24.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на оплату задолженности, представил чеки по операциям Сбербанк он-лайн. 

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 31.08.2021 суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 9 291,83 руб. задолженности, пени, а также пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел с его участием. Со слов ответчика, водоснабжение и водоотведение объекта ответчика осуществляется через сети многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ХЭУ Фрунзенского района»; последнее произвело отключение объекта ответчика от сетей водоснабжения и водоотведения в связи с этим потребление коммунального ресурса ответчиком не осуществляется. 

Ответчик представил письмо в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.12.2020 (копия), которое в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела. 

Определением суда от 31.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» (192071, Санкт-Петербург город, улица Бухарестская, дом 31, корпус 1, литер А, помещение 17Н, ОГРН: 1157847182899, дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 7816268206). 

Определением от 14.10.2021 судом у третьего лица истребован документ (акт), содержащий сведения о дате отключения помещения 34-С, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.21, корпус 2, от сетей водоснабжения, а также иные документы (при наличии), связанные с отключением указанного помещения от сетей водоснабжения.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому полное отключение помещения 34-С, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.21, корпус 2, от сетей водоснабжения невозможно без предоставления  доступа  в помещение ответчика. Общество доступ в помещение представителям истца не предоставило. Третье лицо не исключает самовольное подключение  помещения к сетям водоснабжения от транзитных стояков, проходящих через спорное помещение. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры водоснабжения  и водоотведения: 

-от 30.07.2020 № 13-113305-НП-ВС,

-от 30.07.2020 № 13-113884-НП-ВО. 

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения по платежным документам, выставленным истцом. 

Истцом принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, истец поставил ответчику питьевую воду в согласованном объеме и произвел прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.    

Ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса,  обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение не исполнил. 

На дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика по договорам составила:  18 282,83 руб., в том числе: 

-по договору от 30.07.2020 № 13-113305-НП-ВС – в размере 5 847,28 руб.  за период с 30.07.2020 по 31.12.2020, 

-по договору от 30.07.2020 № 13-113884-НП-ВО в размере 12 435,55 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2. статей 13 и 14, а также п. 2 статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судопроизводства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 9 291,83 руб. задолженности, пеней. 

Заслушав истца,  ответчика, третье лицо, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К договорам водоснабжения и  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела сумма задолженности  составляет 8 282,83 руб., в том числе: 

-по договору от 30.07.2020 № 13-113305-НП-ВС – 847,28 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020,

-по договору от 30.07.2020 № 13-113884-НП-ВО – 7 435,55 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. 

Наличие договорных отношений, качество потребленных коммунальных ресурсов ответчик не оспаривает. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отключение помещения от сетей водоснабжения. 

Проверив указанный ответчиком доводы, суд отклоняет их ввиду необоснованности.

Доказательства отключения помещения ответчика от сетей водоснабжения в спорный период материалы дела не содержат. 

Доказательства полной оплаты задолженности по договорам ответчик не представил. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, либо подтверждающих его отсутствие, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, поименованный истцом объем ресурса не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договорам от 30.07.2020 № 13-113305-НП-ВС, от 30.07.2020 № 13-113884-НП-ВО в размере 8 282,83 руб.  подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере 1 009 руб., начисленных  по 30.08.2021, а также пеней, начисленных с 31.08.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд исходит из следующего.   

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет пеней, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (ст. 168 АПК РФ). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

291, 83 руб., состоящих из: 

8 282, 83 руб. – долга за отпуск питьевой воды,

прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

1 009 руб. пени за период просрочки с 22.01.2021 по 30.08.2021,

       пени, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты основного долга,  

       исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15  ФЗ от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении,

       2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       Хорошева Н.В.