АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-5940/2022

17.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: ООО «Деревенское подворье»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконными все действия СПИ ФИО2, совершенные в ходе исполнительного производства № 123022/14/23054-ИП от 09.10.2014 в период 2017-2022 годов в нарушение п.7 ст.43 и ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено.

Заинтересованные лица 1, 2 и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

От ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 123022/14/23054-ИП, возбужденное 09.10.2014  на основании исполнительного листа серия АС № 005636484, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 30.09.2014 в пользу взыскателя ООО «Деревенское подворье», предмет исполнения – передача должником ФИО1 документов.

В 2016 году ООО «Деревенское подворье» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162315102233 от 17.06.2016.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пп.7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 продолжают приниматься меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 123022/14/23054-ИП в виде ограничения должнику возможности выезда из РФ.

Заявитель, полагая, что указанные действия судебного пристава нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 той же статьи).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21443/13-37/44-Б на ФИО1 возложена обязанность в трехдневный срок с момента вынесения определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На основании указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 30.09.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 005636484. Который предъявлен к принудительному исполнению в Новороссийский ГОСП.

На основании исполнительного листа серия АС № 005636484, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП вынесено постановление от 08.10.2014 о возбуждении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Деревенское подворье» исполнительного производства № 123022/14/23054-ИП.

Требования исполнительного документа не выполнены.

В рамках исполнительного производства № 123022/14/23054-ИП, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 в период с 2017 года по 2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о должнике, а также принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу № А32-21443/13-37/44-Б  завершено конкурсное производство в отношении ООО «Деревенское подворье».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.06.2016 ООО «Деревенское подворье» ликвидировано на основании указанного выше определения суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162315102233.

В соответствии  с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, исключение взыскателя-организации из ЕГРЮЛ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5 названного Закона).

Как следует из представленных заинтересованным лицом 2 копий материалов исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства № 123022/14/23054-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 лишь 24.05.2022, то есть после обращения заявителя в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 2017 года по 23.05.2022 года приняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, при исключении взыскателя организации из ЕГРЮЛ, в виде соблюдения требований п.7 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав должника.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Признать незаконными и несоответствующими пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 2017 по 23.05.2022 действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 123022/14/23054-ИП по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев