АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19003/2022

14 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ФИО2)

к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР МЕХАНООБРАБОТКИ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ ФССП по Свердловской области , ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал №13, ООО «Химмаш-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Проммаштехнологии» ИНН 

<

***>.

об освобождении имущества от наложения ареста, снятии запрета на регистрационные действия, 

явку в судебное заседание обеспечил представитель ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал №13 ФИО9, представитель по доверенности от 11.01.2022 №3, предъявлен паспорт и диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением  об освобождении имущества от наложения ареста, снятии запрета на регистрационные действия, совершенные судебными приставами- исполнителями Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу №2-104/2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Заинтересованные лица отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 ФИО2 (продавец)  и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР МЕХАНООБРАБОТКИ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (покупатель)  заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю  следующие объекты недвижимости: 

Земельный участок; площадь: 6 668кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый №: 66:61:0213003:372; (17/20 доли в праве собственности); 

Земельный участок; площадь: 2 140кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый №: 66:61:0213003:376;. (7/11 доли в праве собственности); 

Помещение; площадь: 2 648,9кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>, строен 2; кадастровый №: 66:61:0000000:7861; 

Помещение; площадь: 587,9кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>, строен 5; кадастровый №: 66:61:0213003:3146.

Как следует из заявления, оплата ответчиком ООО «Уральский центр механообработки и металлоконструкций» не произведена.

17.01.2021 между ФИО2 и ООО «Уральский центр механообработки и металлоконструкций»  заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 в связи с неисполнением условия об оплате.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Свердловской области была приостановлена государственная регистрация перехода права по заявлению ФИО2  в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации судебными приставами- исполнителями Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

При этом  в материалах дела имеются сведения о вынесенных судебными приставами-исполнителями  постановлений: от 07.02.2022 по исполнительному производству 13745/22/66002-ИП, от 03.02.2021 по исполнительному производству 5513/21/66002-ИП, от 15.06.2020 по исполнительному производству 557105/19/66002-ИП, от 15.06.2020 по исполнительному производству 557519/19/66002-ИП вынесенные СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 , от 12.01.2021 по исполнительному производству 88189/20/66002- ИП, вынесенное СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО4, от 12.01.2021 по исполнительному производству №103506/20/66062-ИП от 25.12.2020,  вынесенное СПИ ФИО5, от 05.02.2021 по исполнительному производству 12489/21/66062-ИП, вынесенное СПИ ФИО6, от 17.02.2021 по исполнительному производству 97833/20/66062-ИП от 25.12.2020, вынесенное СПИ ФИО7, от 27.03.2021 по исполнительному производству 56382/21/66062-ИП. В материалы дела заявителем представлены тексты постановлений от 07.02.2022 по исполнительному производству 13745/22/66002-ИП, от 03.02.2021 по исполнительному производству 5513/21/66002-ИП, от 15.06.2020 по исполнительному производству 557105/19/66002-ИП, от 15.06.2020 по исполнительному производству 557519/19/66002-ИП вынесенные СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 остальные постановления в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Исходя из имеющихся у суда постановлений, запрет на совершение действий по регистрации, наложен в связи с возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР МЕХАНООБРАБОТКИ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ".

При этом, в материалы дела представлена информация, что в отношении ФИО2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации не выносились.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2015, заключенное сторонами 17.05.2021. 

Изучив представленное в дело соглашение, в отсутствие позиции лиц, участвующих в деле, оценку действительности указанного соглашения суд не производит.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заинтересованными лицами не представлены материалы приведенных исполнительных производств в материалы дела, поскольку заявителем  доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в т. ч. в момент наложения ареста в виде запрета совершения регистрационных действий (постановление от 07.02.2022), суд удовлетворяет требования заявителя и  признает недействительным запрет на совершение действий по регистрации, наложенный судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

Земельный участок; площадь: 6 668кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый №: 66:61:0213003:372; (17/20 доли в праве собственности); 

Земельный участок; площадь: 2 140кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый №: 66:61:0213003:376;. (7/11 доли в праве собственности); 

Помещение; площадь: 2 648,9кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>, строен 2; кадастровый №: 66:61:0000000:7861; 

Помещение; площадь: 587,9кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>, строен 5; кадастровый №: 66:61:0213003:3146; 

Суд обязывает заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 восстановить нарушенные права заявителя.

Судом при изготовлении резолютивной части решения пропущен текст «наложенный судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу», а также не указаны доли в праве собственности на земельные участки, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку не изменяет существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным запрет на совершение действий по регистрации, наложенный судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу, в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

Земельный участок; площадь: 6 668кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый №: 66:61:0213003:372; (17/20 доли в праве собственности); 

Земельный участок; площадь: 2 140кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый №: 66:61:0213003:376;. (7/11 доли в праве собственности); 

Помещение; площадь: 2 648,9кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>, строен 2; кадастровый №: 66:61:0000000:7861; 

Помещение; площадь: 587,9кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

...>, строен 5; кадастровый №: 66:61:0213003:3146; 

3. Суд обязывает заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав ФИО2.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина