Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-830/2024

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-5423/2024

на решение от 12.08.2024

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-830/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края

третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края

о взыскании убытков,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2424), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 (по видеоконференцсвязи) по доверенности от 30.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16965), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - ответчик, Министерство, апеллянт) о взыскании 5 023 364 рублей 56 копеек убытков (с учетом уточнений (увеличения исковых требований), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с Камчатского края в лице Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее - третье лицо, РСТЦ Камчатского края).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 729 рублей 10 копеек убытков (компенсации межтарифной разницы), в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 31.12.2020

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен запрет на получение казенным учреждением субсидий, в то время как согласно пункту 2 Устава Управления, истец является юридическим лицом и обладает правоспособностью федерального государственного казенного учреждения. Следовательно, по мнению апеллянта, учреждение в силу закона, а не действий ответчика, не имеет права на получение субсидий в качестве возмещения его убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, Управление выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. Указывает, что заявляет требования не о выплате субсидии в целях возмещения межтарифной разницы в соответствии с положениями БК РФ, а требует возмещения убытков согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом сформированных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, приносящую доход, в том числе от оказания услуг от деятельности котельных, закреплённых за ним на праве оперативного управления, физическим и юридическим лицами в соответствии с Уставом пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району.

Поскольку отсутствует иная техническая возможность истец, обеспечивает коммунальным ресурсом население домов № 2, 2/1, 2/2, 8 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском.

В период с 01.05.2019 по 30.11.2022 Управлением оказаны услуги по теплоснабжению населению, проживающему в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах.

Расчет платы за коммунальную услугу населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, выполнен по льготным тарифам, что сторонами не оспорено.

РСТЦ Камчатского края для истца установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа, на 2019 год постановлением от 27.11.2018 № 291, на 2020 год постановлением от 18.12.2019 № 389, на 2021 год постановлением от 16.12.2020 № 359, на 2022 год постановлением от 20.12.2021 №371. Данные постановления закрепляют два вида тарифов: экономически обоснованный тариф и льготный (сниженный) тариф для населения.

В результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения у истца возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, сумма которых согласно расчету истца за период с 01.05.2019 по 30.11.2022 составила 5 023 364 рублей 56 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

Претензии истца о возмещении убытков в виде межтарифной разницы остались без удовлетворения.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка удовлетворения требований истца, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом, данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 Постановления № 87).

Следовательно, необходимым и достаточным основанием для возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы является сам факт установления экономически обоснованного и льготного тарифа определенной группе потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы (абзац 3 Постановления № 87).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец осуществлял теплоснабжение четырех многоквартирных домов № 2, 2/1, 2/2, 8 по пр-ту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском. Поставка коммунального ресурса в указанные многоквартирные жилые дома производилась по льготным тарифам. Тарифы на 2019-2022 г.г. на ГВС для истца установлены как в экономически обоснованном размере, так и льготные для населения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда о том, что у истца имеется право на возмещение недополученного дохода в результате мер тарифного регулирования. Поскольку тарифные решения приняты РСТЦ Камчатского края, компенсация недополученных доходов производится за счет Камчатского края.

Обязанность по возмещению межтарифной разницы является расходным обязательством Камчатского края, возникающим в силу применения мер тарифного регулирования, и носит компенсирующий характер.

Аналогичный вывод о том, что финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений, подведомственных ФСБ России, в том числе ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (УФСБ России по Камчатскому краю), включая финансовое обеспечение деятельности по выработке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг потребителям Камчатского края, является расходным обязательством Российской Федерации содержится в письме Министерстве финансов Российской Федерации от 28.08.2023 № 06-05-16/81661.

Из материалов дела следует, что механизм компенсации межтарифной разницы предприятиям коммунального комплекса Камчатского края предусмотрен Порядком № 3- П, между тем, порядок компенсации выпадающих доходов государственных и муниципальных организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Камчатского края не установлен.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и т.д.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обязанность возмещения межтарифной разницы действующим законодательством возложена на соответствующее публично-правовое образование, уполномоченное на принятие тарифного решения. Между тем, порядок финансирования ресурсоснабжающей организации, как и отсутствие правового механизма компенсации потерь, предусмотренного органами публичной власти, не лишает права истца на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им убытков в виде межтарифной разницы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Повторно заявленные доводы апеллянта о том, что предоставление субсидии истцу не предусмотрено по причине статуса государственного учреждения, судебной коллегией отклоняются. В рассматриваемом случае, истец не заявляет требования о выплате субсидии в целях возмещения межтарифной разницы в соответствии с положениями БК РФ, а требует возмещения убытков в виде межтарифной разницы на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

По указанным требованиям, ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности за период 2019 – январь 2021 г.г.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 737 635 рублей 46 копеек за период с 01.05.2019 по 31.12.2020.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением 29.02.2024. Следовательно, надлежащими требованиями, с учетом сроков исковой давности и периодом досудебного урегулирования спора, являются требования истца к ответчику о взыскании межтарифной разницы, начиная с января 2021 года.

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрен иной, в том числе более длительный, чем предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления заинтересованным лицом требований о взыскании межтарифной разницы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании межтарифной разницы за период с 01.05.2019 по 31.12.2020, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Управления к Министерству о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в размере 3 285 729 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае именно министерство является главным распорядителем бюджетных средств по спорному виду расходов краевого бюджета.

Указанный вывод также следует из анализа пункта 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 11.05.2023 № 265-П, согласно которому, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств компенсации ответчиком потерь истца, как и доказательств того, что при установлении истцом экономически обоснованного тарифа  учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением наличия совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности, факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 3 285 729 рублей 10 копеек, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 31.12.2020.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2024 по делу №А24-830/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков