ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63539/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-11913/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

При участии от ФГУП «Главное управление специального строительства» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2024 по делу № А32-63539/2023 об отказе в  привлечении к участию соответчика,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 

Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 

заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

ФИО2,

Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - истец, ФГУП «Главное управление специального строительства») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки в размере 127 241 346 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.  

ФГУП «Главное управление специального строительства» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» (далее - ООО «АБМ Эксперт»), мотивированное тем, что данное экспертное учреждение давало заключение об оценке реализованного службой судебных приставов имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «АБМ Эксперт» к участию в деле в качестве соответчика - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Главное управление специального строительства» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметом спора являются общие обязанности, ответственность ответчика и ООО «АБМ Эксперт» перед истцом. При реализации имущества по заниженной цене произошло значительное уменьшение стоимости федерального имущества должника, что нарушило права как должника, так и кредиторов, поскольку не соответствовало целям реализации имущества должника, заключающимся в получении максимальной выручки от продажи имущества. Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ответчика), а также ООО «АБМ Эксперт» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде уменьшения стоимости имущества истца нарушило права как должника (истца) так и кредиторов, установлена.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФГУП «Главное управление специального строительства» о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель ФГУП «Главное управление специального строительства» не подключился. Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.09.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 01. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФГУП «Главное управление специального строительства».

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное управление специального строительства»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является взыскание убытков с ФССП России в связи с занижением стоимости реализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика экспертного учреждения, выдавшего заключение об оценке реализованного службой судебных приставов имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО «АБМ Эксперт» в качестве соответчика.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения соответчика, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронет его права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также невозможности рассмотрения дела без участия указанного лица.

Фактически доводы ходатайства отражают несогласие истца с произведенной ООО «АБМ Эксперт» оценкой стоимости федерального имущества ФГУП «Главное управление специального строительства», реализованного службой судебных приставов, что не является основанием для привлечения экспертного учреждения в качестве соответчика в рассмотрении заявления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, повторно оценив заявленное ходатайство истца с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-63539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова